Дата принятия: 11 сентября 2014г.
К делу № 2-2679/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
11 сентября 2014 года г-к Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Атоян К.А.,
с участием истца Готькина М.Н. и его представителя по устному ходатайству Ружечко А.И., представителя ответчика Сорокиной О.А. – Старкова А.И., действующего на основании доверенности от 27.08.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Готькина М.Н. к Сорокиной О.А. о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Готькин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокиной О.А. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что 7 марта 2014года между ним и Сорокиной О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Сорокина О.А. обязуется продать, а он купить нежилое помещение. Сумма сделки была определена нами в размере 5000000 (пять миллионов) рублей. В подтверждение серьезности его намерений в покупке этого нежилого помещения говорит тот факт, что в момент подписания предварительного договора он оплатил сумму 100 000 рублей. Согласно этого договора данная сумма названа задатком. Оставшуюся сумму в размере 4900000 рублей он должен был передать Сорокиной О.А. при подписании основного договора купли-продажи и сдачи документов на государственную регистрацию. Срок исполнения основного договора купли-продажи нежилого помещения, по предварительному договору, был определен на 20 мая 2014 года.
Значительную часть денег предназначенных для покупки нежилого помещения в сумме 2212000 рублей он хранил на срочном депозите в ОАО «Национальный банк развития бизнеса». 24 апреля 2014 года Центральный банк России отозвал лицензию у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (наступление страхового случая) и начал процедуру по его ликвидации в результате чего он лишился возможности получить свои деньги в банке и купить нежилое помещение по независящим от него обстоятельствам. 15 мая 2014 года он проинформировал письмом директора агентства недвижимости и Сорокину О.А. об этих обстоятельствах, и просил вернуть ему задаток полностью, но ответа не получил. Соглашение о задатке между ним и Сорокиной О.А., как того требует ст.380 ч.2 ГК РФ совершено не было. Так как договор о задатке в нужной форме составлен не был, то в соответствии со ст.380 ГК РФ данная сумма не может считаться задатком и по сути означает аванс в счет будущей сделки. Обязательство по зачислению аванса возникает на основании основного договора - в данном случае договора купли-продажи, но пока он не заключен, такое обязательство возникнуть не может. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с Сорокиной О.А. сумму внесенного авансав размере 100000 рублей, также 2085 рублей размер неустойки и госпошлину в размере 3242 рубля. Общая сумма ко взысканию – 105327 рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с Сорокиной О.А. сумму внесенного авансав размере 100000 рублей и госпошлину в размере 3242 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и показали, что истец был заинтересован в покупке недвижимости, предложенной ответчиком, однако у него, по независящим от него обстоятельствам, возникли финансовые трудности, о которых он уведомил письмом ответчицу 15 мая 2014г. Но ответчица ему письменно не ответила. Взятые в долг денежные средства в размере 2900000 рублей он вернул, поскольку от ответчицы так и не поступили предложения на заключения основного договора купли-продажи. С наступлением страхового случая ему было выплачено страховое возмещение как вкладчика в размере 700000 рублей. В связи с нехваткой денег на заключение договора с ответчицей, и после звонка от ответчицы 16.05.2014г. о том, что деньги возвращены не будут, истец приступил к оформлению другой сделки с ООО «СS Холдинг» от 19.05.2014г.
Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что от истца поступило письмо о возврате задатка в сумме 100000 рублей, в виду того, что существенная часть его денежного сбережения хранилась на депозите в ОАО «НББ» банке, у которого была отозвана лицензия и начата процедура его ликвидации, в связи с чем он получить деньги с депозита для расчета по договору в срок не сможет. На данное письмо письменного ответа не было, истцу по телефону объясняли, что задаток ему не вернут. Сорокина О.А. готова была рассмотреть предложения истца и до настоящего времени готова заключить основной договор купли-продажи, предложить рассрочку для приобретения спорного помещения.
Заслушав мнение участников процесса, опросив свидетеля, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
7.03.2014г. между Готькиным М.Н. и Сорокиной О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора Сорокина О.А. обязуется продать, а Готькин М.Н. купить нежилое помещение по адресу: г.Анапа, <адрес> Стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон была определена в размере 5000 000 рублей.
Статьей 381 ГК РФ установлены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В частности, предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из текста договора следует, что в момент подписания предварительного договора покупатель оплатил продавцу, сумму в размере 100000 рублей. Данная сумма является задатком. Условия задатка сторонам понятны и при подписании договора стороны знают, что в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.3.2 договора).
Оставшуюся денежную сумму в размере 4 900000 рублей покупатель обязуется передать продавцу при подписании основного договора купли-продажи недвижимости и сдачи документов на государственную регистрацию (3.3. договора).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Готькин М.Н. передал Сорокиной О.А. денежные средства в размере 100000 рублей при подписании данного предварительного договора.
Факт передачи истцом ответчице денежных средств в размере 100000 рублей как задатка подтверждается условиями предварительного договора, и судом признается в качестве соответствующего соглашения о задатке.
В судебном заседании Готькин М.Н. пояснил, что деньги вносил Сорокиной О.А. в счет обеспечения своего обязательства по приобретению предмета договора. Однако интерес к спорной недвижимости утратил, так как приобрел иное имущество, которое более отвечало его интересам и потребностям.
Отказ от дальнейших сделок по поводу имущества, являющегося предметом договора, не связан с его имущественным положением, в том числе в связи с отзывом лицензии у Банка, где хранились принадлежащие истцу денежные средства.
Истец в судебном заседании отказался от всех предложений ответчика, связанных с приобретением помещения магазина (как от рассрочек, так и от снижения стоимости помещения).
Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.О. показал, что работает управляющим у ответчицы. В офисе в его присутствии, в присутствии Сорокиной О.А., С.В.М. и истца был заключен рассматриваемый предварительный договор купли-продажи помещения по адресу: г.Анапа, <адрес> Сумма помещения была определена около 5 000000 рублей. Истец передал задаток в размере 100000 рублей и до осени должен был оплатить оставшуюся сумму. Указанная сумма являлась гарантией исполнения обязательства со стороны Готькина М.Н., залоговой суммой и была внесена для того, чтобы помещение не могли продать другим лицам, также изъявившим желание приобрести указанную недвижимость. Позднее ему стало известно, что истец отказалсяоплатить остальные деньги по предварительному договору, однако он лично с ним не общался.
Суд, анализируя понятие задатка, а также оценив в совокупности доказательства предоставленные сторонами, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 100000 рублей является задатком, поскольку была передана Готькиным М.Н. в счет причитающихся платежей и являлась гарантией исполнения им обязательства, поскольку представляет собой часть суммы в размере 5 000000 рублей.
В тексте договора, указана сумма задатка, основания ее внесения и последствия неисполнения обязательства. Договор не содержит, двояких формулировок, условия договора изложены ясно, приняты и подписаны сторонами договора.
Данная сумма была передана в доказательство заключения основного договора купли-продажи недвижимости и в его обеспечение. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Стороны предварительного договора купли-продажи отдавали себе отчет в том, что, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка.
Как следует из объяснения сторон, договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия у него денежных средств, однако ответчица подтвердила свою готовность для заключения основного договора по настоящее время.
Таким образом, судом установлено, что никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен сторонами по вине Сорокиной О.А., суду не представлено, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе на оплату госпошлины. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает отказать и в возмещении истцу судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Готькина М.Н. к Сорокиной О.А. о взыскании суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 30 дней.
Председательствующий:
