Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шурыгину В.М., Шурыгиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что 14 ноября 2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банком) и Шурыгиным В.М. (далее – Заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на покупку автомобиля в размере .... под ...% годовых на срок до 14 ноября 2017 г. В целях обеспечения выданного кредита 14 ноября 2012 г. между Банком и Шурыгиной И.С. был заключен договор поручительства, согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также в этот же день между Банком и Шурыгиным был заключен договор залога в отношении приобретаемого автомобиля. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако Заемщик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет ...., в том числе текущий долг по кредиту – ...., срочные проценты на сумму текущего долга – ...., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ...., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – ...., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ...., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – .... Поэтому просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., цвет черный.
В судебном заседании представитель истца Кузьмина М.С. исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль поддержала, однако начальную продажную стоимость автомобиля просила установить в размере .... – в соответствии с заключением оценочной экспертизы.
Ответчики Шурыгин В.М., Шурыгина И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шурыгиным В.М. был заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил Шурыгину кредит в сумме .... сроком возврата до 14 ноября 2017 г. на приобретение транспортного средства ..., цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 14 ноября 2012 г. между Банком и Шурыгиной И.С. был заключен договор поручительства, согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком.
В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что заемщик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита.
Представленными истцом расчетами подтверждается, что на момент обращения в суд задолженность Шурыгина перед Банком составила ...., в том числе текущий долг по кредиту – ...., срочные проценты на сумму текущего долга – ...., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ...., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – ...., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ...., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ....
Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики данный расчет не оспорили, равно как не представили суду иного расчета.
Поэтому требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о солидарном взыскании с Шурыгина В.М. и Шурыгиной И.С. задолженности по кредитному договору в общей сумме .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что 14 ноября 2012 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Шурыгина В.М. по кредитному договору от 14 ноября 2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шурыгиным В.М. заключен договор залога в отношении автомобиля марки ..., цвет черный.
В соответствии с ч. 1ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
Выписками по лицевым счетам Шурыгина подтверждено, что им систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.
Доказательств о том, что ненадлежащее исполнение Шурыгиным обеспеченного залогом обязательства по договору имело место по причинам, за которые он не отвечает, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, имеются также основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ..., цвет черный.
При установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере .... суд исходит из данных об оценке имущества, содержащихся в экспертном заключении *** ***, поскольку оно полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является относимым и допустимым доказательством по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств об иной рыночной стоимости заложенного имущества.
Платежным поручением от 22 мая 2014 г. подтверждаются судебные
расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме ...., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, то есть по .... с каждого из них. Кроме того, с ответчика Шурыгина В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... в связи с удовлетворением неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, всего с Шурыгина В.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Шурыгина В.М., Шурыгиной И.С. солидарно в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежную сумму в размере ....
Взыскать с Шурыгина В.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы в размере ....
Взыскать с Шурыгиной И.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы в размере ....
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., цвет черный, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере ...
Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 16 сентября 2014 г.
Судья: З.В.Гурман
