Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2- 3992/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Н.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Доржиев Н.К. обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя тем, что 22.07.2014 г. с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомашине истца ... г/з ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины ... г/з ... Лубсанова Б.В. По отчету независимого оценщика сумма ущерба с учетом износа определена в размере ... руб. Ответчиком произведена выплата частично в сумме ... руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченную разницу страховой выплаты в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика – ... руб., нотариуса - ... руб., представительские расходы - ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Малыгин К.Н., отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. иск не признал, возражал против взыскания расходов в полном размере, ссылаясь на их несоразмерность.
Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2014 г., автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.
В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
Автогражданская ответственность владельца автомашины ... застрахована ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение выплачено ответчиком в размере ... руб.
Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на день обращения в суд Доржиева Н.К. с настоящим иском, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В обоснование действительного ущерба истцом представлен Отчет об оценке НЭО «Диекс» № 558/2014 от 28.08.2014 г., которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена с учетом износа в размере ... руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.
Указанные в отчете НЭО «Диекс» повреждения автомашины Тойота Камри и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства, фотографиях автомашины.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба, суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме ... руб. (... руб. - ... руб.) подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат возмещению за счет ответчика в размере ... руб.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежат возмещению в пользу истца в сумме ... руб.
Таким образом, общая сумма подлежащая возмещению за счет ООО «Росгосстрах» составит ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.).
В связи с удовлетворением иска суд, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает в доход бюджета с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Доржиева Н.К. ... руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО г. Улан-Удэ в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 15.09.2014 г.
Судья: Кушнарева И.К.
