Решение от 11 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Андриановой Ю.А.
 
    с участием прокурора Белавцевой Е.А.
 
    при секретаре Макаровой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Денисовой Л.С. к Дьяченко А.Ю., Кончеву Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Денисова Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала, что Дата водитель Дьяченко А.Ю., управляя АВТО 1, на Адрес , нарушив требования пунктов п.п.2.5,2.2.1 Правил дорожного движения РФ и совершил на нее наезд. Автомобиль, которым управлял Дьяченко А.Ю. принадлежит на праве собственности Кончеву Н.А.
 
    Истец просит учесть, что неправомерными действиями Дьяченко А.Ю. ей причинены серьезные телесные повреждения, в результате которых она поступила в травматологическое отделение ЦРБ г. Каменки Пензенской области. Считает, что в данном случае ответственность за произошедшее должны нести оба солидарно - и владелец машины и водитель совершивший ДТП. На протяжении срока с Дата по Дата при нахождении в Каменской ЦРБ у нее было зафиксировано артериальное давление 190/110, сильные головные боли, боли в животе и ногах, боли в области поджелудочной железы, в области печени и опоясывающая боль в подреберье, она с трудом могла говорить, язык заплетался; температура поднялась до 39. В процессе лечения и для поддержания стабильного состояния здоровья ею приобретались лекарства и на общую сумму - 17 254,48 рубля. Кроме того, в результате данного ДТП она (Денисова Л.С.) стала инвалидом 2-й группы. До этого происшествия проблем со здоровьем она не испытывала, работала кондуктором автопарке №1 в городе Пензе. На момент трудоустройства и позднее регулярно проходила медицинские осмотры в поликлинике и была здорова, что подтверждается записями в амбулаторной карте и медицинской книжке. В связи с тем, что ее нетрудоспособность продолжается по настоящее время ответчики должны возместить ей утраченный за период Дата . заработок. Кроме этого ей были причинены нравственные страдания. Она испытывала переживания из-за того, что ее бросили на дороге и виновный в ДТП не пытался оказать ей какой либо помощи, а позднее и угрожал ей физической расправой. Она опасалась за свою жизнь и жизнь своих близких, была подавлена горем, испытывала серьезные физические боли, потерю сна, раздражительность, переживала за будущее себя и своей семьи и стыдилась своего беспомощного состояния. Ее не раз посещали мысли об уходе из жизни и только ответственность за несовершеннолетнего сына (инвалида с детства) давала ей силы для того, чтобы жить дальше. Она потеряла работу, вынуждена была понести расходы на лечение, что было затруднительно, так как она одна воспитывает сына. Пенсия была минимальная, на работу устроиться возможности не было из-за подорванного здоровья. Никакой помощи ни от водителя, ни от собственника за все время ей не поступало.
 
    Денисова Л.С. просила суд взыскать с Дъяченко А.Ю.и Кончева Н.А. солидарно в ее пользу возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за периоды: Дата .; Дата .; Дата .в общей сумме – 201 394 рубля, дополнительные расходы (расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов) в общей сумме – 517 254,48 рубля; компенсацию морального вреда в размере – 250 000 рублей, расходы на ксерокопии в размере – 1 229 рублей.
 
    В судебном заседании истец - Денисова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на факты, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца – адвокат Ширяева Н.Б., действующая на основании ордера от Дата . Номер , в судебном заседании иск Денисовой Л.С. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Дьяченко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Ответчик Кончев Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса полагал на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата было частично удовлетворено исковое заявление Денисовой Л.С. к Дьяченко А.Ю., Кончеву Н.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Суд постановил взыскать с Дъяченко А.Ю. в пользу Денисовой Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на приобретение лекарств и медикаментов в сумме 698,68 рублей; расходы на проведение судебно - медицинского освидетельствования в сумме 232 рубля; транспортные расходы в сумме 161 рубль; судебные расходы по копированию документов в сумме – 115,50 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 285 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Денисовой Л.С. к Дъяченко А.Ю., Кончеву Н.А. отказано (гражданское дело Дата , л.д. 198-202)
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
 
    В связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата . производство по гражданскому делу по иску Денисовой Л.С. к Дьяченко А.Ю., Кончеву Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием прекращено, в части требований о взыскании дополнительных расходов (расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов) и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, судом рассматривается требование Денисовой Л.С. о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья за периоды с Дата
 
    В судебном заседании установлено, что Дата водитель Дьяченко А.Ю., управляя АВТО 1, на Адрес , нарушив требования пунктов п.п.2.5,2.2.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на Денисову Л.С. и с места ДТП скрылся (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата . л.д.5).
 
    Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата . (вступившим в законную силу) установлено, что вред здоровью Денисовой Л.С. был причинен ответчиком Дьяченко А.Ю., который противоправно завладел АВТО 1, принадлежащей Кончеву Н.А. и в соответствии п. 2 ст. 1079 ГК РФ гражданская ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Дьяченко А.Ю.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда Законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Часть 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из анализа норм законодательства, при определении размера утраченного заработка необходимо учитывать, либо временную нетрудоспособность гражданина (нахождение на больничном листе - полное освобождение от работы, вследствие чего, предполагается утрата его трудоспособности) либо определенную соответствующим органом степень утраты трудоспособности, а так же причино - следственную связь между деянием повлекшим повреждение здоровья и нахождение на лечении, в связи с повреждением здоровья, либо утрату трудоспособности, вследствие совершенного деяния.
 
    Согласно сообщения ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» от Дата . Номер Денисова Л.С., Дата , зарегистрированная по Адрес , по данным централизованной психиатрической картотеки находится под наблюдением ОПБ с Дата с диагноз. С Дата . Денисова Л.С. находилась на стационарном лечении в ОПБ с диагнозом», получала лечение: финлепсин 2,2 мг 3 р/день, дифенин 0,1 мг 3р/день, винпоцетин 5 мг 3 р/день, витамины В1 и В6 по 0,2 в/м р/день, физиотерапия.
 
    Из сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» от Дата . Номер , следует, что Денисовой Л.С. впервые при освидетельствовании Дата была установлена 2 группа инвалидности сроком на один год по причине инвалидности «общее заболевание». При очередном переосвидетельствовании Дата Денисовой Л.С. была установлена 2 группа инвалидности «общее заболевание». Процент утраты трудоспособности при проведении медико-социальной экспертизы Денисовой Л.С. не определялся.
 
    Таким образом, доказательств свидетельствующих о присвоении инвалидности Денисовой Л.С., в связи с получением ею травм, в результате несчастного случая - Дата в материалах дела не имеется.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела документов наезд на Денисову Л.С. был совершен Дьяченко А.Ю. - Дата , периоды за которые Денисова Л.С. просит произвести взыскание утраченного заработка, в связи с нахождением на стационарном лечении: Дата
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако, доказательств, подтверждающих, что нахождение Денисовой Л.С. на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях, в указанные период связано с повреждением здоровья, в связи с наездом на нее Дата Дьяченко А.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.
 
    Между тем, из листков нетрудоспособности Номер Номер , следует, что Денисова Л.С. находилась на стационарном лечении, в связи с несчастным случаем с Дата . (л.д.20). Однако, Денисова Л.С. в исковом заявлении не заявляет требование о взыскании в ее пользу утраченного заработка за период с Дата
 
    В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство, не влияет в дальнейшем на право Денисовой Л.С. обратиться в суд с требование о взыскании сумм утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья, за указанный период.
 
    При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска Денисовой Л.С. к Дьяченко А.Ю., Кончеву Н.А. о взыскании сумм утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Денисовой Л.С. к Дьяченко А.Ю., Кончеву Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
            Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.
 
            Судья                                                                                    Ю.А. Андрианова