Дата принятия: 11 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.09.2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при секретаре Прошуниной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Краснок Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Краснок Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228918 руб. 92 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик получил от истца денежную сумму в виде кредита в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки «Renault Fluence», двигатель №, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, под процентную ставку в размере 11,5% годовых (пункт 2.4) до даты полного погашения кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Исполнение заемщиком Краснок Д.А. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, приобретаемый автомобиль был передан Банку в качестве залога. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то истец своим письмом уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку Ответчик не выполнил обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без их участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Краснок Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04.12.2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик получил от истца денежную сумму в виде кредита в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки «Renault Fluence», двигатель №, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, под процентную ставку в размере 11,5% годовых (пункт 2.4) до даты полного погашения кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
С условиями Кредитного договора Краснок Д.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями в договоре.
Исполнение заемщиком Краснок Д.А. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, приобретаемый автомобиль был передан Банку в качестве залога.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По письменным материалам дела, подтвержденным представленным истцом расчетом суммы долга, судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа и внесению платы за пользование денежными средствами. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, у него образовалась задолженность в сумме 228918 руб. 92 коп.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед займодавцем по Кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенных договоров, то суд считает необходимым исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворить.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению.
Как следует из кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются залог машины марки «Renault Fluence», двигатель №, 2011 года выпуска, цвет темно-серый.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств объект недвижимости.
Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Судом достоверно установлено, что Заемщик Краснок Д.А. допускал ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору и ежемесячные платежи в счет погашения долга им не производились.
Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание автомобиль марки «Renault Fluence», VIN № двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, в случае недостаточности у Краснок Д.А. денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Краснок Дениса Александровича в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Renault Fluence», VIN № двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты> руб.
Взыскать с Краснок Дениса Александровича в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5489 руб. 19 коп.
В случае недостаточности денежных средств у Краснок Дениса Александровича обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Renault Fluence», VIN № двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Николотова
