Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 12-233(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 сентября 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Деева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 25 июля 2014 года Деев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
 
    Основанием для привлечения Деева С.В. к указанной административной ответственности послужил установленный мировым судьей факт отказа предъявить охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, подтверждающую заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства по требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор.
 
    В жалобе, поданной Деевым С.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что требование предъявить документы, охотничье ружье и автомобиль для досмотра было предъявлено со стороны сотрудника полиции при нахождении в селе <адрес>. Территория данного населенного пункта не является территорией охотничьих угодий. По результатам проверки был составлен протокол досмотра транспортного средства, сведений о нарушении правил хранения и перевозки охотничьего оружия в зачехленном и разряженном состоянии не выявлено. Однако, находившиеся с сотрудниками полиции, должностные лица природоохранного ведомства <адрес> обвинили заявителя в том, что он, находясь на территории охотничьих угодий <данные изъяты> охотхозяйства, отказался предъявить им необходимые документы, а также автомобиль для досмотра. При этом, не ставя заявителя в известность, ведущим специалистом комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> ФИО3 в отношении Деева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, чем было нарушено его право на защиту. Обжалуемым постановлением мирового судьи установлены обстоятельства, которые противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и приложенным к нему документам.
 
    В судебном заседании Деев С.В. заявленное требование поддержал. Дополнительно пояснил, что постановлением должностного лица министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, за те же действия, которые ему вменили в вину протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть за одно и то же действие дважды был привлечен к административной ответственности. Вынесенное должностным лицом постановление впоследствии было отменено решением Старополтавского районного суда <адрес> ввиду выявившихся противоречий в установлении места и времени совершенного правонарушения. Считает, что полномочие должностных лиц природоохранного ведомства <адрес> для предъявления требования о предоставлении охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов распространяются на лиц, находящихся с охотничьим оружием именно на территории охотничьих угодий, а не в границах населенного пункта.
 
    Представитель департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу Деева С.В. в свое отсутствие. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие представителя контрольно-надзорного органа.
 
    Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>, Деев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в 12 км на север от п. <данные изъяты> охотхозяйства <адрес>, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> совершил неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего Федеральный государственный надзор за объектами животного мира, а именно: отказался предъявить какие-либо документы и предоставить автомобиль к досмотру, осмотру охотничьего ружья и охотничьих патронов.
 
    Признавая наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ и вину Деева С.В. в его совершении, мировой судья в своем постановлении сослался на доказанный факт, свидетельствующий о том, что Деев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут находился в селе <данные изъяты> что в 12 км севернее п. <данные изъяты> на территории <данные изъяты> охотхозяйства и по требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный охотничий надзор, не предъявил охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.
 
    Изучив материалы дела, с данными выводами мирового судьи согласиться не могу по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 40 Федерального Закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наделены правом посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты.
 
    В соответствии со статьей 57 Федерального Закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Согласно статье 1 названного Закона, охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
 
    Исходя из положений приведенных норм, прихожу к выводу о том, что предусмотренная частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ административная ответственность может быть применена только к лицам, осуществляющим охоту (находящимся с орудиями или продукцией охоты) в охотничьих угодьях.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Деева С.В., место совершения административного правонарушения находится в 12 км севернее п. <данные изъяты> территории <данные изъяты> охотхозяйства. Как следует из имеющейся в материалах дела топографической карты, в 12 км севернее п. <данные изъяты> расположен свх. <данные изъяты> (<адрес>).
 
    Данное обстоятельство также отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи. Именно в селе Зерновом производился досмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Дееву С.В., что также подтверждено иными материалами дела.
 
    Территория населенного пункта не может быть признана территорией охотничьих угодий.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Деев С.В. находился в любом другом месте на территории охотничьих угодий <данные изъяты> охотхозяйства, кроме указанного в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
 
    В указанной связи подлежал установлению вопрос о наличии у должностных лиц контрольно-надзорного органа права предъявлять требования к Дееву С.В., чье нахождение на территории охотничьих угодий <данные изъяты> охотхозяйства не подтверждено. Данному обстоятельству оценки в обжалуемом постановлении мирового судьи не дано.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место и время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.
 
    В представленных материалах дела имеется постановление должностного лица министерства природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Деев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты> в 12 км севернее п. <данные изъяты> <адрес>, находился с принадлежащим ему охотничьем ружьем, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.
 
    Таким образом, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Деев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в 12 км на север от п. <данные изъяты> охотхозяйства, отказался предъявить какие-либо документы и предоставить автомобиль к досмотру, а согласно постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, Деев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты> в 12 км севернее п. <данные изъяты> <адрес>, находился с принадлежащим ему охотничьем ружьем, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.
 
    Указанные документы содержат в себе противоречия во времени совершения административного правонарушения, (21.00 или 10.20 часов). Кроме того, установленный в постановлении должностного лица факт отсутствия у Деева С.В. при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности за отказ предъявить указанные документы по требованию должностного лица природоохранного ведомства ввиду отсутствия таковой возможности. Названным противоречиям при производстве по делу у мирового судьи соответствующей оценки не дано.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, и вины Деева С.В. в его совершении, обоснованными признать не могу.
 
    По указанным выше основаниям постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь требованиями пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деева С.В. отменить, производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: