Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-430/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 11 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием защитника П.П., действующего в интересах Слугина А.А. на основании доверенности от Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу защитника П.П. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слугина А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от Дата Слугин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Защитник П.П. в интересах Слугина А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью в действиях Слугина А.А. события правонарушения.
В обоснование своих требований защитник П.А. в жалобе указал, что отсутствуют доказательства оснований и законной остановки транспортного средства под управлением Слугина А.А.; отсутствуют доказательства, что сотрудник полиции на законных основаниях и с соблюдением процессуальных норм требовал провидения освидетельствования водителя Слугина А.А. на состояние опьянения; отсутствуют доказательства, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт предложения, согласия или отказа от прохождения медицинского освидетельствования законно, правомерно и бесспорно установлен и правильно зафиксирован в процессуальных документах; отсутствуют доказательства, что имело место и могло быть умышленно совершено инкриминируемое правонарушение; административный материал не соответствует требованиям приказа МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года.
В судебном заседании защитник П.П., действующий в интересах Слугина А.А., жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, дополнительно заявил о допущенных сотрудником полиции нарушениях порядка прохождения освидетельствования Слугина А.А.
Слугин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Не явившись в судебное заседание, Слугин А.А. добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, Слугин А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, уклонился от явки в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия Слугина А.А.
Выслушав защитника П.П., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Слугина А.А., нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Признавая Слугина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Слугин А.А. Дата в 4 часа 45 минут в Адрес напротив Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки АВТО с государственным регистрационным знаком Номер в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Слугина А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения Слугина А.А. в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата ;
- протоколом об отстранении Слугина А.А. от управления транспортным средством Номер от Дата ;
- актом освидетельствования Слугина А.А. на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата и показаниями прибора «Alcotest 6810» – 0,76 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слугин А.А. согласился, о чем собственноручно написал в протоколе;
- протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата ;
- рапортом Данные изъяты И.Ф. от Дата ;
- актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку Номер от Дата .
Из названных доказательств следует, что водитель Слугин А.А. Дата в 4 часа 45 минут в Адрес напротив Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки АВТО с государственным регистрационным знаком Номер в состоянии алкогольного опьянения
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми. Вопреки доводам жалобы собранных по делу доказательств достаточно для признания Слугина А.А. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование Слугина А.А. на состояние опьянения с помощью технического средства – технически исправного и поверенного прибора «Alcotest 6810» было проведено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых. Оснований сомневаться в правильности измерений указанного технически исправного прибора, в том числе с учетом допустимой погрешности, не имеется. Слугин А.А. с результатами освидетельствования был согласен.
При таких обстоятельствах, доводы все защитника П.П. в защиту Слугина А.А., в том числе о недоказанности события инкриминируемого правонарушения, о нарушении порядка прохождения освидетельствования Слугина А.А. на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.
Указанные доводы вызваны стремлением помочь Слугину А.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Наказание Слугину А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения прав Слугина А.А.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Слугину А.А. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника П.П. оставить без удовлетворения.
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слугина А.А. - оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов
