Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2- 1486/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Т.Н. Ларионовой,
 
    с участием истицы Л.И. Ванышевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванышевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Л.И. Ванышева обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 11 ноября 2013 года между истцом как страхователем и ООО «СГ Компаньон» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля S. регистрационный номер № **** года выпуска по рискам КАСКО на страховую сумму 390000 рублей, которая соответствует действительной стоимости автомобиля. Договор был заключен на срок с 11 ноября 2013 года по 10 ноября 2014 года включительно. Условия договора изложены в тексте страхового полиса. Помимо страхового полиса ООО «СГ Компаньон» выдало правила комбинированного страхования транспортных средств, которые являются частью договора. Выгодоприобретателями по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ООО КБ «АйМаниБанк». 30 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут на улице ..., в районе дома № ..., в городе Саров произошло два дорожно- транспортных происшествия: сначала Н., управляя автомобилем, по неосторожности совершил столкновение с автомобилем Q. регистрационный номер № под управлением М., а затем Б., управляя собственным автомобилем R. регистрационный номер № совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем. В результате столкновения автомобиль был поврежден. Согласно заключению оценщика общий размер убытков причиненных истцу в результате описанных выше событий составил 172729 рублей, в том числе 161866 рублей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная оценщиком без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей, 10863 рубля величина утраты товарной стоимости автомобиля. С учётом установленной договором франшизы в размере 19900 рублей ООО «СГ Компаньон» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 152829 рублей не позднее 23 июня 2014 года. Истица просит взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в её пользу 152829 рублей в счёт страхового возмещения, 1050 рублей 69 копеек в счёт процентов, проценты, начисленные за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму долга по ставке 8,25% годовых за период с 24 июля 2014 года по день уплаты долга, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденных в пользу истца сумм, 181 рубль 50 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 9000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
 
    В судебном заседании Истица Л.И. Ванышева доводы искового заявления поддержала, просит их удовлетворить. При этом пояснила, что её требования страховой компанией частично удовлетворены в добрвольном порядке.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СГ Компаньон».
 
    Представитель ООО КБ «АйМани Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав истицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что истица Л.И. Ванышева является собственником транспортного средства S. регистрационный номер №, **** года выпуска.
 
    11 ноября 2013 года между истицей и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля S. регистрационный номер №, **** года выпуска. Согласно условиям данного договора страхования страховая сумма составляет 390000 рублей. При этом в договоре предусмотрена безусловная франшиза в размере 19900 рублей. Срок действия договора с 11.11.2013 года по 10.11.2014 год. Помимо заключения договора страхования, истице также были выданы правила комбинированного страхования ООО «СГ Компаньон», которые также являются частью договора.
 
    В период действия полиса договора страхования произошел страховой случай: 30 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут на улице ..., в районе дома № ..., в городе Саров произошло два дорожно- транспортных происшествия: сначала Н., управляя автомобилем, по неосторожности совершил столкновение с автомобилем Q. регистрационный номер № под управлением М., а затем Б., управляя собственным автомобилем R. регистрационный номер № совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем. В результате столкновения автомобиль был поврежден. Согласно заключению оценщика общий размер убытков причиненных истцу в результате описанных выше событий составил 172729 рублей, в том числе 161866 рублей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная оценщиком без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей, 10863 рубля величина утраты товарной стоимости автомобиля. По мнению истицы Л.И. Ванышевой, ей должно быть выплачено страховое возмещение в размере 172729 рублей - 19990 рублей установленная франшиза, при этом сумма должна определяться без учёта износа. В ходе рассмотрения настоящего гражданского ответчиком ООО «СГ Компаньон» исковые требования Л.И. Ванышевой были частично удовлетворены в добровольном порядке, а именно выплачена денежная сумма в размере 113916 рублей, что также подтвердила истица.
 
    Рассматривая требования истицы Л.И. Ванышевой, необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Как усматривается из полиса добровольного страхования, пунктом «страховые выплаты» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется с учётом износа по калькуляции страховщика.
 
    Таким образом, требование в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению, учитывая при этом износ транспортного средства, так как данное условие было согласовано сторонами и является неотъемлемой частью договора страхования.
 
    При этом довод страховой компании о том, что помимо безусловной франшизы, предусмотренной полисом страхования должна быть применена также франшиза в размере 10% от действительной стоимости транспортного средства, подлежит отклонению. Действительно, в полисе добровольно страхования, в частности в пункте 2 прочих условий указано, что транспортное средство считается застрахованным по рискам «Хищение» и «Ущерб» с начала срока действия договора, за исключением ТС с пробегом более 500 км на момент начала срока действия договора страхования. Транспортные средства с пробегом более 500 км считается застрахованным по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели) с момента осмотра транспортного средства. Факт осмотра подтверждается актом осмотра. Акт осмотра является неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Суд не может согласиться в рассматриваемой ситуации с позицией страховой компании о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлялось, так как согласно представленным правилам страхования, в частности п. 8.3 предусмотрено, что при заключении договора страхования, по требования страховщика, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра. При этом, сведений и доказательств того, что страховщик обращался к страхователю с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, а страхователь в свою очередь отказал в предоставлении транспортного средства на осмотр у суда не имеется.
 
    Таким образом, применение франшизы в размере 10 % действительной стоимости автомобиля подлежит отклонению.
 
    Вместе с тем, заслуживает довод страховой компании о том, что в размер страхового возмещения не должна включаться стоимость государственного регистрационного знака, так как истица Л.И. Ванышева не оспаривала в судебном заседании факт того, что при заключении договора страхования, номерной знак отсутствовал.
 
    С учётом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СГ Компаньон» будет выглядеть следующим образом: 146063 рубля (размер ущерба с учётом износа) +10863 рубля (утрата товарной стоимости) - 1800 рублей (стоимость номерного знака) - 19900 рублей (безусловная франшиза) = 135226 рублей.
 
    В связи с тем, что страховая компания частично выплатила страховое возмещение в размере 135226 рублей, взысканию подлежит оставшаяся часть в размере 17300 рублей.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения в досудебном порядке, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истицей требований в части размера страхового возмещения, а также с учётом того, что истица был вынужден обратиться в суд в связи с восстановлением нарушенного права, учитывая степень нравственных страданий истицы, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 1000 рублей.
 
    В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «СГ Компаньон» подлежат взысканию проценты, период расчета процентов следует исчислять с 24 июня 2014 года по 4 сентября 2014 года, а всего 72 дня просрочки по ставке 8,25% годовых- 135226 рублей х 8,25% / 360 х 72 = 2231 рубль 22 копейки, а также за период с 4 сентября по 11 сентября исходя из суммы 17300 рублей х 8,25% : 360 х 8 = 31 рубль 71 копейка + 2231 рубль 22 копейки = 2262 рубля 93 копейки.
 
    С учётом того, что истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, данное требование также подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «СГ Компаньон» добровольно не выплатило истице страховое возмещения в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в следующем размере: 17300 рубль +2262 рубля 93 копейки + 1000 рублей : 2 = 10281 рубль.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истица понесла судебные расходы, связанные со взысканием страхового возмещения с ООО «СГ Компаньон», а именно: почтовые расходы 181 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей,
 
    В соответствии со ст. 100 ГРК РФ с ООО «СГ Компаньон» также подлежат расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ Компаньон» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истица была освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Ванышевой Л.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ванышевой Л.И. в счёт страхового возмещения 17300 рублей, в счёт процентов 2262 рубля 93 копейки, проценты, начисленные начиная с 12 сентября 2014 года исходя из суммы страхового возмещения 17300 рублей по ставке 8,25 % по день уплаты долга, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счёт штрафа 10281 рубль, в счёт возмещения почтовых расходов 181 рубль 50 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика 9000 рублей, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 6 октября 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья       А.Л. Тарасов