Дата принятия: 11 сентября 2014г.
№ 2-1041/14 РЕШЕНИЕ
(в окончательной формулировке)
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 г. г. Каспийск
Каспийский городской суд в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,
с участием адвоката помощника прокурора <адрес> Черкесова К.М.,
при секретаре Гамидовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касумова Д.М. к ОМОН МВД России в <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания и признании приказа № л/с от 31.07.2014г. незаконным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Касумов Д.М. обратился в Каспийский городской суд с иском к ОМОН МВД России в <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания и признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе.
Доводы иска обоснованы тем, что с ноября 2006 г. он являлся сотрудником ОВД. В подразделении ОМОН МВД РД он служил с октября 2010 г. С ДД.ММ.ГГГГ он согласно заключенному контракту работает в звании прапорщика в полиции в должности бойца (высотника) 4-ой оперативной роты ОМОН МВД по РД
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командира отряда ОМОН Магомаев Ш.Х. его уволили из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
03. 04. 2014 году он по приказу № л/с командиром ОМОН Магомаевым Ш.Х. был предупрежден о неполном служебном соответствии с занимаемой должности в связи с тем, что грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии нас службе без уважительных причин.
Он считает, что его незаконно, необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности и уволили.
Дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ он считает было наложено незаконно он считает в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ утром заболел и позвонил и сообщил об этом на работу. Он после завтрака почувствовал себя плохо, была тошнота и рвота, боли в области живота. К нему домой приехали командир 4 ой роты Абдуллаев и медик отряда Исаков И. и отвезли его в Махачкалу в санчасть. В ходе медицинского осмотра исключили отравление, установили наличие у него аскаридоза, но все равно у него боли не проходили. После обследования отвезли его на работу. 02.04. 2014 г. он обратился к врачу гастроэнтерологу, который установил у него язвенную болезнь желудка, но в связи с тем, что в мест в больнице не было, его сразу не уложили на стационарное лечение. 11. 04. 2014 г. ему разрешили уйти на амбулаторное лечение и только 17.04. 2014 г. уложили в больницу на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел в больницу командир взвода Абдуллаев Р.В. и сообщил, что на него наложили 03. 04.2014 г. дисциплинарное взыскание. С больницы он вышел 30. 04. 2014 г. С ДД.ММ.ГГГГ по 24. 06. 2014 г. ему предоставили очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ г., еще находясь в отпуске ему дали с санчасти МВД направление в центральную больницу на операцию носовой перегородки и до 02. 07. 2014 г. находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по 12.07. 2014 г. ему открыли больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ его отозвали из отпуска, несмотря на то, что ему должны были продлить отпуск в связи с больничным и должен был выйти только ДД.ММ.ГГГГ С приказом об отзыве его не ознакомили. 14.07.2014г. зам. командира по политической подготовке Ахмедов М. объявил ему, что он отстранен от работы по факту незаконного оформления больничного листа во время нахождения во время нахождения в отпуске, хотя последние знали, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 02. 07. 2014 г. Кроме того, еще находясь в отпуске он обратился к командиру ОМОН Магомаеву о снятии с него дисциплинарного взыскания с приложением оправдательного документа об отсутствии на работе, с просьбой снять дисциплинарное взыскание, на что он отреагировал резко отрицательно и сообщил, что не даст ему работать и, что задавит административным ресурсом.
Он считает, что с отпуска он был отозван в нарушение требований ст. 64 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, которая предусматривает отзыв сотрудника ОВД с отпуска с его согласия и без согласия. Как следует из п.2 ч.1 сотрудник ОВД может быть отозван из отпуска без его согласия только при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 35 этого же закона, т.е. в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 этого же Закона сотрудник ОВД с его согласия отзывается из отпуска в исключительных случаях, при условии, если отсутствие на службе сотрудника ОВД влечет за собой невозможность надлежащего осуществления ФОИВ в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством РФ… Отзыв сотрудника ОВД из отпуска осуществляется на основании приказа руководителя данного федерального органа или уполномоченного руководителя.
Наложение дисциплинарного взыскание производилось в период его нахождения на стационарном лечении и об этом приказе ему сообщил командир взвода Абдуллаев Р. и поэтому он считает, что оно на него наложено незаконно.
В нарушение п.3 п.4 ст. 72 настоящего ФЗ, он был уволен с работы в течение 1 дня после проведенной аттестации, не дав ему возможность обжалования аттестационной комиссии, а также в нарушение Приказа МФД РФ № 170 от 14.03.2012г. «О порядке проведения аттестации сотрудников ОВД РФ», аттестация в отношении него проведена по истечении 7 месяцев после назначения его на новую должность, тогда как, согласно трактуемого закона, в случае назначения сотрудника на другую должность в ОВД его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.
Кроме того, согласно заключению медицинской комиссии, которую он прошел в марте этого года, он признан годным к службе в ОВД по группе «А», в том числе бойцом ОМОН. За весь период службы у него было только одно взыскание.
Ответчик – представитель ОМОН - МВД по РД Эскеров М.С., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. За всю службу Касумов Д.М. имел не одно взыскание. ДД.ММ.ГГГГг. по факту его заболевания к истцу домой были направлены сотрудники и отвезли в санчать в <адрес>. В медсанчасти, болезнь Касумова Д. об отравлении не подтвердилась и его от работы не освободили. После этого они привезли истца на работу. После этого, 2 апреля истцу якобы стало хуже, и он обратился к врачу, который выявил язву желудка. Если истец болел 20.03.2014г. язвой желудка, то не один врач не оставил бы больного не уложив на стационарное лечение или же не открыв больничный. С 5 мая по 24 июня Касумов Д.М. находился в отпуске. 17 июня находясь в отпуске, ему был открыт больничный до 2 июля. От отпуска оставалось 8 дней. Со 2 числа добавить 8 дней получится 10. Довод Касумова Д.М. о том, что 13 июля его отозвали незаконно, опровергается тем, что он уже 10 числа должен был выйти на работу. Если работник открывает во время отпуска больничный, ему необходимо рапортом поставить руководство в известность и предоставить больничный. Кроме того, ответчик считает, что по итогам аттестации, проведенной в органах, его неправильно привлекли к ответственности, то имеет право его обжаловать, но Касумов Д.М. не обжаловал.
Свидетель Исаков И.О. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в ОМОНе фельдшером. 20.03.2014г. ему сообщили, что Касумов Д. заболел, отравился и не может явиться на работу. Его руководство вместе с Абдуллаевым Р.Б. отправили для проверки об оказания медицинской помощи и доставления последнего в медсанчасть в Махачкалу.
Когда приехали к нему домой в Буйнакск, Касумову Д. измерили температуру и давление, все было в норме. Он говорил, что отравился, но скорую помощь не вызывал. После чего мы забрали в медсанчасть к инфекционисту. После этого она отправила Касумова Д. на обследование. После результатов анализов у него ничего не обнаружилось кроме оскаридоза. Она выписала лечение от оскаридоза. Внешне он выглядел здоровым. Он не говорил, что у него язва желудка.
Свидетель Абдуллаев Р.Б. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в отряде ОМОНа 2005 года. С истцом работает 2010 года. Никаких личных неприязненных отношений к нему ни с чьей стороны не было, все нормально относятся к нему, мелочные моменты на работе у всех бывают. Истец находился в отпуске и его предупредили за пару дней, что должен выйти на работу. Он говорил, что находятся на больничном.
С врачом выезжали по месту его жительства в <адрес>, когда он позвонил и сказал, что болеет. Дома его тоже обследовал фельдшер, с которым он выехал туда, но ничего серьезного не обнаружил. После этого его отвезли в медсанчать в <адрес> к инфекционисту. Она его отправила сдать анализы и ничего не было выявлено. Истец не говорил, что у него язва желудка.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Касумова Д.М. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342 (ред. от 25.11.2013, с измен. от 21. 03. 2014г.)
1. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1)Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
2. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства…
В силу ст. 34 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции" 1. Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
2. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 27 этого же Закона 1. Сотрудник полиции обязан:… 3) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; 4) обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника;… 6) соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу;…
В соответствии со ст. 44 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 25.11.2013) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" На сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени…
В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни…
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:…
б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;…
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
1. Сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней…
В силу ст. 59 этого же Закона 1. Предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае:
1) временной нетрудоспособности сотрудника;…
3. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.
В соответствии со ст. 65 этого же Закона 1. Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения…
В силу со ст. 64 выше названного Закона 1. Сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска:
1) с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации;
2) без его согласия - при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона…
В соответствии со ст. 35 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
1. В период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника…
В силу ст.74 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" …
5. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания…
6. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе…
9. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя…
Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ Касумов Д.М. принять бойцом 4-ой оперативной роты ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>)
Согласно выписке из приказа отряда мобильного особого назначения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец – Касумов Д.М. уволен со службы в органах внутренних дел, бойца (высотника) 4 оперативной роты ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из приказа отряда мобильного особого назначения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Касумов Д.М. предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин, бойца (высотника) 4-ой оперативной роты.
Согласно выписке из приказа отряда мобильного особого назначения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Касумову Д.М. предоставлен основной отпуск за 2014г.
Согласна протоколу № заседания аттестационной комиссии ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>) комиссия ходатайствует об увольнении Касумова Д.М. из ОВД РФ.
Вместе с тем, судом было исследовано личное дело Касумова Д.М. Как установлено в судебном заседании истец Касумов Д. находился на в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период нахождения Касумова Д. в отпуске, согласно из выписки из истории болезни, он проходил стационарное лечение в РКБ с 17.06. 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ года. Касумов Д. находясь на стационарном лечении был оперирован и выписан из стационара с рекомендациями находиться под наблюдением врача по месту жительства, в домашнем режиме 5-6 дней. В последующем Касумов Д. находился на амбулаторном лечении с 03.07.2014г. по 12.07.2014г.
В судебном заседании суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что Касумов Д. не обращался к руководству о продлении ему отпуска в связи с его нахождением на стационарном, а в последующем и на амбулаторном лечении.
Следовательно, Касумов Д.должен был выйти на работу 25.06.2014г., но не вышел. О том, что он не вышел на работу и находится в больнице, а в последующем находился на амбулаторном лечении знало руководство ОМОН, это следует из объяснений представителя ответчика. Из показаний представителя ответчика следует, что Касумов Д. должен был выйти после больничного 02.07.2014г. Следовательно, суд считает, что истец своевременно поставил ответчика в известность о своей болезни и поэтому его нахождение на больничном и продление срока отпуска должно было быть оформлено ответчиком в установленной форме, что не сделано.
Суд считает, что ответчиком не опровергнут довод истца в том, что по телефонному звонку он был отозван из отпуска, и такой вывод судом сделан в связи с тем, что ими не издан приказ о продлении отпуска в связи с нахождением истца на больничном. Также суд пришел к такому выводу из того, что к истцу Касумову Д. в связи с невыходом последнего из отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком каких – либо мер в связи с его отсутствием на работе более 16 дней не принял для привлечения к дисциплинарной ответственности последнего.
Как следует из исследованного в судебном заседании приказа № л/с от 31. 07. 2014 г. Касумов Д. уволен в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины (уволен за допущенные им нарушения с 15.07. 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также и 24.07.14г. ) и наличием двух действующих дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме прапорщика полиции с должности бойца (высотника) 4 оперативной роты ОМОН МВД по РД(дислокации в <адрес> с 01.08.2014г.) Основанием для увольнения указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно приказу № л/с от 15.07.2014г. Касумов Д.М. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с проводимой служебной проверкой.
Из заключения служебной проверки от 29.07. 2014 г. следует, что в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины и наличием двух действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел.В силу ст. 82, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"…
7) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;
В соответствии со ст. 47 этого же Закона Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ст. 49 этого же Закона 1. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
2. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; 4) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.
Согласно части 1 ст. 8 Кодекса этики поведения сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
На основании изложенного суд считает, что проступок со стороны истца имел место, но увольнение произведено без учета общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателем не были в полной мере учтены все обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе, отсутствие негативных последствий в результате совершенного проступка.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Вмененный ему в качестве дисциплинарного проступка каких-либо последствий для работодателя не повлек.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия допущения нарушений со стороны истца в момент его обращения за медицинской помощью, в период его нахождения в отпуске и на больничном.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о законности увольнения, а ответчиком, после разъяснения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, не представлены такие доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касумова Д. М. к ОМОН МВД России в <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., признании приказа № л/с от 31.07.2014г. об увольнении незаконным и восстановлении на работе на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность - удовлетворить частично.
Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Касумова Д.М. незаконным.
Восстановить Касумова Д. М. в ОМВД России по РД на ранее занимаемую должность бойцом (высотником) 4-ой оперативной роты ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>).
В удовлетворении остальной части исковых требований Касумова Д.М. отказать.
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной формулировке в Верховный суд РД через Каспийский городской суд.
Председательствующий
Решение в окончательной формулировке изготовлено 16.09.2014 г.
