Решение от 11 сентября 2014 года

        РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             11 сентября 2014 года                                                              г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Самозванцевой Т.В.,
 
    при секретаре Кумыковой А.А.,
 
    рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2014 по иску Калайджян А.Н. к Нефедовой Л.И. Буланенковой В.А., администрации г.Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Буланенковой В.А. к Калайджян А.Н., Нефедовой Л.И., администрации г.Тулы о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Нефедовой Л.И. к Калайджян А.Н., Буланенковой В.А., администрации г.Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,
 
установил:
 
    Калайджян А.Н. обратилась в суд с иском к Нефедовой Л.И., Буланенковой В.А., администрации г.Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 03.01.2011 умер ее муж Калайджян Ю.М. После его смерти она обратилась в нотариальную контору и получила свидетельство о праве на наследство по закону. 20.09.2011 она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права, но ее заявление было приостановлено в связи с изменением общей площади домовладения. Площадь была изменена в связи с тем, что ее муж возвел самовольно жилую пристройку, обозначенную на плане под лит. А2 площадью 17,6 кв.м, кроме этого, ей также сообщили, что ей необходимо оформить свои права на самовольно возведенную пристройку, для чего ей необходимо обратиться в суд. Она согласовала переоборудование с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электросети», ЗАО «Тулагоргаз», получила техническое заключение, согласно которому строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, строение построено без нарушений. Основные строительные конструкции находятся в хорошем техническом состоянии. В досудебном порядке она обращалась в комитет имущественных и земельных отношений правительства Тульской области, администрацию г.Тулы и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы по вопросу надлежащего оформления прав на земельный участок. Собственниками долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: на 3/10 доли в праве – Нефедова Л.И., являющаяся наследницей Б.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ; на 3/13 долей в праве Буланенкова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 26.11.1956 и решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.01.1984. Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом: Калайджян А.Н. занимает жилые помещения, обозначенные на плане под лит. А – комнату 7,7 кв.м, комнату 6,8 кв.м, комнату 5,5 кв.м, в литере А1 – комнату 21,1 кв.м, комнату 3,3 кв.м и кухню 7,0 кв.м, лит. а3 – 3,1 кв.м, лит. А4 – 4,1 кв.м, лит. А2 – 17,6 кв.м; Буланенкова В.А. занимает в лит. А комнаты 18,1 кв.м, 8,8 кв.м, лит. А3 – 19,7 кв.м, 4,8 кв.м, кухню – 10,7 кв.м, в лит. А5 комнаты 2,5 кв.м и 4,9 кв.м; Нефедова Л.И. занимает лит. А – комнаты 18,4 кв.м, 8,9 кв.м, лит. А6 – комнаты 23,1 кв.м, 6,5 кв.м, 7,9 кв.м и кухню 16,6 кв.м. У каждого собственника долей в праве жилого дома имеется отдельный вход, коммуникации. Претензий по реальному разделу у собственников домовладения друг к другу нет. Такой порядок пользования жилыми домами сложился на протяжении длительного периода времени и никогда и никто из собственников, как прежних, так и настоящих, не претендовал на изменение этого порядка. В связи с увеличением общей площади дома ею было заказано в ООО «Стройэспертиза» техническое заключение об определении долей указанного дома, согласно данному заключению, доли собственников распределяются следующим образом: Калайджян А.Н. – 247/710 долей; Буланенковой В.А. – 213/710 долей; Нефедовой Л.И. – 250/710 долей.
 
    Просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 228,8 кв.м, в том числе жилой площадью 132,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилую пристройку, обозначенную на плане под лит. А2 – 17,6 кв.м жилого дома №19/14, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ее мужу К.Ю.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ произвести реальный раздел домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, выделив ей обозначенные на плане под лит. А – комнату 7,7 кв.м, комнату 6,8 кв.м, комнату 5,5 кв.м, в лит. А1 – комнату 21,1 кв.м, комнату 3,3 кв.м и кухню 7,0 кв.м, лит. а3 – 3,1. кв.м, лит. А4 – 4,1 кв.м, лит А2 – 17,6 кв.м; выделить Буланенковой В.А. в лит. А комнаты 18,1 кв.м, 8,8 кв.м, лит. А3 – 19,7 кв.м, 4,8 кв.м, кухню – 10,7 кв.м, в лит. А5 комнаты 2,5 кв.м и 4,9 кв.м; Нефедовой Л.И. в лит. А – комнаты 18,4 кв.м, 8,9 кв.м, лит. А6 – комнаты 23,1 кв.м, 6,5 кв.м, 7,9 кв.м и кухню 16,6 кв.м; прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Ответчиком Буланенковой В.А. подано встреченное исковое заявление к Калайджян А.Н., Нефедовой Л.И., администрации г.Тулы о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование встречного иска указано, что ей принадлежит 3/13 долей в праве в жилом доме <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.01.1984. Собственниками долей домовладения также являются: на 3/10 доли в праве – Нефедова Л.И., являющаяся наследницей Б.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ; на 61/130 долей в праве – Калайджян А.Н., наследница К.Ю.М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ Она, Буланенкова В.А., занимает следующие комнаты: в лит. А комнаты 18,1 кв.м, 8,8 кв.м, лит. А3 – 19,7 кв.м, 4,8 кв.м, кухню – 10,7 кв.м, в лит. А5 комнаты 2,5 кв.м и 4,9 кв.м; Батарчук А.С., а затем ее наследница, Нефедова Л.И., занимает в лит. А – комнаты 18,4 кв.м, 8,9 кв.м, лит. А6 – комнаты 23,1 кв.м, 6,5 кв.м, 7,9 кв.м и кухню 16,6 кв.м; Калайджян А.Н. вместе с мужем Калайджяном Ю.М., а после его смерти одна, занимает жилые помещения, обозначенные на плане под лит. А – комнату 7,7 кв.м, комнату 6,8 кв.м, комнату 5,5 кв.м, в лит. А1 – комнату 21,1 кв.м, комнату 3,3 кв.м и кухню 7,0 кв.м, лит. а3 – 3,1. кв.м, лит. А4 – 4,1 кв.м, лит А2 – 17,6 кв.м. У каждого собственника долей в праве жилого дома имеется отдельный вход, коммуникации. Претензий по реальному разделу у собственников домовладения друг к другу нет. Такой порядок пользования жилыми домами сложился на протяжении длительного периода времени и никогда и никто из собственников, как прежних, так и настоящих, не претендовал на изменение этого порядка.
 
    Просила произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, выделив ей следующие комнаты: в лит. А комнаты 18,1 кв.м, 8,8 кв.м, лит. А3 – 19,7 кв.м, 4,8 кв.м, кухню – 10,7 кв.м, в лит. А5 комнаты 2,5 кв.м и 4,9 кв.м; выделить Нефедовой Л.И. в лит. А – комнаты 18,4 кв.м, 8,9 кв.м, лит. А6 – комнаты 23,1 кв.м, 6,5 кв.м, 7,9 кв.м и кухню 16,6 кв.м; выделить Калайджян А.Н. в лит. А – комнату 7,7 кв.м, комнату 6,8 кв.м, комнату 5,5 кв.м, в лит. А1 – комнату 21,1 кв.м, комнату 3,3 кв.м и кухню 7,0 кв.м, лит. а3 – 3,1. кв.м, лит. А4 – 4,1 кв.м, лит А2 – 17,6 кв.м, прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Ответчиком Нефедовой Л.И. подано встречное исковое заявление к Калайджян А.Н., Буланенковой В.А., администрации г.Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование встречного иска указано, что 29.12.2004 умерла ее мать Б.А.С. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит 3/10 доли в праве жилого дома <адрес>, принадлежащая ей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской государственной нотариальной конторой Тульской области. Наследником первой очереди по закону Б.А.С. является она, Нефедова Л.И., ее дочь. Ее отец и муж ее матери Б.И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери она в шестимесячный срок обратилась к нотариусу г.Богородицка Тульской области с заявлением о принятии наследства. После смерти отца Б.И.Ф. она также в установленный законом 6-месячный срок обратилась к нотариусу г.Богородицка Тульской области с заявлением о принятии наследства. Однако, оформить свои права наследника она не может по той причине, что в состав домовладения № входят самовольно возведенные постройки. Ее родители действительно возводили строения, вначале без разрешения, но в последствии они обратились к главе администрации г.Тулы с заявлением о их узаконении и 03.08.2000 постановлением № эти постройки оставлены на месте. Кроме ее матери Батарчук А.С. собственниками указанного дома также являются: Буланекова В.А. – 3/13 долей в праве; К.Ю.М.., умерший ДД.ММ.ГГГГ, его наследник Калайджян А.Н. – 61/130 долей в праве. Калайджян Ю.М. также возвел самовольную жилую пристройку, обозначенную на плане под лит. А2, и не узаконил ее в установленном законом порядке. В связи с тем, что реально дом не разделен, то не узаконенная самовольно возведенная постройка является составной частью имущества всех собственников указанного выше дома. По этой причине нотариус не может оформить ее права на 3/10 долей в праве, принадлежащие ее матери. Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом: ее мать, Б.А.С.., а затем после ее смерти она, Нефедова Л.И., занимает: в лит. А – комнаты 18,4 кв.м, 8,9 кв.м, лит. А6 – комнаты 23,1 кв.м, 6,5 кв.м, 7,9 кв.м и кухню 16,6 кв.м; К    алайджян А.Н. занимает в лит. А – комнату 7,7 кв.м, комнату 6,8 кв.м, комнату 5,5 кв.м, в лит. А1 – комнату 21,1 кв.м, комнату 3,3 кв.м и кухню 7,0 кв.м, лит. а3 – 3,1. кв.м, лит. А4 – 4,1 кв.м, лит А2 – 17,6 кв.м; Буланенкова В.А. занимает: в лит. А комнаты 18,1 кв.м, 8,8 кв.м, лит. А3 – 19,7 кв.м, 4,8 кв.м, кухню – 10,7 кв.м, в лит. А5 комнаты 2,5 кв.м и 4,9 кв.м. У каждого собственника долей в праве жилого дома имеется отдельный вход, коммуникации. Претензий по реальному разделу у собственников домовладения друг к другу нет. Такой порядок пользования жилыми домами сложился на протяжении длительного периода времени и никогда и никто из собственников, как прежних, так и настоящих, не претендовал на изменение этого порядка.
 
    Просила признать за ней право собственности в порядке наследования, как за наследником первой очереди, на 3/10 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие ее матери Б.А.С.., умершей ДД.ММ.ГГГГ; произвести реальный раздел домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, выделив ей в лит. А – комнаты 18,4 кв.м, 8,9 кв.м, лит. А6 – комнаты 23,1 кв.м, 6,5 кв.м, 7,9 кв.м и кухню 16,6 кв.м; выделить Буланенковой В.А. в лит. А комнаты 18,1 кв.м, 8,8 кв.м, лит. А3 – 19,7 кв.м, 4,8 кв.м, кухню – 10,7 кв.м, в лит. А5 комнаты 2,5 кв.м и 4,9 кв.м; выделить Калайджян А.Н. в лит. А – комнату 7,7 кв.м, комнату 6,8 кв.м, комнату 5,5 кв.м, в лит. А1 – комнату 21,1 кв.м, комнату 3,3 кв.м и кухню 7,0 кв.м, лит. а3 – 3,1. кв.м, лит. А4 – 4,1 кв.м, лит А2 – 17,6 кв.м, прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Бункерная/Разливочная, д.19/14.
 
        В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Калайджян А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании встречные исковые требования Нефедовой Л.И. и Буланенковой В.А. признала. В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Судом ответчику по встречному иску Калайджян А.Н. было разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения закона были понятны ответчику, что также отражено в ее заявлении. Ответчик по встречному иску Калайджян А.Н. указала, что заявление о полном признании требований сделано ею добровольно, осознанно, без всяких условий.
 
        Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Калайджян А.Н. по ордеру адвокат Королева В.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Нефедовой Л.И., Буланенковой В.А.
 
        Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Нефедова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании первоначальные исковые требования Калайджян А.Н., встречные исковые требования Буланенковой В.А. признала. В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Судом ответчику по встречному иску Нефедовой Л.И. было разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения закона были понятны ответчику, что также отражено в ее заявлении. Ответчик по встречному иску Нефедова Л.И. указала, что заявление о полном признании требований сделано ею добровольно, осознанно, без всяких условий.
 
        Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Буланенкова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании первоначальные исковые требования Калайджян А.Н., встречные исковые требования Нефедовой Л.И. признала. В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Судом ответчику по встречному иску Буланенковой В.А. было разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения закона были понятны ответчику, что также отражено в ее заявлении. Ответчик по встречному иску Буланенкова В.А. указала, что заявление о полном признании требований сделано ею добровольно, осознанно, без всяких условий.
 
    Ответчики Пономарева Л.Ю., Махарадзе С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что признают исковые требования.
 
    Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований.
 
    В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив письменные материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано за Батарчук Александрой Стефановной – 3/10 доли в праве; за Б.В.А. – 3/13 доли в праве; за К.Ю.М. – 61/130 доля в праве. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 30.05.2014, архивной справкой, сообщением из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
 
    К.Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти, выданного 05.01.2011 комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы ТО РФ.
 
    Б.А.С. умерла, что усматривается из свидетельства о ее смерти, выданного 29.12.2004 Товарковским поселковым филиалом отдела ЗАГС города Богородицка и Богородицкого района Тульской области.
 
    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    С 01 марта 2002 года вступили в действие положения части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части причитающегося наследства означает принятие его целиком, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
 
    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имел право наследовать, либо все они отстранены от наследства (статья 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.
 
    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно наследственному делу к имуществу К.Ю.М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Каладжян А.Н. – супруга Калайджян Ю.М. С заявлениями об отказе от наследства к нотариусу обратились Пономарева Л.Ю. и Махарадзе С.Ю. – дочери наследодателя Калайджян Ю.М. Калайджян А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2011 на земельный участок, расположенный в Ленинском районе Тульской области, а также на 61/130 долей жилого дома по адресу: <адрес>
 
    Из наследственного дела к имуществу Б.А.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Нефедова Л.И. – дочь наследодателя Б.А.С. На момент смерти Б.А.С. с ней был зарегистрирован ее муж Б.И.Ф. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.11.2011 Нефедовой Л.И. выдано свидетельство на долю квартиры.
 
    Б.И.Ф.. – отец Нефедовой Л.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти, выданного 15.09.2005 Товарковским поселковым филиалом отдела ЗАГС города Богородицка и Богородицкого района Тульской области.
 
    Согласно наследственному делу к его имуществу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Нефедова Л.И., которой 18.11.2011 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры.
 
    Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что разрешение на строительство лит. А 2 – жилой пристройки не предъявлено. Лит. А3, лит. А5, лит. А6 – жилые пристройки оставлены на месте согласно постановлению главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы №1605 от 03.08.2000. На ситуационном плане имеется примечание: сведения об отводе земельного участка: площадь по документам 1356 кв.м, по факту площадь – 1356 кв.м. Самовольно занятой земли нет.
 
    Стороны в судебном заседании пояснили, что самовольно возведенное строение лит. А2 - жилая пристройка возведена наследодателем Калайджяном Ю.М.
 
    Указанные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании. Данные обстоятельства никем не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
 
    Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
 
    Таким образом, судом установлено, что произведена реконструкция жилого дома: возведена Лит А2 – жилая пристройка.
 
    Согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорное домовладение принято на первичный технический учет 25.02.1941. Согласно записи в инвентарном деле владельцем объекта числился Зарьянов А.В. Площадь земельного участка была равна 1355, 76 кв.м. Каких-либо документов, определяющих порядок пользования, распоряжения или владения данным земельным участком на момент первичной инвентаризации, в материалах инвентарного дела не имеется. При этом имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями, согласно которому домовладение подлежит регистрации на праве собственности за Зарьяновым А.В. на основании платежных извещений с 1951 по 1956 годы, решения Новотульского райсовета от 02.07.1956 о скидки налога со строений за 1956. Площадь земельного участка согласно данному заключению составляет 1355, 76 кв.м. Правовая регистрация домовладения была проведена на основании решения Новотульского райсовета 26.09.1956.
 
    Из решения исполнительного комитета Новотульского районного Совета депутатов трудящихся г.Тулы от 26.09.1956 следует, что исполнительный комитет решил признать личной собственностью граждан, указанных в графе №10 заключения и зарегистрировать за Зарьяновым А.В. домовладение по <адрес>.
 
    Согласно свидетельству от 26.11.1956 №, выданному нотариусом г.Тулы, наследниками к имуществу З.А.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях каждый, являются: Зарьянова С.Ф., Зарьянов В.А., Зарьянова В.А., Зарьянов А.А.
 
    Из решения исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов от 04.06.1980 № усматривается, что выстроенные строения по <адрес> – основное строение с отступлением от решения исполкома №9т42-14 от 28.03.1962 Зарьяновыми С.Ф., В.А., А.А., Буланенковой В.А., обозначенные на плане под лит. А, Зарьяновым В.А. – 2 пристройки под лит. А-а, Зарьяновым А.А. – 2 пристройки под лит. А.-А2, Буланенковой В.А. – 2 пристройки, гараж, сарай под лит. А3-а1-Г-Г1 – оставить на месте.
 
    Согласно решению Пролетарского районного народного суда г.Тулы от 10.01.1984 признано право собственности в домовладении <адрес> за Буланенковой В.А. на 19/50, Зарьяновым А.А. на 19/50, Лебедевой В.В. на 6/25 долей. Идеальные доли изменены и постановлено зарегистрировать в БТИ за <адрес>, Зарьяновым А.А. – 19/50, Лебедевой В.В. – 6/25. Исключены из числа совладельцев Зарьянова С.Ф., Зарьянов В.А. Постановлено произвести реальный раздел домовладения следующим образом: за Буланенковой В.А. закрепить помещения площадью 18,1 кв.м, 8,8 кв.м в строении лит. А, 8,5 кв.м, в строении лит. А3, веранду а, гараж Г, сарай Г-Г, уборную пк-3. Постановлено закрепить за Зарьяновым А.А. помещения площадью 18,4 кв.м, 8,9 кв.м в строении лит. А, 8,1 кв.м пристройки лит. А2, веранду а2, уборную пк.
 
    Из договора купли-продажи от 03.04.1984 усматривается, что Зарьянов А.А. продал Батарчук А.С. 19/50 долей жилого дома <адрес>.
 
    Согласно решению Пролетарского районного совета народных депутатов исполнительного комитета г.Тулы №11-32 от 12.06.1986 пристройку, обозначенную на плане под лит. А1 по <адрес> Лебедевой В.В. – оставить на месте. К строениям, обозначенным на плане под лит. А3, Г2, Лебедева В.В. отношения не имеет.
 
    Из договора от 19.08.1986 усматривается, что Лебедева В.В., Буланенкова В.А., Батарчук А.С. установили, что в связи с возведением Лебедевой В.В. пристройки, обозначенной на плане под лит. А-1 общей площадью 40,7 кв.м, согласно решению исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г.Тулы от 12.06.1986 за №, они установили новое долевое участие собственников в указанном выше жилом доме: доля Лебедевой В.В. определяется в 61/130 долей, доля Буланенковой В.А. – в 3/13 доли, доля Батарчук А.С. – в 3/10.
 
    Согласно договору купли-продажи от 26.08.1986 Лебедева В.В. продала Рудневу Е.Н. принадлежащую ей 61/130 долю в спорном домовладении.
 
    Из решения исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г.Тулы от 14.11.1990 № усматривается, что две жилые пристройки, гараж, теплицу, обозначенные на плане под лит. А4, а3, Г5, Г7, над лит. Г5 по <адрес>, гражданина Руднева Е.Н. – постановлено оставить на месте.
 
    Согласно договору купли-продажи от 20.05.1994 Руднев Е.Н. продал К.Ю.М. принадлежащую ему 61/130 долю в спорном домовладении.
 
    Из постановления № от 03.08.2000 главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы 3 жилые пристройки, открытое крыльцо, 2 гаража, сарай, обозначенные на плане под лит: А3, А5, А6, а2, Г6, Г10, Г2, построенные по адресу: <адрес> Б.А.С.., оставлены на месте.
 
    На основании технического заключения ООО «Стройэкспертиза» по результатам проведенного обследования строительных конструкций строения, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Бункерная/ Разливочная, д. 19/14, усматривается, что состояние жилой пристройки (литер А2 по паспорту БТИ) характеризуется, как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока; строение соответствует действующим строительным нормам и правилам. Так как самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения в качестве жилой пристройки в нормальном режиме.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
 
    Разрешая заявленное исковое требование, суд также учитывает, что самовольно возведенное строение, входящее в состав домовладения №19/14 по ул. Бункерная/ Разливочная г.Тулы, согласовано с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», закрытым акционерным обществом «Тулагоргаз» и открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.
 
    В силу ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
 
    На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
 
    В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.
 
    При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.
 
    На основании изложенного суд считает, что право пользования земельным участком, которое изначально было предоставлено застройщику дома, перешло к его правопреемникам.
 
    Следовательно, самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.
 
    Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, усматривается, что имеющаяся самовольно возведенная постройка находится внутри границы земельного участка по землеотводным документам, то есть на земельном участке, законно занимаемом истцами.
 
    В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истца Калайджян А.Н. о сохранении его в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на жилую пристройку под лит. А2.
 
    Поскольку Нефедова Л.И. приняла наследство после смерти Б.А.С. то суд считает, что ее требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на 3/10 доли в праве жилого дома по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
 
    При разрешении спора о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.
 
    Домовладение состоит из следующих строений (сооружений) : лит. А – жилого дома, лит. А1 – жилой пристройки, лит. А2 – жилой пристройки, лит. А3 – жилой пристройки, лит. А4- жилой пристройки, лит. А5 – жилой пристройки, лит. А6 – жилой пристройки, лит. а 3 – жилой пристройки, надворных построек.
 
    В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
 
    Судом с учетом объяснений сторон установлено, что между собственниками сложился порядок пользования домовладением, а именно, Калайджян А.Н. занимает жилые помещения, обозначенные на плане под лит. А – комнату 7,7 кв.м, комнату 6,8 кв.м, комнату 5,5 кв.м, в литере А1 – комнату 21,1 кв.м, комнату 3,3 кв.м и кухню 7,0 кв.м, лит. а3 – 3,1 кв.м, лит. А4 – 4,1 кв.м, лит. А2 – 17,6 кв.м; Буланенкова В.А. занимает в лит. А комнаты 18,1 кв.м, 8,8 кв.м, лит. А3 – 19,7 кв.м, 4,8 кв.м, кухню – 10,7 кв.м, в лит. А5 комнаты 2,5 кв.м и 4,9 кв.м; Нефедова Л.И. занимает в лит. А – комнаты 18,4 кв.м, 8,9 кв.м, лит. А6 – комнаты 23,1 кв.м, 6,5 кв.м, 7,9 кв.м и кухню 16,6 кв.м.
 
    У каждого собственника долей в праве жилого дома имеется отдельный вход, коммуникации. Претензий по реальному разделу у собственников домовладения друг к другу нет. Такой порядок пользования жилыми домами сложился на протяжении длительного периода времени и никогда и никто из собственников, как прежних, так и настоящих, не претендовал на изменение этого порядка.
 
    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    Поскольку между сторонами не имеется разногласий по поводу частей дома, подлежащих передаче, суд решил произвести реальный раздел спорного домовладения, выделив в собственность Калайджян А.Н. жилые помещения, обозначенные на плане под лит. А – комнату 7,7 кв.м, комнату 6,8 кв.м, комнату 5,5 кв.м, в литере А1 – комнату 21,1 кв.м, комнату 3,3 кв.м и кухню 7,0 кв.м, лит. а3 – 3,1 кв.м, лит. А4 – 4,1 кв.м, лит. А2 – 17,6 кв.м; Буланенковой В.А. в лит. А комнаты 18,1 кв.м, 8,8 кв.м, лит. А3 – 19,7 кв.м, 4,8 кв.м, кухню – 10,7 кв.м, в лит. А5 комнаты 2,5 кв.м и 4,9 кв.м; Нефедовой Л.И. лит. А – комнаты 18,4 кв.м, 8,9 кв.м, лит. А6 – комнаты 23,1 кв.м, 6,5 кв.м, 7,9 кв.м и кухню 16,6 кв.м.
 
    Право общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками прекратить.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Калайджян А.Н. удовлетворить.
 
    Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 228,8 кв.м, в том числе жилой площадью 132,5 кв.м, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. а 3, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Признать за Калайджян А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на жилую пристройку лит. А2, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ
 
    Встречные исковые требования Нефедовой Л.И. удовлетворить.
 
    Признать за Нефедовой Л.И. право собственности в порядке наследования по закону на 3/10 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Б.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Встречные исковые требования Буланенковой В.А. удовлетворить.
 
    Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Калайджян А.Н. часть домовладения, состоящую из: лит. А – комнаты 7,7 кв.м, комнаты 6,8 кв.м, комнаты 5,5 кв.м, в литере А1 – комнаты 21,1 кв.м, комнаты 3,3 кв.м и кухни 7,0 кв.м, лит. а3 – 3,1 кв.м, лит. А4 – 4,1 кв.м, лит. А2 – 17,6 кв.м; Буланенковой В.А. в лит. А комнаты 18,1 кв.м, 8,8 кв.м, лит. А3 – 19,7 кв.м, 4,8 кв.м, кухню – 10,7 кв.м, в лит. А5 комнаты 2,5 кв.м и 4,9 кв.м; Нефедовой Л.И. в лит. А – комнаты 18,4 кв.м, 8,9 кв.м, лит. А6 – комнаты 23,1 кв.м, 6,5 кв.м, 7,9 кв.м и кухню 16,6 кв.м.
 
    Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий               (подпись)                     Т.В. Самозванцева
 
        .
 
    .
 
    .
 
    .