Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2- 5842/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Ставрополь 11 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя
 
    в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Бабугоеве О.К.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Бобро В.И. по доверенности Колпакова А.С., Кибалко А.А.,
 
    представителя ответчика Комитета городского хозяйства Администрации <адрес обезличен> по доверенности Яценко Е.П.,
 
    представителя третьего лица МУП «Горзеленстрой» по доверенности Шмадченко И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бобро В. И. к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Горзеленстрой» <адрес обезличен> о взыскании причиненного вреда,
 
установил:
 
    Бобро В.И. обратился в суд с иском, в котором просит, взыскать с Комитета городского хозяйства в его пользу вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, сумму тарифа за составление доверенности на предоставление в суде, в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании заявленных требований истец указал, что 19.05.2014 года около 17 часов 45 минут он управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> время движения в районе <адрес обезличен>/г по <адрес обезличен> на его автомобиль произошло падение дерева. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ему получил механические повреждения.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Кизиловым В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в соответствии с которым, в данном дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД РФ им нет. Указанное определение вступило в законную силу <дата обезличена> и до настоящего времени обжаловано не было.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А., которым был составлен отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта Рено, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от <дата обезличена> размер причиненного ущерба его автомобилю составил <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению оценки составили <данные изъяты> рублей.
 
    Считает, что падение ветки дерева произошло в результате виновного бездействия сотрудников комитета городского хозяйства администрация в связи с чем материальный ущерб, причиненный ему, подлежит возмещению ответчиком.
 
    В порядке досудебного урегулирования настоящего спора ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного материального вреда, однако требования удовлетворены не были. Считает, что причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
 
    Истец Бобро В.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Колпаков А.С. исковые требования поддержал пояснив, что <дата обезличена> около 17 часов 45 минут водитель Бобро В.И. управляя автомобилем Рено, регистрационный знак <номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> время движения, в районе <адрес обезличен>/г на его автомобиль произошло падение дерева. В результате данного ДТП автомобиль Рено, принадлежащий гражданину Бобро В.И. получил серьезные механические повреждения. По результатам рассмотрения административного материала, вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении Бобро В.И., так как в ДТП нет его вины. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> обратились в МУП «Горзеленстрой» с заявлением о предоставлении информации несет ли МУП «Горзеленстрой» ответственность за зеленые насаждения на участке дороги в районе <адрес обезличен>/г на <адрес обезличен>, что данное дерево за ними не числится. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб автомобилю Бобро В.И. несет Комитет городского хозяйства <адрес обезличен>, куда ими и была направлена претензия о возмещении вреда <дата обезличена> года. Ответа до настоящего момента нам ни кто не предоставил.
 
    Представитель истца по доверенности Кибалко А.А., также поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского хозяйства Администрации <адрес обезличен> по доверенности Яценко Е.П. исковые требования не признала и пояснила, что по правилам благоустройства они ведут контроль насаждений и действуют по акту составляемому МУП «Горзеленстрой». В этом году осмотр этого участка не проводился. У них прописано, что все насаждения находятся под их контролем. Есть договор с лесничеством о вырубке обветшалых насаждений. Есть план осмотра за 2014 год всех насаждений города с результатами.
 
    Представитель третьего лица МУП «Горзеленстрой» по доверенности Шмадченко И.П. в судебном заседании пояснил, что когда проводится обследование места ДТП, в справке четко указывается номер дома, возле которого произошло ДТП. В справке ГИБДД указан <адрес обезличен>/г по <адрес обезличен>, а в справке МЧС указан <адрес обезличен>.
 
    Суд в порядке ст. 167 ГПУ РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бобро В.И.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 19.05.2014 года около 17 часов 45 минут истец управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> время движения в районе <адрес обезличен>/г по <адрес обезличен> на его автомобиль произошло падение дерева. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
 
    Факт повреждения автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате падения ветки с дерева подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года, схемой происшествия от <дата обезличена>
 
    Согласно отчету, выполненному независимым оценщиком ИП Миргородским Р.А., <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта Рено, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования причиненного ущерба автомобилю истца составила <данные изъяты> рублей, суммарная значение утраты товарной стоимости УТС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
 
               Суд считает, что ответственность за причинение ущерба истцу Бобро В.И. лежит на ответчике – Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является возмещения убытков.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен> является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес обезличен>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством<адрес обезличен>, муниципальными правовыми актами администрации <адрес обезличен> к компетенции администрации <адрес обезличен> в области жилищно-коммунального хозяйства.
 
    Одними из основных задач Комитета в соответствии с п.<дата обезличена> и п.<дата обезличена> Положения являются организация благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен>, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес обезличен>, а также осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений.
 
    В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденными решением Ставропольской городской Думой от <дата обезличена> <номер обезличен> контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (п.5ст.23 Правил).
 
    Состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения контролируется посредством организации органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, их плановых и внеочередных осмотров (п.1ст.26 Правил).
 
    Согласно п.3 ст.26 Правил плановые осмотры проводятся два раза в год – весной и осенью для определения состояния зеленых насаждений и готовности их к эксплуатации в последующий период времени.
 
    Комитетом ведется очередность по спилу и обрезке сухостойных и аварийных деревьев.
 
    Как следует из плана по удалению сухостойных и аварийных деревьев, санитарной обрезке зеленых насаждений на территории <адрес обезличен>, упавшее дерево не было включено в план.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомашину истца и ее повреждение произошли в результате ненадлежащего выполнения Комитетом городского хозяйства обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> возмещение расходов на ремонт автомобиля.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию ущерба, суд исходит из данных отчета ИП Миргородского Р.А., <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта Рено, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от <дата обезличена> согласно которого величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования причиненного ущерба автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей, суммарная значение утраты товарной стоимости УТС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком указанный в отчете расчет стоимости восстановительного ремонта оспорен не был.
 
    Кроме того, с Комитета городского хозяйства в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить в соответствии с п.1ст.100 ГПК РФ, и взыскать их с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бобро В. И. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу Бобро В. И. причиненный ущерб автомобилю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу Бобро В. И. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу Бобро В. И. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу Бобро В. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу Бобро В. И. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу Бобро В. И. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с МУП «Горзеленстрой» в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья Дробина М.Л.