Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-1295/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «11» сентября 2014 года                      г. Орёл
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
 
    при секретаре Лютиковой И. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело
 
    по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дроновой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, взыскании убытков,
 
    встречному иску Дроновой Ирины Алексеевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительными условий договора потребительского кредитования и применении последствий недействительности договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Дроновой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дронова И.А. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере (информация скрыта) руб. (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца, а Дронова обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Проставлением своей подписи в договоре Дронова И.А. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
 
    Согласно Справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    В соответствии с Условиями Договора Дронова И.А. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
 
    Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка.
 
    В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
 
    Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
 
    По состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору составляет (информация скрыта) руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – (информация скрыта) руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – (информация скрыта) руб., размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту – (информация скрыта) руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – (информация скрыта) руб.
 
    Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: (информация скрыта). (размер аннуитета) * (24 (количество ежемесячных платежей) - 1 (последний платеж) + (информация скрыта) руб. (размер последнего/ корректирующего платежа) + (информация скрыта),00 руб. (сумма штрафов, начисленная за весь период действия договора (при наличии) + (информация скрыта) руб. (сумма комиссий за услугу предоставления почтовых извещений за весь срок кредита (при наличии) + 0,00 руб. (ноль рублей) (сумма комиссий за предоставление кредита (при наличии) - (информация скрыта) руб. (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать рублей 30 коп.) (оплаченная по кредиту сумма) = (информация скрыта) руб.
 
    Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Агент) заключен агентский договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
 
    До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 977,19 руб. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
 
    По изложенным основаниям просили взыскать с Дроновой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 42073,25 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – (информация скрыта) руб., комиссию за направление извещений с информацией по кредиту (информация скрыта),00 руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – (информация скрыта),00 руб., а также взыскать с Дроновой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме (информация скрыта) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере (информация скрыта) руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Дроновой И.А. по доверенности Антонов П.А. обратился с встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредитования и применении последствий недействительности договора. В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора кредитования (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между Дроновой И.А. (потребитель) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчиком был предоставлен потребителю кредит в общей сумме (информация скрыта) рублей на условиях возвратности и платности. Согласно заявке на заключение Договора кредитования: срок кредита составил 24 месяца, сумма кредита – (информация скрыта) рублей; сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или на оплату страховой премии по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней – (информация скрыта) рублей; сумма кредита на оплату стоимости услуги за предоставление извещений по почте за весь Срок Кредита – 696 рублей.
 
    При заключении Договора кредитования сотрудник банка пояснил, что для предоставления кредитных средств потребителю необходимо его согласие на его личное страхование, которое осуществляет непосредственно ответчик. Условия страхования и страховую организацию, в связи с тем, что выгодоприобретателем по данной страховке является Банк, выбирает так же сам ответчик. Сотрудник банка так же пояснила Потребителю, что в случае отказа от данного страхования Потребителю не будет предоставлен кредит.
 
    Согласно документам, предоставленным ответчиком по Договору кредитования, страховой организацией, с которой заключается договор личного страхования Потребителя, является ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» номер лицензии ФССН С № 360977.
 
    Вследствие того, что потребитель был заинтересован в получении кредита, он был вынужден согласиться с условиями Ответчика о страховании.
 
    Заключение кредитного договора было осуществлено путем подписания потребителем уже изготовленного бланка договора, на готовом бланке договора уже имелся аналог собственноручной подписи уполномоченного лица банка в виде графического изображения.
 
    В соответствии с Договором кредитования при подписании Договора кредитования Потребителю выдали на руки экземпляр Договора кредитования, график платежей и страховой полис от несчастных случаев и болезней за (номер обезличен) серия КНО. Других документов потребителю не предоставлялось.
 
    Считает, что заключение Договора страхования является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
 
    Потребитель, выразив согласие на подключение к программе коллективного страхования, был лишен возможности самостоятельного выбора как вида программы страхования (индивидуального добровольного страхования или коллективного страхования), так и страховщика, поскольку Ответчик самостоятельно определил страховую компанию ООО «Дженерали ППФ страхование жизни», как компанию, где будет застрахован Потребитель.
 
    Как следует из данного договора кредитования, у заемщика не имелось возможности страхования жизни и здоровья в любой другой страховой компании, предоставляющей соответствующие услуги.
 
    По мнению истца, следует считать недействительными условия договора кредитования в части включения в сумму кредита суммы оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщиков по потребительским кредитам от несчастных случаев и болезней в размере 7036 рублей; условия Договора кредитования – Информацию о добровольном личном страховании; условия договора кредитования, в части уполномочия Потребителем Банка на составление от имени Клиента расчетного документа в целях перечисления со Счета клиента суммы на оплату страховой премии по Договору страхования в размере, указанном в п. 28 Договора кредитования в страховую организацию ООО «Дженерали ППФ страхование жизни»; условия о выражении безусловного согласия Потребителя на заключение Договора страхования со страховой организацией ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» Договора кредитования, а также о просьбе предоставления кредита на оплату страховой премии по Договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п. 28 Договора кредитования; условия Договора кредитования в части подтверждения Потребителем о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в Договоре кредитования, ознакомления и согласия с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от оказанных услуг, а так же уведомления о том, что согласие/несогласие приобретения услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, Подтверждения об уведомлении о возможности об отказе в любой момент от данных услуг.
 
    Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, истица просила суд признать условия Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между Дроновой И.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части условий о заключении договора личного страхования заемщиков по потребительским кредитам от несчастных случаев и болезней и/или о подключении к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков недействительными; применить последствия недействительности условий договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дроновой И.А. сумму, уплаченную за подключение к Программе коллективного добровольного страхования и/или на оплату страховой премии по Договору личного страхования в размере 7 036 рублей; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвести перерасчёт ежемесячной выплаты, производимой Дроновой И.А. по договору о предоставлении потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) с учетом признания недействительными условий о страховании; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дроновой И.А. моральный вред в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, представительские расходы в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 436,5 рубля.
 
    Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) встречное исковое заявление Дроновой И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредитования и применении последствий недействительности договора принято к производству Заводского районного суда г. Орла для рассмотрения с первоначальным иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Дроновой И.А. определением Заводского районного от (дата обезличена) привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
 
    В судебное заседание представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Дронова И.А. и ее представитель Антонов П.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Дроновой И.А. – Антонов П.А исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по встречному иску – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, полагая заявленные Дроновой И.А. требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что истице были известны условия договора, она сама выбрала вариант кредитования с условиями страхования, договор страхования был заключен добровольно, в полном соответствии с действующим законодательством. В отзыве также просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ООО «ППФ Страхование жизни».
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и отказе в удовлетворения встречного иска Дроновой И.А. в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) на основании заявки на открытие банковского счета / анкеты заемщика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» между банком и Дроновой И.А. был заключен договор № 2136327780, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Дроновой И.А. кредит в безналичном порядке на банковский счет (номер обезличен) в размере (информация скрыта) рублей на 24 месяца (л.д. 6-7, 13-14).
 
    Согласно Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов кредитования и графику погашения кредита Дронова И.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 13, 14, 15-17).
 
    До заключения договора Дроновой И.А. была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, условия индивидуального страхования, о чём свидетельствует её личная подпись в заявке на получение кредита и согласие со всеми положениями договора. (л.д. 6-7).
 
    (дата обезличена) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) исполнил свою обязанность перед заемщиком, предоставив Дроновой И.А. денежные средства в размере (информация скрыта) рублей на банковский счет 42301810940710059944 (л.д. 13).
 
    Порядок кредитования, погашение кредита, уплата и начисление процентов установлены Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
 
    В соответствии с условиями договора Дронова И.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление извещений, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка (л.д. 13-18).
 
    Разрешая возникший спор, судом установлено, что Дронова И.А. взятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществляет, допуская неоднократные просрочки платежей.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой (л.д. 21-29), согласно которой последний платеж в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов был произведен ответчиком (дата обезличена) г., расчётом задолженности, из которого следует, что по состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору составляет (информация скрыта) руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет (информация скрыта) руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – (информация скрыта) руб., размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту – (информация скрыта) руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – (информация скрыта) руб. (л.д. 30-32, 86).
 
    Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательств, опровергающих представленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчёт задолженности, Дроновой И.А. не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредитной задолженности по договору вместе с причитающимися процентами.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дроновой И.А. и взыскании с неё задолженности по кредитному договору, которая составляет (информация скрыта) руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – (информация скрыта) руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – (информация скрыта) руб., размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту – (информация скрыта) руб., и штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – (информация скрыта) руб.
 
    Разрешая заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования о взыскании с Дроновой И.А. в качестве убытков понесенных банком расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении в отношении Дроновой И.А. судебного приказа, суд с учетом конкретных установленных обстоятельств признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что до обращения с иском к Дроновой И.А. в Заводской районный суд (адрес обезличен) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье судебного участка № (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области о выдаче судебного приказа, за что была уплачена госпошлина в размере 977,19 рублей (л.д. 4).
 
    По заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отношении Дроновой И.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с последней задолженности по кредитному договору (номер обезличен) и госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 33).
 
    С учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также Условий договора, которыми предусмотрено право банка на взыскание с заемщика в полном размере, в том числе понесенных расходов при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору, суд признает обоснованными требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика в качестве понесенных убытков оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Дроновой И.А. задолженности по кредитному договору расходов по оплате госпошлины в размере 977,19 рублей.
 
    Рассматривая встречные исковые требования Дроновой И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительными условий договора потребительского кредитования и применении последствий недействительности договора, суд приходит к следующему выводу.
 
    Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являются заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, Условия о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифы ООО»ХКФ Банк», график погашения.
 
    Из заявки Дроновой И.А. на открытие банковских счетов следует, что договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов был заключен с включением личного страхования заемщика (л.д. 6).
 
    (дата обезличена) на основании заявления Дроновой И.А., лично ею подписанного, между ней и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис серия КН0 (номер обезличен) сроком на 720 дней.
 
    В пункте 28 заявки на открытие банковских счетов Дронова И.А. дала указание ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в безналичном порядке перечислить со счета в пользу страховой компании сумму денежных средств, составляющую страховую премию – 7036 рублей. Данная страховая премия в размере 7036 рублей была списана (дата обезличена) со счета Дроновой И.А. (л.д. 25).
 
    Из представленного ответчиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» платежного поручения № 11209, а также Выписки из реестра о поступившей страховой премии (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» страховую премию, уплаченную Дроновой И.А., в размере 7 036 рублей по заключенному договору личного страхования.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитные договоры условий о страховании жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от (дата обезличена) N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу положений статьи 954 ГК под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Из представленных в материалы дела ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» копий кредитного договора, заявления на страхование, а также страхового полиса с очевидностью усматривается, что Дронова И.А., как заемщик воспользовалась своим правом, выразив желание быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.
 
    Собственноручная подпись Дроновой И.А. в заявлении на страхование подтверждает, что последняя осознанно и добровольно приняла решение по заключению договора страхования.
 
    Как следует из содержания заявления на страхование, с которым Дронова И.А. обратилась в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в нем последняя, как страхователь, указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. (л.д. 12).
 
    Более того, как следует из Условий кредитного договора, являющихся составной частью договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов/Анкетой заемщика, с которыми Дронова И.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью в договоре, последняя была проинформирована о том, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика; по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заёмщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком; по программам добровольного индивидуального страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заёмщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита (Раздел V Условий договора). (л.д. 15-16).
 
    Конкретные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не была оказана банком и не могла быть оказанной, поскольку в силу договорных отношений предоставляется (оказывается) ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
 
    Никаких доказательств того, что отказ истца по встречному иску от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, стороной истца не представлено.
 
    Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней не может быть расценено как относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг в том числе и потому, что в данном случае банк не являлся лицом, реализующим данную услугу. Страхователь, каковым является Дронова И.А., добровольно заключила договор страхования со страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», что подтверждается заявлением на страхование, подписанным Дроновой И.А.
 
    Как следует из содержания кредитного договора, заключенного с Дроновой И.А., он не содержит императивных положений, в соответствии с которыми Дронова И.А., как заемщик, для получения кредита обязана была заключить договор страхования.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из смысла приведенных выше норм, истец по встречному иску Дронова И.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» её прав, как потребителя при заключении кредитного договора и договора страхования.
 
    С учетом всех представленных по делу истцом по встречному иску доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает достоверно установленным, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком страховой премии по заключенному Дроновой И.А. договору страхования никак не является условием получения кредита и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками свободой договора.
 
    Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что оспариваемые истцом по встречному иску условия договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части заключения договора личного страхования заемщика не были следствием навязывания банком условий страхования при заключении кредитного договора, доказательств обратного суду стороной истца не представлено.
 
    С учетом тех обстоятельств, которые были установлены судом, и в частности того, что Дронова И.А. подписала заявление, в котором выразила свое осознанное согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору, ознакомившись с правилами и условиями страхования, о порядке заключения договора страхования со страховщиком, при наличии реальной возможности отказаться не отказалась от оформления договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и получения кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не заявила возражений против предложенных страховой компанией условий, встречные исковые требования Дроновой И.А. удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия к тому законных оснований.
 
    Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с Дроновой И. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Дроновой И.А. в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца 1983 рублей 70 копеек (л.д. 5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дроновой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, взыскании убытков – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Дроновой Ирины Алексеевны кредитную задолженность в сумме (информация скрыта) рублей 63 коп. ((информация скрыта)), в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере (информация скрыта) руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере (информация скрыта) руб., комиссию за направление извещений с информацией по кредиту – (информация скрыта) руб., а также штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (информация скрыта) руб.
 
    Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Дроновой Ирины Алексеевны убытки в размере произведенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 977 рублей 19 коп. (Девятьсот семьдесят семь рублей 19 копеек).
 
    Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Дроновой Ирины Алексеевны расходы по оплате госпошлины в размере 1983 руб. 70 копеек. (Одна тысяча девятьсот восемьдесят три рубля 70 коп.).
 
    В удовлетворении встречного иска Дроновой Ирины Алексеевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительными условий договора потребительского кредитования и применении последствий недействительности договора – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года.
 
    Судья                              С. В. Сандуляк