Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № (иные данные)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года. г.Комсомольск-на-Амуре.
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пархоменко В. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Логинов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пархоменко В. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в 01-30 часов на проспекту Мира в районе перекрестка улиц (адрес) в (адрес), у (адрес) по (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем «(иные данные)», государственный номер (иные данные) под управлением Пархоменко В.С. и автомобилем «(иные данные)» государственный номер (№) под управлением Логинова Д.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пархоменко В.С., при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет (иные данные) рублей, тогда как сумма страховой выплаты составила (иные данные). Просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере (иные данные), услуги эвакуатора в размере (иные данные) рублей, судебные расходы в размере (иные данные) рублей, стоимость проведения экспертизы в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда, который оценивает в (иные данные) рублей.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) прекращено производство по делу по иску Логинова Д.А. к ООО «Россгострах», Пархоменко В.С. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с принятием отказа Логинов Д.А. от исковых требований к ООО» Росгосстрах», Пархоменко В.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Логинов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований к Пархоменко В.С. о взыскании материального ущерба в размере (иные данные) рублей, при этом просил взыскать с ООО « Росгосстрах», Пархоменко В.С., расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере (иные данные) рублей, услуги эвакуатора в размере (иные данные) рублей, пояснив суду о том, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере (иные данные) рублей, притензий к ним не имеет по страховому возмещению.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Пархоменко В.С.- Дрига А.В., допущенный судом к участию в деле на основании заявления ответчика Пархоменко В.С., согласился с исковыми требованиями Логинова Д.А.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени месте проведения судебного заседания был уведомлен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более (иные данные) рублей. Согласно заключению специалиста ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила (иные данные) рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему, в связи с чем, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Пархоменко В.С. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о времени месте проведения судебного заседания был уведомлен.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО « Росгосстрах», Пархоменко В.С. в соответствии с пунктом 5 статьи167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что (дата) в 01-30 часов на (адрес) в (адрес) в районе перекрестка (адрес) – (адрес), у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) принадлежащим на праве собственности и под управлением Пархоменко В.С. и автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер В (№) под управлением Логинова Д.А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Пархоменко В.С., гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая (дата) в ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету по определению величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, произведенной экспертом-техником ООО «Авто-ВОА» от (дата) составил (иные данные) рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии; свидетельством о регистрации транспортного средства «(иные данные)»; актом о страховом случае; актом осмотра транспортного средства, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Определением судебного заседания по ходатайству ответчика Пархоменко В.С., не согласившегося с размером причиненного ущерба, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (№) от (дата), из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» государственный номер (№), принадлежащему истцу Логинову Д.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) с учетом износа автомобиля на (дата) составляет (иные данные).
Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо принять заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Экспертный центр» (№) от (дата), полагая его объективным и достоверным, отражающим реальный и полный размер ущерба, причиненного Логинову Д.А. в результате повреждения его автомобиля. Также суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено экспертом, имеющим экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец Логинов Д.А. заключение эксперта не оспаривал, с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (иные данные) рублей согласился.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ определено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет (иные данные) рублей.
Признав произошедшее (дата) дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» истцу Логинову Д.А. (дата) было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные). После подачи в суд искового заявления произведена дополнительно выплата страховой суммы в размере (иные данные) копейка, что в общей сумме составляет (иные данные) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), в связи с чем, ООО « Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед Логиновым Д.А., а потому, оснований для удовлетворения исковых требований Логинова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба не имеется.
Учитывая положения изложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, превышающей страховую выплаты, с ответчика - причинителя вреда по дорожно- транспортному происшествию Пархоменко В.С. ((иные данные).
В соответствии с условиями Правил страхования гражданской ответственности (п.60) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (иные данные) рублей входят в страховую сумму, максимальный размер которой составляет (иные данные) рублей, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы сверх суммы, составляющей лимит ответственности страховщика и подлежат взысканию с Пархоменко В.С. Итого, с ответчика Пархоменко В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере (иные данные)
Как следует из материалов дела, истец Логинов Д.А. при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-ВОА» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг (№) от (иные данные), чеку-ордеру, стоимость составления отчета о величине ущерба составила (иные данные).
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец при подаче иска в суд, оплатив (иные данные) рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с этим, не смотря на то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена сумма ущерба в полном объеме в размере (иные данные) рублей, но при этом б?льшая её часть - (иные данные) копейка - перечислена истцу после подачи искового заявления (то есть своевременная не выплата этой суммы стала причиной обращения Логинова Д.А. с исковым заявлением), от возмещения судебных расходов истцу ответчик ООО «Росгосстрах» не освобождается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде государственной пошлины в размере (иные данные) копеек и расходов по оплате услуг по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина с взысканной с ООО «Росгосстрах» суммы (иные данные) копеек; с суммы, взысканной с ответчика Пархоменко В.С. в размере (иные данные) государственная пошлина составляет (иные данные) рублей. Всего в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере (иные данные)
Общая сумма ущерба, взысканная с ответчиков составляет (иные данные) (не выплаченная до подачи иска сумма с ООО «Росгосстрах» (иные данные) копейка + сумма с Пархоменко В.С. (иные данные) рублей).
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с применением пропорции, процент долга ООО «Росгосстрах» от суммы всей госпошлины будет составлять 77,15 %, а с Пархоменко В.С. – 22,85 %.
Следовательно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» будет составлять (иные данные).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Пархоменко В.С. будет составлять (иные данные).
Аналогично, судебные расходы в виде проведения оценки поврежденного имущества в размере (иные данные) рублей, так же подлежащие взысканию с обоих ответчиков пропорционально взысканным суммам, будут составлять: с ООО «Росгосстрах» = 2.(иные данные); с Пархоменко В.С. = (иные данные)
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Логинова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3(иные данные)); с Пархоменко В.С. - в размере (иные данные)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Логинова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пархоменко В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Пархоменко В. С. пользу Логинова Д. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере (иные данные), судебные расходы в размере (иные данные)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Логинова Д. А. судебные расходы в размере (иные данные).
В удовлетворении исковых требований Логинова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья: Фурман Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
11 сентября 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пархоменко В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Логинов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пархоменко В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В заявлении указал, что (дата). в 01-30 часов на (адрес) в районе перекрестка улиц (адрес) в (адрес), у (адрес) произошло ДТП между автомобилем «(иные данные)» гос.номер (№) управлением Пархоменко В.С. и автомобилем «(иные данные)» (№) под управлением Логинова Д.А.. Виновником ДТП признан Пархоменко В.С.. Стоимость восстановления автомобиля составляет (иные данные). Тогда как сумма страховой выплаты составила (иные данные) рублей. Просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере (иные данные) рублей, услуги эвакуатора в размере (иные данные) рублей, судебные расходы в размере (иные данные) рублей, стоимость проведения экспертизы в размере (иные данные), компенсацию морального вреда, который оценивает в (иные данные) рублей.
В судебном заседании истец Логинов Д.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда к ООО « Росгосстрах», Пархоменко В.С.. Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Дрига А.В., допущенный к участию в деле на основании заявления ответчика Пархоменко В.С., против прекращения производства по делу не возражал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени месте проведения судебного заседания был уведомлен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик Пархоменко В.С. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о времени месте проведения судебного заседания был уведомлен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Согласно положениям ст.173 ГПК РФ, при отказе заявителя от предъявленного требования и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от заявления.
Отказ истца Логинова Д.А. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может быть принят судом.
На основании изложенного, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о принятии отказа Логинова Д. А. исковых требований в части.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Логинова Д. А. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пархоменко В. С. о компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Логинова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пархоменко В. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно- транспортным происшествием в части исковых требований о взыскании морального вреда - прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15-ти дней.
Судья: Фурман Е.Ю.
