Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-8121/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
 
    при секретаре Лукониной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Тырина С.А.,
 
    представителя ответчика Балбуцкого А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
 
    11 сентября 2014 года гражданское дело по иску Солодовникова В.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Солодовников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по делу.
 
    В обоснование иска указано, что названную сумму составляет ущерб от повреждения застрахованного у ответчика автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен выгодоприобретатель по договору страхования ООО «Русфинанс Банк».
 
    Определением суда от ** ** ** г. прекращено производство по делу по иску Солодовникова В.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» в части требования о взыскании неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу за минусом стоимости годных остатков, при этом в соответствии с Правилами страхования должен учитываться амортизационный износ автомобиля; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в собственности истца находился автомобиль ..., г/н ..., ** ** ** года выпуска.
 
    ** ** ** г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Солодниковым В.С. был заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение) на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ... №... со сроком действия по ** ** ** г.
 
    Выгодоприобретателем по договору указан ООО «Русфинанс Банк», который в данном случае не заявил суду о том, что он претендует на оспариваемую сумму страхового возмещения.
 
    Также судом установлено, что ** ** ** г. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила технические повреждения.
 
    ** ** ** г. Солодовников В.С. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
 
    Согласно представленным истцом отчетам ООО «...» от ** ** ** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб.
 
    ** ** ** г. между ООО «Страховая Компания «Согласие» и истцом /в лице его представителя/ было заключено дополнительное соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, по которому стороны в соответствии с п.11.1.8 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 г. признали факт конструктивной гибели транспортного средства. В силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с условиями договора страхования страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме ... руб., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство /п.2 соглашения/.
 
    При этом сумма страхового возмещения была определена сторонами исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за минусом стоимости годных остатков автомобиля.
 
    ** ** ** г. на расчетный счет Солодовникова В.С. было перечислено страховое возмещение в сумме ... руб.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    По ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    Согласно п.2.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием. Имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем (п.3.1.1 Правил).
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.
 
    При урегулировании страхового случая стороны пришли к выводу, что автомобиль истца подвергся полной гибели.
 
    Частью 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Указанная норма носит императивный характер.
 
    Солодовников В.С., руководствуясь ч.5 ст.10 Закона, отказался от своих прав на застрахованный автомобиль, выразив свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем 29.05.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.
 
    Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества был подтвержден, а страхователь Солодовников В.С. как собственник вышеуказанного автомобиля отказался от своих прав на него в пользу страховщика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором страхования. Франшиза договором не предусмотрена; доказательств того, что истцу ранее производились выплаты по риску «АВТОКАСКО», ответчиком суду не представлено. Исключение из страховой суммы стоимости годных остатков автомобиля, по убеждению суда, не является правомерным, поскольку автомобиль /его годные остатки/ был передан страховщику.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости в соответствии с Правилами страхования вычета из страховой суммы амортизационного износа транспортного средства, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации /приведенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30.01.2013 г./ включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    В соответствии со ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком ** ** ** г. было заключено дополнительное соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику /согласно которому страхователь согласен с суммой страхового возмещения, указанной в соглашении/, поскольку названное соглашение ущемляет права Солодовникова В.С. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оно является недействительным и не подлежит применению.
 
    На основании изложенного, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Солодовникова В.С. следует взыскать ... руб. недоплаченного страхового возмещения /... – .../.
 
    В пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере ... руб., поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.
 
    Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, поскольку ответчик длительное время после обращения истца не производил выплату страхового возмещения.
 
    Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... руб. /... + .../.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.
 
    Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что по заявлению истца ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ему страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Солодовникова В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 30%, поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ... руб. ((... + ...) х ...%) штрафа.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.
 
    С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Солодовникова В.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.
 
    Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.
 
    Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб. /... + .../.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... руб. госпошлины /... руб. – по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Солодовникова В.С. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета ... рубля ... копейку государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.И.Олейник