Дата принятия: 11 сентября 2014г.
№12-344/2014
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2014 годаг. Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Кишиневского АМ на определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Шишканова В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Шишканова В.А. от 21 июля 2014 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2014 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кишиневского A.M. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
Кишиневский A.M. не согласился с данным определением, обжаловал его. В жалобе указывает на то, что инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Шишканова В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил нарушения норм процессуального прав, при вынесении определения не исследовал виновность водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, которой были нарушены п.8.12. Правил дорожного движения. Считает, что именно ФИО4, как участник дорожного движения должен был убедится в безопасности своего маневра, поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился неподвижным, в то время как автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 осуществляла движение задним ходом.
Кишиневский A.M. в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе -настаивал.
Инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Шишканов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом.
Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи ЗОЛ КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных выше норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, вышестоящему должностному лицу, а после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом - в районный суд по месту рассмотрения жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно определению инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Шишканова В.А. от 21 июля 2014 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2014 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кишиневского A.M. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку при указанных обстоятельствах за нарушение требований Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения).
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Шишканов В.А. пришел к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения. Определение сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на водителя, в действиях которого не установлено событие административного правонарушения, и нарушения ФИО4, требований Правил дорожного движения РФ не содержит, постольку поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство,
Таким образом, определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Шишканова В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2014 года является законными и обоснованными, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Доводы заявителя в обоснование жалобы о необходимости возобновления производства по делу об административном правонарушении для установления виновного лица являются несостоятельными и не влекут отмену постановления инспектора ГИБДД в силу следующего.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи ЗОЛ КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Доводы Кишиневского A.M. о том, что именно ФИО4, как участник дорожного движения должен был убедится в безопасности своего маневра, поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился неподвижным, в то время как автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 осуществляла движение задним ходом, не являются основанием отмены определения инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Шишканова В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2014 года, поскольку, рассматривая обоснованность отказа в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении водителя, судья не может давать оценку действиям другого водителя, например, как в данном случае, водителя автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который, по мнению заявителя, является виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 июля 2014 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, следует определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Шишканова В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2014 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Кишиневского A.M. - без удовлетворения.
На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Шишканова В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2014 года, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2014 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кишиневского A.M. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 -оставить без изменения, жалобу Кишиневского АМ - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья
В.А. Рогозина
