Дата принятия: 11 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Громова С.В.,
при секретаре Игнатьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1775/2014 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Воронцову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
представитель ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. обратился в суд с иском к Воронцову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления. Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания <адрес>» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания <адрес>», которое является правопреемником МУП «УК <адрес>» и обеспечивает техническое обслуживание многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК <адрес>» преобразовано в ЗАО «УК <адрес>», и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», <данные изъяты>». Права и обязанности по управлению многоквартирным домом перешли к ЗАО «Градсервис». В нарушение требований договора управления многоквартирным домом ответчик не производил оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <данные изъяты> руб. Несвоевременные платежи граждан за предоставляемые им коммунальные и другие услуги способствует образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими организациями, и тем самым отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. Просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность за содержание и ремонт, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Воронцов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета на <адрес>, нанимателем указанного жилого помещения являлась Воронцова Г.А., которая снята с регистрационного учета по смерти. В качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ Воронцов В.А. Помещение предоставлено по договору социального найма.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Из положений ч.ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного управления, установленном Правительством РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Воронцов В.А. должен нести обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилья и предоставляемые коммунальные услуги в <адрес>.
Судом также установлено, что техническое обслуживание многоквартирного <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией ЗАО «Градсервис», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ №. и приложением к нему, выпиской из разделительного баланса ЗАО «УК <адрес>».
Из справки о начислении и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, следует, что оплата за жилье и предоставленные коммунальные услуги нанимателем жилого помещения вносилась не в полном объеме и задолженность за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять расчету суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги у суда не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с нормативными актами, регулирующими тарифы оплаты за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги и устанавливающими нормативы их потребления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчиком не представлено возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Градсервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.
При цене иска 79901,44 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества «Градсервис» к Воронцову В.А. удовлетворить.
Взыскать с Воронцова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.
Ответчик Воронцов В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
