Решение от 11 сентября 2014 года

2-5912/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой М.А.,
 
    при секретаре Вшивковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова А.С. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
у с т а н о в и л:
 
    Якимов А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки за период с 01.09.2013 г. по 10.02.2014 г. в размере 72222,04 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивированы следующим.
 
    На основании договора уступки права требования от 14.12.2012 г. к истцу и Я.Е.В. перешло право требования передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <номер> от 02.04.2012 г. Объект подлежал передаче в срок не позднее 31.08.2013 года. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только 10.02.2014 г. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.
 
    Истец Якимов А.С. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Хизбуллина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Обстоятельства передачи объекта долевого участия с нарушением срока признала. Пояснила, что, начиная с августа 2013 года, дом был готов к вводу в эксплуатацию, однако в результате неправомерных действий МУП г. Ижевска «<данные изъяты>», который отказывал выдать разрешение на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. После получения 25.11.2013 года данного разрешения, 26.11.2013 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего квартира была передана истцу. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, а также социально значимый характер его деятельности в виде строительства многоквартирных домов, в том числе и социального жилья, для граждан. Причинение нравственных страданий истцом не доказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    02.04.2012 г. между ОАО «Интеграл» и ООО <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2012 г.
 
    Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> общей проектной площадью с учетом лоджий 41,9 кв.м., без учета лоджий – 40,80 кв.м., расположенная на 8 этаже вышеуказанного дома.
 
    Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1592 200 рублей (пункт 3.1 договора).
 
    Оплата за квартиру произведена в полном объеме.
 
    14.12.2012 г. между ООО <данные изъяты> и Якимовым А.С., Я.Е.В. заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве <номер> от 02.04.2012 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2012 г.
 
    Дополнительным соглашением от 26.11.2013 г., зарегистрированным в установленном законом порядке 17.02.2014 г., установлена окончательная цена договора в размере 1611200,00 руб. Соглашение зарегистрировано 17.02.2014 г.
 
    10.02.2014 г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцу Якимову А.С., а также Я.Е.В.
 
    Якимов А.С. является собственником 1/2 доли квартиры, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве, Я.Е.В. - собственником 1/2 доли указанной квартиры.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
 
    Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
 
    Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
 
    Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
 
    Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в первом полугодии 2013 г., то есть до 31 июля 2013 года.
 
    В силу пункта 4.1 договора ответчик должен передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии уплаты участником цены по настоящему договору.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцу до 01 сентября 2013 года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не была передана.
 
    Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению. При определении цены договора судом берется цена, определенная договором участия в долевом строительстве – 1 592 200 руб., поскольку дополнительное соглашение, подписанное сторонами, и устанавливающее иную цену, в установленном законом порядке на момент передачи объекта долевого строительства не прошло государственную регистрацию.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2013 года по 10 февраля 2014 года включительно. Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцом, однако считает необходимым исключить из периода 10.02.2014 г., поскольку в указанную дату обязательство по передаче объекта ответчиком было исполнено. При расчете размера неустойки верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 01 сентября 2013 года.
 
    Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
 
    1592 200 * 8,25/150 * 162 дн. = 141 865 руб. 02 коп.
 
    С учетом имеющейся доли в праве собственности истцом правомерно общим размер неустойки разделен на 2, соответственно размер неустойки составляет 70932,51 руб.
 
    При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 18 000 рублей.
 
    По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
 
    Оценивая доводы ответчика в части необходимости учета степени его вины при нарушении срока передачи объекта долевого участия в связи с неправомерными действиями третьих лиц, суд считает, что чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, по настоящему делу не установлено. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таковым обстоятельствам, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не относятся.
 
    Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнения обязательств контрагентами и других подобных причин, не может служить основанием для снижения неустойки.
 
    Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.
 
    Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Суд отмечает, что задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.
 
    Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была направлена истцом по юридическому адресу ОАО «Интеграл»: <адрес>, однако ответчиком не была получена по неизвестной причине. Суд считает, что при указанных обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок направления претензии.
 
    Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб. ((18000 руб. + 2000 руб.) / 2).
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (судом удовлетворено от заявленной истцом суммы в 72222,04 руб. 18 000 руб., что составляет 25 %), то есть в размере 591 руб. 66 коп. по имущественному требованию истца, а также 200 руб. – по неимущественному требованию.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Якимова А.С. к открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Якимова А.С. неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Интеграл» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 791 рубль 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья М.А. Иванова