Решение от 11 сентября 2014 года

    2-5125/14
 
    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.
 
        при секретаре Науменко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 сентября 2014 года гражданское дело по иску Герасимова В.И. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
         Герасимов В.И. обратился в суд с иском, указав, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Б.Т., и АВТО 2, под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1 Б.Т. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С вмененными нарушениями водитель Б.Т. была согласна, постановление не обжаловала. Гражданская ответственность Г.В., как владельца т/с, застрахована в филиале Пензенской области ОАО СГ «МСК», полис Номер . Он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 19 326 руб. 84 коп. по акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 с учетом износа составила 63 588 руб. 00 коп.Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 2, составил 20 716 руб. 00 коп. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. Отметка о приеме заявления о выплате страхового возмещения страховщиком была сделана Дата Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщиком составляет 30 дней. В соответствии со ст.330, ст. 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредиторунеустойку. В данном случае размер неустойки составляет 3 960 руб. 00 коп. при ставке рефинансирования 8,25 %. 120000 / 75 * 0,0825 * 30 = 3 960 руб. 00 коп.
 
        На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 44 261 руб. 16 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, моральный вред 6000 руб., УТС в размере 20 716 руб., неустойку в размере 3 960 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 6180 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 руб.
 
        Истец Герасимов В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
        Представитель истца Герасимова В.И. – Андреева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать со страховой компании в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 44 261,16 руб., УТС в размере 20 716 руб., неустойку в размере 3 960 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 968,58 руб., расходы на экспертизу в размере 6 180 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.
 
        Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» – Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, при этом, объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала.
 
        Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом.
 
            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
        Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО 1, под управлением водителя Б.Т. (принадлежит ООО «Ф»), и АВТО 2 под управлением собственника Герасимова В.И.
 
    Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Б.Т., в отношении которой было вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Гражданская ответственность Герасимова В.И. застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ССС Номер ), куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Герасимову В.И. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 19 326 руб. 84 коп. по акту о страховом случае Номер
 
    С указанной суммой страхового возмещения Герасимов В.И. не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, с учетом износ составила 63 588 руб. 00 коп.Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 2, составил 20 716 руб. 00 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что ОАО «СГ «МСК» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы заключений ИП Л.С. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на работы и окраску, стоимость запасных частей соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
 
    На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Герасимова В.И. сумму страхового возмещения в размере 44 261,16 руб., а также УТС в размере 20 716 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в течение 30 дней со дня подачи всех необходимых для такой выплаты документов.
 
    Поскольку заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами было подано Герасимовым В.И. Дата , то неустойку за неисполнение обязательств следует рассчитывать, начиная с Дата
 
    В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Учитывая, что страховая компания не в полном объём произвела выплату, с учетом заявленного представителем истца периода просрочки 30 дней, неустойка, подлежащая выплате истцу, составила 3 960 руб. (120 000 х8,25% :75х30). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере заявленных 1 000 рублей.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере34 968,58 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Герасимова В.И. расходы на проведение оценки в размере 6 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 2 468,11 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Герасимова В.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Герасимова В.И. страховое возмещение в размере 44 261,16 руб., УТС в размере 20 716 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 3 960 руб., штраф в размере 34 968,58 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 2 468,11 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
 
    Судья                                                                 Н.В.Белоглазова