Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-2826/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 г. г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.Ш. к Шакирову Л.Ш., Шакировой Д.Ш., Шакировой Р.В., нотариусу Чукаловой Нине Матвеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, определении долей наследников, признании собственником,
у с т а н о в и л :
Шакиров А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Шакирову Д.Ш., Шакировой Д.Ш., Шакировой Р.В., нотариусу Чукаловой Н.М., в котором с учетом дополнения, просит:
восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Чукаловой Н.М.- Шакирову Д.Ш., Шакировой Д.Ш., Шакировой Р.В.;
определить доли наследников: Шакирова А.Ш., Шакирова Д.Ш., Шакировой Д.Ш., Шакировой Р.В. в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;
признать за Шакировым А.Ш. право собственности на наследство, открывшееся после смерти отца - ФИО2 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2. После его смерти осталось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Совместно с отцом истец не проживал с <данные изъяты> лет, у отца образовалась новая семья, но они всегда поддерживали отношения, общались. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что его отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как о смерти отца ему не было известно.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик нотариус Чукалова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики Шакиров Д.Ш., Шакирова Д.Ш., Шакиров Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Из адресной справки следует, что Шакирова Д.Ш., Шакирова Р.В., Шакиров Д.Ш. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.(л.д.20)
Ответчикам по указанному адресу направлялись почтовые судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», и телеграммы, по которым поступили уведомления о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.50-54).
Какие – либо данные об ином месте жительства ответчиков Шакировых материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, так как ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шакирова А.Ш. не подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст.ст. 1153- 1154 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер отец истца ФИО2 (л.д.13, 5,6)
При жизни ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (договор приватизации.л.д.21).
Согласно материалам наследственного дела, наследство после смерти ФИО2 приняли: его жена – Шакирова Р.В., дети Шакиров Д.Ш., дочь – Шакирова Д.Ш. (л.д.14-20). ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Чукалова Н.М. выдала свидетельство о праве на наследство по закону Шакирову Д.Ш., Шакировой Д.Ш., Шакировой Р.В. на наследство – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство,л.д.24)
Истец заявление о принятии наследства в шестимесячный срок не подавал.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот сроки признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
По смыслу указанной нормы восстановление срока для принятия наследства возможно при условии, если наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства.
Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 истец Шакиров А.Ш. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства проживал том же городе, что и наследодатель, знал о месте работы и месте жительства отца, до его смерти неоднократно приходил к нему по месту работы, когда хотел увидеться с отцом, являясь сыном наследодателя, достигшим совершеннолетия, должен был знать о смерти своего отца при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации им своих семейных и гражданских прав. Истец пригласил своего отца ФИО2 на свадьбу, которая была ДД.ММ.ГГГГ, и не выяснил, почему ФИО2 не пришел на свадьбу, хоть и обещал.
Доводы Шакирова А.Ш. о пропуске срока для принятия наследства в связи с тем, что его жена и дети умышленно скрыли от него смерть его отца не могут быть приняты во внимание, поскольку Основами законодательства о нотариате не предусмотрена обязанность наследника по указанию всех известных ему наследников. Кроме того, истец, при осуществлении надлежащей заботы о жизни и здоровье отца, мог бы узнать о его смерти самостоятельно.
Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства Шакирову А.Ш. должно быть отказано.
Поскольку оснований для восстановления Шакирову А.Ш. срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство после смерти ФИО2 не имеется, а требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, определении долей наследников, признании собственником, вытекают из первоначальных требований, то в удовлетворении этих исковых требований истцу также следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Шакирову Д.Ш., Шакировой Д.Ш., Шакировой Р.В., определении долей в наследственном имуществе, признании собственником доли в праве общей долевой собственности, Шакирову А.Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Г.А. Фролова
