Решение от 11 сентября 2014 года

                                                                                                                                           Дело №12-586\14
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Одинцово                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу законного представителя ООО «наименование» Розе А.С. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области Чиркова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении к административной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области Чиркова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «наименование» подвергнуто административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:22:04 по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства «А/м», государственный регистрационный знак №, собственником которого является данное юридическое лицо, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км\ч, двигаясь со скоростью 103 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.
 
                   Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, законный представитель ООО «наименование» Розе А.С. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе Розе А.С. указывает на то, что к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства, однако, ООО «наименование» не является собственником транспортного средства. В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № автомашина «А/м» государственный регистрационный знак № была передана в аренду ООО «наименование2». Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № года ООО «наименование2» передало автомашину «А/м» государственный регистрационный №, во временное пользование Райко Д.В.. Согласно акту возврата ТС, транспортное средство было возвращено Райко Д.В. ООО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении Райко Д.В., в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
        В судебное заседание законный представитель ООО «наименование», не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
 
        Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу законного представителя ООО «наименование» Розе А.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
 
        Как следует из материалов административного дела, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № автомашина «А/м» государственный регистрационный знак № была передана в аренду ООО «наименование2» (л.д.7-12). Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № года ООО «наименование2» передало автомашину «А/м» государственный регистрационный №, во временное пользование Райко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, который возвратил автомобиль ООО «наименование2» - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут (л.д.5-6).
 
    На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам, что, поскольку, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ООО «наименование», а в судебном заседании установлено, что ООО «наименование» не являлось владельцем транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ отменяет постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области Чиркова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «наименование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и прекращает административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области Чиркова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «наименование» о привлечении к административной ответственности отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.
 
         Судья:                                                                                                        С.А.Журилкина