Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело №2-2447/2014                                                  11 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Поздеевой П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бейнарович Е. Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске, Андронову А. В. о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы, понуждении произвести уплату страховых взносов,
 
установил:
 
    Бейнарович Е.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - Управление) об установлении факта работы у индивидуального предпринимателя Андронова А.В. в период с <Дата> по <Дата> в должности заведующей аптечным пунктом, понуждении включить данный период в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также понуждении Андронова А.В. произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата>. В обоснование исковых требований указала, что обратилась <Дата> в пенсионный орган с заявлением о подсчете ее стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Указанный подсчет был произведен, при этом из сообщения пенсионного органа, поступившего ей, следовало, что период ее работы у индивидуального предпринимателя Андронова А.В. с <Дата> по <Дата> в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен по причине неуплаты работодателем страховых взносов. Считает, данный период необоснованно не включен в стаж, поскольку неуплата страховых взносов не должна влиять на ее право на включение спорного периода в стаж и нарушать ее право на пенсионное и социальное обеспечение. Факт работы подтверждается необходимыми документами - записью в трудовой книжке.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований об установлении факта работы у индивидуального предпринимателя Андронова А.В. в период с <Дата> по <Дата> в должности <***>. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Одновременно истец изменила предмет заявленных требований: просит обязать ответчика - Управление включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с <Дата> по <Дата>, - ответчика Андронова А.В. произвести уплату взносов за данный период.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. Из пояснений истца, данных ею в предварительном судебном заседании, следует, что в период с <Дата> по <Дата> она работала у ИП Андронова А.В., о чем имеется запись в ее трудовой книжке. Частично период ее работы у данного предпринимателя исключен из стажа работы ввиду неуплаты страховых взносов. Так, не уплачены взносы за период с <Дата> по <Дата>. Однако, в данный период она работала, получала заработную плату, не имела неоплачиваемых периодов. Работала заведующей аптечным пунктом. Просила удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика Коробков М.П., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что спорный период исключен из страхового стажа истца и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по причине отсутствия в системе персонифицированного учета сведений о работе истца. Считает, оснований для включения данного период в стаж не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств факта работы в данный период и получения заработной платы, с которой производилась уплата страховых взносов. Уплаченные Андроновым А.В. взносы в ходе рассмотрения дела на лицевой счет истца не зачислены. При этом указал, что истец является получателем пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», включение спорного периода в стаж на размер пенсии не повлияет. В <Дата> она обратилась в пенсионный орган с заявлением о добавлении стажа по материалам дела и выписке из лицевого счета. Данное заявление истца удовлетворено. В стаж включены периоды работы по ее лицевому счету. Пенсионным органом истцу не отказывалось во включении в стаж каких-либо периодов работы, в связи с чем полагает, Управлением права истца не нарушались. Иных заявлений истцом не подавалось. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик Андронов А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных им в судебных заседаниях, следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем до <Дата>, занимался <***> деятельностью. Не оспаривал того обстоятельства, что истец работала у него, однако какой именно период он не помнит. Не оспаривал и того обстоятельства, что запись в трудовой книжке истца за период ее работы у него сделана им лично. Указал, что каких-либо первичных документов о работе истца (приказов, лицевых счетов) не сохранилось. Причина, по которой взносы за истца уплачены не были, не пояснил. В настоящее время он уплатил взносы за истца, рассчитав их размер из среднего заработка, установленного законодательством на <Дата>
 
    Представитель третьего лица ИФНС по г.Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего отношения к заявленным требованиям не высказал.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Андронова А.В., третьего лица.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, материалы наблюдательного дела ИП Андронова А.В., суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, истец является получателем трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    В <Дата> она обратилась в пенсионный орган с заявлением о добавлении стажа по материалам дела и выписке из лицевого счета.
 
    Данное заявление истца удовлетворено, в стаж включены периоды работы по ее лицевому счету.
 
    В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Истец, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована <Дата>
 
    Из копии трудовой книжки истца следует, что она с <Дата> принята на должность <***> к ЧП Андронову А.В., <Дата> уволена по собственному желанию.
 
    Как следует из пояснений Андронова А.В., первичных документов о работе истца в спорный период не сохранилось.
 
    В настоящее время Андронов А.В. предпринимательскую деятельность не осуществляет. Являлся индивидуальным предпринимателем в период с <Дата> по <Дата>
 
    Пунктом 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
 
    Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
    Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".
 
    Так, в качестве доказательства страхового стажа необходимо представить документы, указанные в п. 4 Правил (сведения индивидуального (персонифицированного) учета) и в п. 34 Правил (документы об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемые в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета).
 
    Учитывая указанные положения норм законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцу в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) необходимо доказать, что она работала у ИП Андронова А.В., представила работодателю свое страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; получала в этот период заработную плату, но работодатель не перечислил за нее страховые взносы.
 
    Таких доказательств истец суду не представила.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что истец фактически работала в спорный период и получала заработную плату.
 
    В подтверждение доводов о работе в спорный период истец ссылается на трудовую книжку.
 
    Трудовая книжка в силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (далее - Правила), является документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж. Однако, истец зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", спорный период имел место после регистрации в системе персонифицированного учета, а потому трудовая книжка не является доказательством, подтверждающим страховой стаж истца.
 
    Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П в данном случае является несостоятельной.
 
    Действительно, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П положения пункта 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
 
    Вместе с тем, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись начисленные, но не уплаченные или частично уплаченные страхователями страховые взносы. Истцу страховые взносы за спорный период начислены не были.
 
    Сам работодатель именно в период работы и трудовой деятельности истца не подтверждает факт работы истца сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Причина, по которой спорный период не был подтвержден работодателем соответствующими сведениями, Андроновым А.В. не указана, судом не установлена.
 
    При этом суд не принимает пояснения Андронова А.В. о факте работы истца в спорный период, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период, не имеется. Более того, сам Андронов А.В. не помнит, какой именно период истец у него работала.
 
    Исходя из норм пенсионного законодательства, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является специальным стажем, включение периодов работы в который осуществляется по правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
 
    Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
 
    Доказательств работы истца полный рабочий день в спорный период в материалы дела также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с <Дата> по <Дата> у суда не имеется.
 
    Кроме того, суд считает, со стороны ответчика - Управления права истца на включение спорного периода не нарушались. Так, согласно заявлению истца, в ноябре 2013 года она обратилась в пенсионный орган за добавлением стажа по материалам дела и выписке из лицевого счета. В стаж были включены периоды ее работы по материалам ее пенсионного дела и выписке из лицевого счета. В своем заявлении истец конкретные периоды не перечисляла, за включением непосредственно спорного периода в стаж не обращалась. Решения об отказе во включении спорного периода в стаж пенсионным органом не принималось.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Управлению о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с <Дата> по <Дата>
 
    Учитывая, что доказательств факта работы в спорный период у ИП Андронова А.В., а именно выплаты заработной платы, а также работы полный рабочий день суду не представлено, оснований для понуждения ответчика Андронова А.В. уплатить взносы за спорный период также не имеется.
 
    Уплата взносов Андроновым А.В. <Дата>, исходя из размера среднего заработка, применявшегося в 2000-2001 годах, судом не может быть учтена по вышеуказанным обстоятельствам (отсутствуют доказательства факта работы истца в спорный период). Кроме того, суд отмечает, что до <Дата> контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов осуществлялась налоговыми органами Российской Федерации. Андроновым А.В., как следует из его пояснений и платежного поручения, <Дата> произведена уплата взносов за истца непосредственно в Управление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Бейнарович Е. Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с <Дата> по <Дата>, а также в удовлетворении требований к Андронову А. В. о понуждении произвести уплату страховых взносов за период с <Дата> по <Дата> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                      Т.В. Попова