Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-2248/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкшина А.С. к Овсянникову А.В. о взыскании долга по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Люкшин А.С. обратился в суд с указанным иском к Овсянникову А.В., ссылаясь в обоснование требований на то, что *2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому передал в долг Овсянникову А.В. * руб. под *% от суммы займа ежемесячно, со сроком возврата долга до 24.10.2013. До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере * руб., проценты по договору в размере * руб., пени в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
 
    В судебном заседании Люкшин А.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил суд взыскать с ответчика сумму займа * руб., проценты по договору займа за период с *.2013 по 21.07.2014, а также пени за просрочку возврата долга за период с *.2013 по 21.07.2014 в размере * руб. и расходы по государственной пошлине, дополнительно пояснив суду, что какие-либо суммы в погашение долга по договору займа от *.2013 ответчиком не выплачивались, в том числе и после подачи иска.
 
    Ответчик Овсянников А.В. в судебном заседании исковые требования Люкшина А.С. признал частично, не оспаривает заключение с истцом договора займа от *.2013 на указанных в договоре условиях и получение от истца в долг * руб. Вместе с тем, не согласен с размером процентов и пени, предъявляемых истцом ко взысканию, поскольку за два месяца проценты по договору займа были выплачены истцу, денежные средства переданы через его (ответчика брата), письменно передача денежных средств не оформлялась. Считает также завышенным размер пени. Долг истцу не возвратил в связи с тем, что уволился с предыдущей работы. В настоящее время он трудоустроился и намерен погасить долг.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Люкшина А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
 
    Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что * 2013 года между Люкшиным А.С. и Овсянниковым А.В. в соответствии с требованиями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен письменный договор займа, согласно которому Овсянников А.В. взял в долг у Люкшина А.С. * руб., с возвратом суммы займа до 24 октября 2013 года, с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере *% от суммы займа.
 
    Данное обстоятельство подтверждается подлинником договора займа от * 2013 года (л.д.7), а также подлинником расписки Овсянникова А.В. о получении от Люкшина А.С. по договору займа от * 2013 года * руб. (л.д.8), представленных в суд истцом.
 
    Факт заключение между сторонами договора займа от * 2013 года и получение в долг денежных средств в размере * руб. в судебном заседании не оспаривал и сам ответчик.
 
    В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.
 
    В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суду не представлено каких-либо доказательств исполнения ответчиком Овсянниковым А.В. обязательств перед Люкшиным А.С. по договору займа от * 2013 года.
 
    В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по указанному договору займа в размере * рублей.
 
    Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 1.4. договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено начисление процентов в размере *% в месяц от суммы займа.
 
    Доводы ответчика о частичной выплате истцу процентов за пользование заемными средствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец отрицает факт получения денежных средств в погашение долга, а ответчик каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа от * 2013 года суду не представил.
 
    Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу процентов за пользование заемными средствами согласно условиям договора суду не представлено, с Овсянникова А.В. в пользу истца надлежит взыскать проценты в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований за период * 2013 года по 21 июля 2014 года в размере * руб. (*х *% х 12 мес.).
 
    Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3.1 договора займа от * 2013 года стороны предусмотрели обязанность Овсянникова А.В. выплатить истцу в случае просрочки возврата долга пени в размере * % от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата долга, в соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными. Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до 24 октября 2013 года, но свои обязательства в указанный срок не исполнил, пени за просрочку возврата долга надлежит исчислять с 25 октября 2013 года. Размер пени за период с 25 октября 2013 года по 21 июля 2014 года составит * руб. (* х *% х 270дн.).
 
    Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку подлежащая уплате неустойка за просрочку погашения долга по договору займа от * 2013 года за период с 25 октября 2013 года по 21 июля 2014 года составляет * руб.., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения долга по договору займа до * рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25 октября 2013 года по 21 июля 2014 года в размере * руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Люкшина А.С. к Овсянникову А.В. о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа надлежит отказать.
 
    Учитывая, что исковые требования Люкшина А.С. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям * руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Люкшина А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Овсянникова А.В. в пользу Люкшина А.С. по договору займа от * 2013 года сумму займа * рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с * 2013 года по 21 июля 2014 года в размере * рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25 октября 2013 года по 21 июля 2014 года в размере * руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб., всего взыскать * ( *) руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Люкшина А.С. к Овсянникову А.В. о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 сентября 2014 года.
 
    Судья И.А.Жорова