Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года                                                                               г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Самозванцевой Т.В.,
 
    при секретаре Кумыковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1787/2014 по иску Бойко В.В. к Анискину В.В., администрации города Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности на него,
 
установил:
 
    Бойко В.В. обратилась в суд с иском к Анискину В.В., администрации города Тулы, в котором с учетом уточнения исковых требований просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ее матери А.А.Ф.. на праве собственности принадлежал дом <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариальной конторой г.Тулы, зарегистрированного в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ф. умерла, завещание не оставила. Ее наследниками первой очереди по закону является она, истец, дочь Анискиной А.В.. и сын Анискин В.В. В установленный законом шестимесячный срок никто из них к нотариусу за оформлением наследства не обращался. Фактически наследство приняла она (Бойко В.В.), поскольку зарегистрирована в спорном доме по месту жительства, на момент смерти и после смерти матери продолжала проживать в нем, несет бремя его содержания, с марта 2008 уплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок при доме. Анискин В.В. проживает по другому адресу, фактически наследство после смерти матери не принимал. В нотариальном порядке она (Бойко В.В.) оформить права на наследственное имущество не может, поскольку среди документов на жилой дом сохранилась только копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариальной конторой г.Тулы, зарегистрированного в реестре за №. Кроме того, по данным инвентаризации БТИ в составе жилого дома имеются самовольные постройки лит. а – пристройка (переоборудована из веранды), лит. а1 – навес. Указанные переоборудования были произведены при жизни Анискиной А.Ф. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» техническое состояние строений лит. а (пристройки) и лит. а1 (навеса), входящих в состав домовладения по адресу: г.Тула, проезд Полежаева, д. 10, исправное. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. С целью легализации самовольных построек, она обращалась с заявлением в администрацию г.Тулы, в котором просили выдать акт ввода самовольных построек в эксплуатацию. Письмом от 08.05.2014 администрация г.Тулы отказала ей в этом. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у Анискиной А.Ф. в момент приобретения в собственность жилого дома на основании договора купли-продажи от 06.07.1979.
 
    Просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 62, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 35,4 кв.м, состоящий из лит. А, лит. а, лит. а1, лит. под А, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней в порядке наследования после смерти матери А.А.Ф.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом общей площадью 62,4 кв.м, в том числе жилой площадью 35,4 кв.м, состоящий из лит. А, лит. а, лит. а1, лит. под А, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Истец Бойко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Бойко В.В. по доверенности и по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Ответчик Анискин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 02.09.2014 исковые требования Бойко В.В. признал в полном объеме и просил их удовлетворить. В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
            Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения закона были понятны ответчику, что также отражено в его заявлении. Ответчик указал, что заявление о полном признании требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.
 
    Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.
 
    Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является А.А.Ф., что подтверждено сведениями в техническом паспорте, архивной справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.08.2014 №.
 
    А.А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти, выданного 05.03.2008 комитетом ЗАГС администрации города Тулы ТО РФ.
 
    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    С 01 марта 2002 года вступили в действие положения части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части причитающегося наследства означает принятие его целиком, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
 
    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имел право наследовать, либо все они отстранены от наследства (статья 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.
 
    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно ответу нотариуса г. Тулы Военнова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственного дела к имуществу А.А.Ф.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве, а также по данным архива нотариуса г.Тулы Военновой В.И., не имеется.
 
    Из домовой книги спорного домовладения усматривается, что на момент смерти наследодателя Анискиной А.Ф., в домовладении была зарегистрирована Бойко В.В.
 
    Согласно свидетельству о рождении Анискина В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: А.В.И. и А.А.Ф. Федоровна. Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отделе ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края РФ по Фастовецкому сельскому Совету Тихорецкого района Краснодарского края имеется запись акта о заключении брака Бойко И.А. и Анискиной В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Бойко, жене – Бойко.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что наследник первой очереди по закону имущества Анискиной А.Ф. – дочь Бойко В.В. фактически приняла наследственное имущество.
 
    Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что разрешение на строительство лит. а1 – навеса не предъявлено, на переоборудование лит. а- пристройки из веранды не предъявлено.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
 
    Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
 
    Таким образом, судом установлено, что произведена реконструкция жилого дома: возведен лит. а1 – навес, переоборудовано лит. а – пристройка из веранды.
 
    Согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорное домовладение принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке площадью 499, 50 кв.м, адрес при первичной инвентаризации: <адрес>, далее указан район Пролетарский. В инвентарном деле имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Худенко Г.К. Старшим нотариусом первой Государственной Нотариальной конторы города Тулы, по реестру №, зарегистрированный в бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому застройщику П.И.А. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок № в квартале №, значащийся под <адрес>, общей площадью 499, 5 кв.м. По данным последний текущей инвентаризации от 04.04.2014 домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке по документам площадью 500 кв.м, по фактическому пользованию площадью 502 кв.м, в том числе самовольно захваченная земля площадью 2 кв.м.
 
    Из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.И.А.. и С.В.К. усматривается, что П.И.А. продал С.В.К. домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке общей мерою 499, 5 кв.м.
 
    Согласно решению исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся г.Тулы от 29.03.1966 № 8-69 построенные с нарушением проектного плана и договора № от ДД.ММ.ГГГГ строения по <адрес> С.В.К.., обозначенные на плане под лит. А-а-Г – оставлены на месте.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В.К. и Б.А.А.., следует, что С.В.К. продала Б.А.А.. домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке общей мерою 499, 5 кв.м.
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. продал А.А.Ф. домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке общей мерою 499, 5 кв.м.
 
    На основании технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» техническое состояние строений лит. а (пристройки) и лит. а1 (навеса), входящих в состав домовладения по адресу: <адрес> исправное. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постойки не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
 
    Разрешая заявленное исковое требование, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения, входящие в состав домовладения <адрес>, согласованы с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», закрытым акционерным обществом «Тулагоргаз» и открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенных строений на месте не поступило.
 
    В силу ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
 
    На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
 
    В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.
 
    При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.
 
    На основании изложенного суд считает, что право пользования земельным участком, которое изначально было предоставлено застройщику дома, перешло к его правопреемникам.
 
    Следовательно, самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.
 
    Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, усматривается, что все имеющиеся самовольно возведенные постройки находятся внутри границы земельного участка по землеотводным документам, то есть на земельном участке, законно занимаемом истцом.
 
    Администрация г.Тулы от 08.05.2014 № отказала Бойко В.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истца о сохранении его в реконструированном состоянии и признании за ним в судебном порядке права собственности на спорное домовладение.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бойко В.В. удовлетворить.
 
    Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 62,4 кв.м, в том числе жилой площадью 35,4 кв.м, состоящий из лит. А, лит. а, лит. а1, лит. под А, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Бойко В.В. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью 62,4 кв.м, в том числе жилой площадью 35,4 кв.м, состоящий из лит. А, лит. а, лит. а1, лит. под А, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 (подпись)                     Т.В. Самозванцева
 
        .
 
    .
 
    .