Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-294/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,
с участием защитника ФИО1- ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об управлении именно им транспортным средством.
В судебное заседание ФИО4 не явился. О дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица ее подавшего.
В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Суд вынес решение основываясь только на показаниях сотрудников ДПС и понятых, являющихся также заинтересованными лицами, поскольку оба понятые, являлись государственными служащими и входили в число лиц, проводивших совместную проверку с сотрудниками ДПС, в связи с чем, заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, не установлено место совершения правонарушения, поскольку в административном протоколе указано, что местом правонарушения является ст. Караульная, <адрес>, т.е. отсутствует какая-либо привязка к местности. В административных протоколах имеются исправления при указании времени совершения правонарушения и времени отстранения водителя от управления транспортным средством, однако данному обстоятельству мировым судьей также не дана оценка. Кроме того, истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку рассмотрения административного дела составило более 91 дня.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5) и рапортом инспектора ДПС (л.д.8).
Согласно вышеуказанным документальным доказательствам, у ФИО1 как у лица, управляющего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
Более того, после ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4, после их прочтения, замечаний к их содержанию не имел, о чем и свидетельствуют подписи ФИО1 в названном протоколе и акте.
Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в названных протоколах и акте, также в записи теста выдоха.
Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи суд не имеет оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами. В частности, из рапорта инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> был остановлен квадроцикл б/н. Было установлено, что данным квадроциклом управляет ФИО4, с признаками алкогольного опьянения. Права и обязанности ему были разъяснены, в присутствии двух понятых с помощью прибора Alcotest 6810 был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства отраженные в указанных выше документах, либо данных, свидетельствующих о необъективности со стороны инспекторов ДПС, ФИО1 не представлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.
Доводы защитника о не установлении места административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО4 управлял т/с на ст. <адрес>, что соответствует требованиям, предъявляемым к составлению протокола.
Действия сотрудников ДПС ФИО1 не обжаловались и не признаны незаконными. Имеющиеся в административном деле письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.
Не состоятельными суд находит суд доводы защитника об истечении сроков привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ срок рассмотрения административных дел о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет один год.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Веревкина
