Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-6592/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьиЗиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что кровля <адрес> не ремонтировалась своевременно, поэтому после дождя, таянья снега вода неоднократно заливала квартиру, что подтверждено актами о затоплении. В результате требуется ремонт в ее <адрес>. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в ее пользу в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта 52309 руб., убытки в связи с составлением сметы 3 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО3, не оспаривая фактов затопления квартиры истца в связи с повреждением кровли дома, просила уменьшить размер требуемых сумм, отказать во взыскании штрафа.
Выслушав истца ФИО1, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО3, полагавшую требуемую сумму возмещения вреда завышенной, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес>.
Управление эксплуатацией жилищного фонда осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда»).
Истец своевременно вносит плату за техническое обслуживание дома.
Однако в результате течи кровли в квартире истца возникли повреждения на кухне, в жилой комнате, коридоре (желтые затёчные пятна, грибок, отсутствие обоев, разрушение штукатурного слоя и др.)
Факт затопления и повреждения квартиры истца в результате повреждения кровли представителем ответчика не оспаривается.
Согласно отчету № г. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, произошедшего из-за повреждения кровли, составляет 52309 руб. Отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры выполнен ООО «Независимая экспертиза» на основании актов о затоплении, смотра квартиры, оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам дела, поэтому суд считает отчет обоснованным.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши (п.п. б), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий)(п.п. в).
Покрытие кровли износилось, ООО «УК ЖКХ <адрес>» ремонт покрытия произвело несвоевременно, что явился причиной течи в квартире истца.
Так как ответчик является лицом, причинившим вред в размере 52309 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества должна быть возмещена ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» в полном объеме, а также подлежат взысканию убытки в связи с расходами на составление отчета в размере 3200 руб.
Ссылку представителя ответчика на то, что в стоимость ремонта необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль, неправильно применены коэффициенты по видам работ, суд считает несостоятельной.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут производиться собственными силами истца.
Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.
Следовательно, стоимость реализуемого истцу восстановительного ремонта будет облагаться налогом на добавленную стоимость.
Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, приняв во внимание степень вины в нарушении прав потребителя, длительность и последствия нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, т.к. ответчик в течение 10 дней после получения претензии предложил ФИО1 получить денежные средства в возмещение материального ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако истец в управляющую компанию за получением возмещения вреда не явилась.
На основании изложенного суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 52309 (пятьдесят две тысячи триста девять) рублей, убытки в связи с составлением сметы 3200 (три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета 2065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 27 копеек.
В части иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Судья Зиновьева С.П.
