Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-351/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 11 сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Маслова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску № 18810355141050040694 от 20.06.2014 г. по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску № 18810355141050040694 от 20.06.2014 г. Маслов Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 июля 2014 г. данное постановление оставлено без изменения.
Как следует из названного постановления, Маслов Г.П. 04.06.2014 г. в 16 часов 10 минут, управляя транспортным средством «ДАФ» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выполнил п. 8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, под управлением А.
Маслов Г.П. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Двигаясь на автомобиле «ДАФ» по <адрес>, он остановился перед светофором для поворота налево на <адрес> в крайнем левом ряду. Дождавшись, когда загорится разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора, он начал осуществлять поворот налево, постепенно смещаясь вправо, чтобы не создать помех движущимся попутно трамваям. Двигавшийся справа автомобиль «ВАЗ 2107» остановился, остановился, пропуская его, при этом с правой полосы можно было двигаться только прямо. Завершая маневр впереди справа неожиданно оказался автомобиль «Лада Приора», с которым произошло столкновение. Данный автомобиль в нарушение ПДД осуществил поворот налево с правой стороны, обогнал автомобиль «ДАФ» по обочине, и внезапно выехал на проезжую часть, увидев впереди препятствие в идее световой опоры. Данное обстоятельство при вынесении постановления не было учтено.
В судебное заседание Маслов Г.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, А. в судебное заседание не явился.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Р. пояснил, что 04.06.2014 г. около 16 часов он на автомобиле «ВАЗ 2107» двигался по <адрес> и остановился перед светофором в среднем ряду. Слева от него остановился автомобиль «ДАФ». Когда загорелся разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора для поворота налево, Р. одновременно с автомобилем «ДАФ» начал осуществлять поворот налево. Заметив, что последний смещается вправо, Р. остановился, пропуская его. В это время, следовавший позади автомобиля Р. автомобиль «ВАЗ» серебристого цветы, обогнал его справа с выездом на обочину, затем выехал на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем «ДАФ».
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно общим положениям ПДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
В нарушение данного требования, Маслов Г.П. совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, не пропустив автомобиль под управлением А., следующий попутно справа от его автомобиля.
Как следует из представленных материалов, схемы места происшествия, согласно которой автомобиль под управлением Маслова Г.П., расположен под углом, осуществляя маневр перестроения в крайний правый ряд, а автомобиль под управлением А. расположен прямо по ходу движения в крайнем правом ряду прямолинейно.
Исходя из схемы совершения административного правонарушения, данных справочной системы ГИС, от окончания поворота до места столкновения, расстояние составляет более 30 метров, также не усматривается, что автомобиль под управлением Маслова Г.П. мог создать помеху попутно следующим трамваям, поскольку расстояние до трамвайных путей от заднего колеса прицепа автомобиля «ДАФ» с учётом ширины прицепа не менее двух метров.
Таким образом, автомобиль «ДАФ» уже завершил маневр поворота, мог двигаться прямолинейно, и, соответственно был обязан пропустить автомобиль под управлением А., движущегося также прямолинейно по крайней правой стороне движения, при этом находился впереди автомобиля «ДАФ».
Доводы заявителя проверены при рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску, оснований для отмены постановления не установлено.
Суд не вправе оценивать соответствие ПДД действия второго участника ДТП, поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения его к ответственности за нарушения ПДД, в связи с чем вопрос о его виновности вообще обсуждаться не может.
При этом, нарушения правил проезда перекрёстка вторым участником ДТП, как указано в жалобе, не находится в причинно-следственной связи с аварийной ситуацией, возникшей уже на прямолинейном участке за пределами перекрёстка, соответственно и показания опрошенного свидетеля не могут служить основанием для переквалификации действий Маслова Г.П. либо освобождения его от ответственности.
Наказание Маслову Г.П. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску № 18810355141050040694 от 20.06.2014 г. и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 июля 2014 г. по жалобе на данное постановление в отношении Маслова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Маслова Г.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Тарабанов
