Решение от 11 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    11 сентября 2014 года <адрес>
 
    Судья Кинельского районного суда <адрес> Яшников С.И., с участием Асланова Е.С., представителя Асланова Е.С. – адвоката Новикова А.В., рассмотрев жалобу Асланова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Тихоновой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Асланова Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района Тихоновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ Асланов Е.С. был признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной *** регистрационный знак №, в состоянии ***. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Асланов Е.С. находился в состоянии ***, явилось наличие у него признака: ***, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние *** и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние ***, медицинского освидетельствования этого лица на *** и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила).
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Асланов Е.С. обратился в суд с жалобой, указав, что в постановлении указаны обстоятельства, противоречащие установленным при рассмотрении дела, неверно дана оценка доказательствам, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. По мнению Асланова Е.С., в постановлении необоснованно указано, что транспортным средством он управлял на <адрес> ГИБДД его задержали на грунтовой дороге в районе <адрес>, а не на <адрес>. Ни в одном из протоколов, составленных в отношении него, не указано место совершения правонарушения. Это обстоятельство не отражено и в постановлении мирового судьи. Автомашиной он не управлял, о чем сообщил сразу на месте остановки инспекторами ДПС ГИБДД, а также в помещении ОВД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 По этой причине он отказался от подписи в составленных протоколах, поскольку его замечания и доводы в протоколы не были внесены, а водителя ФИО4, который фактически управлял автомобилем и подтвердил это сотрудникам ДПС, никто не стал опрашивать. В подтверждение его вины мировой судья сослалась без надлежащей оценки на объяснения инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не являются доказательствами по административному делу. Из видеозаписи с места остановки автомобиля следует, что по ней нельзя идентифицировать человека, вышедшего из-за руля принадлежащего ему автомобиля. Он и находившиеся с ним лица последовательно утверждали, что за рулем машины находился ФИО4. Судьей также не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4 сразу после доставления в МО МВД России *** прибыл на машине в отдел полиции и в присутствии понятых и инспекторов ДПС утверждал, что именно он управлял автомашиной при движении с <адрес> Это обстоятельство подтвердил в суде понятой ФИО2 Кроме того, сотрудниками ГИБДД в суд было представлено *** видеозаписи. Первая, осмотренная судом, была предоставлена в суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами административного дела. Остальные *** видеозаписи представлялись инспекторами ДПС последовательно в *** последующих заседаниях, при этом источник видеозаписи был известен только со слов сотрудников ГИБДД, ходатайств о приобщении данных видеозаписей к материалам дела не разрешалось. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании Асланов Е.С. и его представитель Новиков А.В. доводы жалобы поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Асланова Е.С. и его представителя Новикова А.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Признавая Асланова Е.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья сослался на содержащиеся в материалах административного дела и исследованные судом доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., акт медицинского освидетельствования на состояние ***, рапорт инспектора ДПС ФИО6, письменные пояснения ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., видеозапись нарушения, показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5
 
    Из показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ ночью при движении на патрульной машине по автодороге *** на проселочной дороге на удалении примерно *** от автодороги они увидели две двигавшиеся машины, первая - ***, за ней – ***. Первая машина мигала фарами, стала «дергаться», что вызвало у них подозрение. Увидев патрульную машину, машины остановились. Они подъехали к машинам. Водитель первой машины ***, открыв водительскую дверь, пытался подбежать ко второй машине, но инспектор ФИО6 задержал его и привел к патрульной машине. Водителем оказался Асланов Е.С., который представился подполковником ГУФСИН и заявил, что машиной не управлял. Асланов Е.С. был ***, кому-то пытался звонить, чтобы его отпустили. Из второй машины вышла женщина, сообщила, что ее муж работает в ГАИ. В машине *** находилась жена ФИО3 и спали ***. Во второй машине *** за рулем находилась ***, а ее муж спал на переднем сиденье. По просьбе инспекторов женщина и мужчина, находившиеся в ***, забрали из машины *** в свою машину *** *** ФИО3 и жену ФИО3 и уехали, т.к. было холодно. Они доставили машину *** и Асланова Е.С. в отдел полиции <адрес>. Пройти освидетельствование на месте Асланов Е.С. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. По его результатам было установлено алкогольное ***. От подписи в протоколах Асланов Е.С. отказался.
 
    По мнению суда, мировой судья в обоснование вины Асланова Е.С. обоснованно сослался на показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, поскольку они объективно подтверждены видеозаписью этого правонарушения. Доводы жалобы о том, что на видеозаписи нельзя идентифицировать человека, который вышел из-за руля принадлежащего Асланову Е.С. автомобиля, не могут принять во внимание, поскольку видеозапись подтверждает показания инспекторов ДПС о том, что ФИО6 задержал водителя, вышедшего из машины *** и побежавшего к другой машине. На видеозаписи видно, что к патрульной машине был доставлен именно Асланов Е.С., а на протяжении длительного времени – нескольких минут, никто из других лиц, находившихся в машине *** и ***, не выходил.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья не обоснованно отверг в качестве подтверждения невиновности Асланова Е.С. показания лиц, которые находились вместе с Аслановым Е.С. в автомобилях *** и *** во время движения - свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО3, и которые утверждали, что автомобилем *** управлял ФИО4, а не Асланов Е.С. Допросив указанных лиц, мировой судья пришел к выводу, что их показания опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, а также опровергаются производившейся инспекторами ДПС видеозаписью нарушения, имеющейся в материалах дела. Исследовав видеозапись нарушения, мировой судья указал, что из видеозаписи нарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль *** находился в движения, остановился, из него вышел человек, впоследствии все действия происходили между двумя машинами. На видеозаписи зафиксированы разговоры участников, в том числе слова ФИО3 о том, что его задержали сотрудники ДПС, что друг – ФИО4, бывший гаишник, и он его сейчас разбудит. На видеозаписи ФИО4 не фигурирует. Слова на видеозаписи ФИО7 о том, что «муж спит в машине», а так же слова Асланова Е.С. - «разбужу друга», также, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о том, что ФИО4 не управлял машиной ***. Это обстоятельство подтвердили и инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, указавшие, что ФИО4 спал на пассажирском сиденье другого автомобиля - ***, которым управляла *** (ФИО7). В связи с этим суд полагает, что мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО3 как заинтересованных лиц.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем *** управлял именно Асланов Е.С.
 
    Состояние *** Асланова Е.С. на момент задержания сотрудниками ДПС объективно подтверждено Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и самим Аслановым Е.С. не оспаривалось.
 
    Относительно доводов жалобы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано место совершения правонарушения, суд приходит к следующему.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места совершения правонарушения указано – <адрес>. По указанному адресу находится здание МО МВД России ***. Из материалов дела следует, что Асланов Е.С. в указанном месте – <адрес>, т.е. в здании полиции, не управлял никаким автомобилем, а был доставлен туда сотрудниками полиции с грунтовой дороги, расположенной в районе *** км автодороги ***», где был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков *** опьянения. В связи с этим суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит уточнению указанием на место совершения правонарушения - грунтовая дорога в районе *** км автодороги «***», что не влияет на существо правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по административному делу допущена описка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Тихоновой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Асланова Е.С. оставить без изменения, а жалобу Асланова Е.С. – без удовлетворения.
 
    Уточнить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанием на место совершения правонарушения - грунтовая дорога, расположенной в районе 1 км автодороги «Кинель-Богатое».
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья