Решение от 11 сентября 2014 года

    № 2-1025/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием истца Карпочевой С.И., представителя истца Романенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-27» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, оплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карпочева С.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-27» (далее по тексту ООО «Русь-27») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, оплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по подбору персонала, на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, местом работы определено: <адрес> «б». За время работы она неоднократно осуществляла совмещение профессий при временном отсутствии работников, однако выплаты за совмещение ни разу не произведены. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 9 дней она исполняла обязанности работника Савенко Т., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) она исполняла обязанности работника Юшко Е.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности работника Тришина А.В. Задолженность по оплате за совмещение составила (...) руб. Кроме того, она была уволена приказом №РУ001898 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления. Истец считает приказ незаконным, поскольку заявление об увольнении написала вынужденно, под давлением работодателя.
 
    Истец просит признать приказ №РУ001898 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работу в должности менеджера по подбору и развитию персонала в ООО «Русь-27», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по оплате за совмещение профессий в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
 
    В ходе судебного производства по гражданскому делу истец отказалась от иска в части требований о признании приказа №РУ001898 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении ее на работу, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также задолженности по оплате за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12636 руб.
 
    Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.
 
    В судебном заседании истец Карпочева С.И., представитель истца Романенко В.В. поддержали исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за совмещение профессий в размере (...) руб. и компенсации морального вреда в размере (...) руб., кроме того просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Русь-27» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Ранее, представитель ответчика Назаров Т.В., направил в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, а также о взыскании заработной платы за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку приказ об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ г., а размер заработной платы знала в момент ее получения, то есть 15 числа каждого месяца.
 
    С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, Карпочева С.И. работала в ООО «Русь-27» с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по подбору и развитию персонала, что подтверждается приказом № РУ006204 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уволена приказом № РУ001898 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Ссылаясь на нарушения ее трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за совмещение профессий и денежную компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ), а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
 
    В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из иска и пояснений истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) наряду со своими обязанностями она исполняла обязанности отсутствующего работника Юшко Е.Г., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) она исполняла обязанности отсутствующего работника Тришина А.В. Задолженность по оплате за совмещение за указанный период составила (...) руб.
 
    В обосновании заявленных требований истцом представлены следующие документы:
 
    -трудовой договор, согласно п.11 которого Карпочевой С.И. установлен оклад в размере (...) руб.;
 
    -положение о доплатах работников, согласно п.2.3 которого размер доплаты при совмещении профессий устанавливается до 50% от оклада;
 
    -сведения о периодах замещения отсутствующих работников, распечатанные истцом из электронной сети в период ее работы у ответчика, согласно которым Карпочева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 10 рабочих дней исполняла обязанности отсутствующего работника Юшко Е.Г., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.-4 рабочих дня исполняла обязанности отсутствующего работника Тришина А.В.
 
    Исковое заявление вместе с приложенными документами, направлялись в адрес ответчика и заблаговременно до судебного заседания получено им, однако каких либо доказательств, опровергающих расчет задолженности по заработной плате за совмещение профессий, а также сведений, указанных истцом, ответчиком суду не представлены.
 
    Представителем ответчика представлена суду лишь справка о заработной плате Карпочевой С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой заработная плата за февраль 2014 года составила (...) руб., за март 2014 г.- (...) руб. без указания ее составных частей и оснований их начисления, а также Положение по оплате труда работников ООО «Русь-27», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.6 которого, все работники предприятия имеют право на доплату при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объеме работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (Положение о доплатах). При этом Положение о доплатах представителем ответчика суду не представлено.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие утверждение истца о том, что она наряду со своими обязанностями исполняла обязанности временно отсутствующих работников, и указанные истцом периоды такого совмещения; а также доказательства, подтверждающие иной размер доплаты за такую работу, и сведения о ее выплате, суд принимает решение исходя из фактических данных представленных истцом и не оспоренных ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства, суд считает установленным, что оклад истца составляет 14346 руб. в месяц, в феврале истец совмещала профессии (должности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 3 рабочих дня, в марте- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 11 рабочих дней.
 
    Таким образом, заработная плата за совмещение профессий (должностей) истца за указанные периоды составила:
 
    за февраль 2014 года: (...) руб.:20 дней х 3х50%=(...) руб.
 
    за март 2014 года: (...) руб.:20 дней х 11х50%=(...) руб.
 
    Таким образом, общий размер невыплаченной заработной платы составляет (...) руб.
 
    Из приведенных судом расчетов следует, что размер невыплаченной заработной платы превышает заявленные истцом требования.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за совмещение профессий (должностей) в размере заявленных исковых требований- (...) руб.
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу не выплачена заработная плата за совмещение профессий (должностей), доказательств отсутствия вины ответчика в этом ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного им неправомерными действиями работодателя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, заслуживающих внимания обстоятельств, приведенных сторонами, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что требуемая ко взысканию сумма разумна и справедлива, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...).
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере (...) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-27» в пользу К заработную плату за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-27» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Дата составления мотивированного решения- 16 сентября 2014 года.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина