Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело об административном
правонарушении
№ 12-245\2014
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 17 сентября 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,
рассмотрев жалобу Скопинцева А.Ю. на постановление ххх от 14.08.2014 года, вынесенного Инспектором по розыску АМТС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Волошиным Е.В., о назначении административного наказания по ст.12.18 КРФобАП в отношении
Скопинцева А.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным <дата> Инспектором по розыску АМТС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Волошиным Е.В. Скопинцеву А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что Скопинцев А.Ю. ххх в нарушение п.14.1 ПДД, управляя транспортным средством Рено Логан ххх, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Е.В. А.Ю. обжалует данное постановление, указывает, что с ним не согласен, т.к. считает, что <дата> он находился как инструктор автошколы в салоне автомобиля под управлением курсанта. На пешеходном переходе курсант автошколы не остановился, т.к. автомобиль был на середине пешеходного перехода, когда пешеход вступил на пешеходный переход, а применять экстренное торможение для того, чтобы пропустить пешехода было не целесообразно, двигались в крайней правой полосе, справа от них был еще в движении автобус, в просмотре видеозаписи им было отказано. Фактически движения пешехода автомобиль не помешал. В пунтке 4.5 ПДД говориться о том, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Этот пункт был не выполнен. Скопинцев А.Ю. приводит положение ст.2.7 КРФобАП. Кроме того он считает, что он не должен подлежать ответственности по ст.12.18 КРФобАП, поскольку является водителем, обучающим вождению транспортного средством, а ответственность за нарушение правил учебной езды предусмотрена ст.12.22 КРФобАП. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, т.к. отсутствует событие и субъект правонарушения. Скопинцев А.Ю. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Скопинцев А.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, после просмотра в судебном заседании материалов видеофиксации, указал, что не отрицает наличия пешехода на проезжей части, однако считает, что пешеход не убедился в том, что его движение является безопасным, что он переходил дорогу перед автобусом, а должен был - позади него. Скопинцев А.Ю. указал также, что даже если и было нарушение, то данное нарушение допустил курсант, а не он, а потому ответственность он нести за данное правонарушение не может.
Инспектор по розыску АМТС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Волошин Е.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы он находит несостоятельными, считает, что Скопинцев А.Ю. не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, начал движение ранее автобуса, который находился в крайней правой полосе, из-за чего не увидел пешехода и допустил правонарушение, считает, что правонарушение допустил именно он, т.к. он является лицом, обучающим вождению, ошибки курсантов являются недостатком контроля со стороны инструктора.
Суд, заслушав объяснения Скопинцева А.Ю., инспектора Волошина А.Ю. исследовав материалы дела, считает жалобу Скопинцева А.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.18 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП необходимо установить, требование какого именно пункта Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", было допущено водителем.
Судом установлено, что в обжалуемом постановлении указано на нарушение Скопинцевым А.Ю. п.14.1 Правил дорожного движения.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Суд, анализируя представленные материалы дела, и в т.ч. предоставленные ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по запросу суда материалы видеофиксации – видеозаписи с запечатленными <дата> на ней обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к событиям оспариваемого Скопинцевым А.Ю. правонарушения, суд считает, что имеются убедительные доказательства вины Скопинцева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом им постановлении.
Так при просмотре видеозаписи усматривается, что по <адрес>, в районе <адрес> установлен знак пешеходного перехода. На видеозаписи совершенно четко усмотрено, что перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующей разметкой («зебра») останавливается автомобиль Рено Логан Н027ВС142, пропускает пешехода, движущегося относительно камеры наблюдения справа налево, и затем данный автомобиль вновь продолжает движение. В это время, т.е. на момент начала движения автомобиля на пешеходном переходе уже находится пешеход, который движется слева направо, перед автобусом, находящимся в крайней правой полосе, он идет, не останавливаясь, проходит по пешеходному переходу, при этом по <адрес> со стороны центра в сторону автовокзала движется автомобиль Рено Логан ххх (навстречу относительно камеры наблюдения), проезжает разметку пешеходного перехода, он не останавливается, и останавливается только по требованию инспектора ДПС.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.
Таким образом, пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В судебном заседании Скопинцевым А.Ю. подлинность данной видеозаписи не оспаривалась, у суда нет оснований подвергать данное обстоятельство сомнению, кроме того Скопинцевым А.Ю. не было оспорено, то обстоятельство, что запечатленный на видеозаписи автомобиль Рено Логан находился под управлением курсанта автошколы, он же находился как инструктор в данном автомобиле, им также не оспаривается и то обстоятельство, что разметка пешеходного перехода на проезжей части имеется, пешеход вступил на «зебру». На видеозаписи очевидно видно, что автобус, из-за которого вышел пешеход стоит перед пешеходным переходом, не начинает движение, а Рено Логан начинает движение ранее него. Доказательств, опровергающих иным образом, событие и обстоятельства совершенного правонарушения Скопинцевым А.Ю. не представлено, довод о том, что пешеходом не выполнено требование п.4.5 ПДД опровергается видеозаписью.
Таким образом, инспектором по розыску АМТС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Волошиным Е.В. в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что Скопинцев А.Ю. <дата> в 16:05 час. в <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД, управляя транспортным средством Рено Логан Н027ВС142, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается материалами видеофиксации правонарушения.
Инспектором Волошиным Е.В. правильно сделан вывод о квалификации действий Скопинцева А.Ю. по ст.12.18 КРФобАП, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, установлен путем визуального наблюдения и видеофиксацией правонарушения.
Наказание, назначенное Скопинцеву А.Ю., соответствует степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности виновного, размер наказания соответствует санкции статьи 12.18 КРФобАП.
Довод Скопинцева А.Ю. о том, что он не должен подлежать ответственности по ст.12.18 КРФобАП, поскольку является водителем, обучающим вождению транспортного средством, а ответственность за нарушение правил учебной езды предусмотрена ст.12.22 КРФобАП, является несостоятельным, т.к. привлечение к ответственности по ст.12.22 КРФобАП возможно в случае нарушения требований п.21.1-п.21.6 Правил дорожного движения, а таковых нарушений не установлено, кроме того согласно п.1.2 ПДД к водителю приравнивается обучающий вождению, а Скопинцев А.Ю. именно таковым и являлся в момент совершения правонарушения, что им и не отрицается.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления о назначении наказания суд не усматривает, оснований к отмене постановления нет. Доводы жалобы Скопинцева А.Ю. неубедительны и опровергаются материалами дела. Таким образом, постановление о назначении наказания ххх является законным и обоснованным, а потому жалобу Скопинцева А.Ю. надлежит оставить без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации № ххх от 14.08.2014 года, вынесенное Инспектором по розыску АМТС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Волошиным Е.В., о назначении административного наказания в отношении Скопинцева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Скопинцева А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись
Верно.
Согласовано. Судья: Н.В. Орлова
Подлинник документа находится
в материалах дела об административном правонарушении
№ 12-245/2014 в Ленинск-Кузнецком
городском суде Кемеровской области
