Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
11 сентября 2014 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления ФССП РФ по СО Останина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2014 по заявлению
Медведевой Марины Жоржовны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Останина А.Н.,
УСТАНОВИЛ
Медведева М.Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по СО Останина А.Н., которым, по мнению заявительницы, не принимаются меры по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в пользу заявительницы с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере <данные изъяты> 25 коп.
Заявительница Медведева М.Ж., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Останина А.Н., который, по мнению заявительницы, исполнительное производство осуществляет «формально» и не принимает «активных» действий для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> 25 коп., о чем свидетельствует то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. с заявлением Медведевой М.Ж. не согласился, считая доводы о бездействии необоснованными, а свои действия, совершенные в рамках исполнительного производства, законными и не нарушающими прав заявителя.
Так судебный пристав-исполнитель, предоставив отзыв и исполнительное производство, в возражение на заявление Медведевой М.Ж. пояснил, что судебным приставом-исполнителем по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя Останина А.Н., изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства № о взыскании в пользу Медведевой М.Ж. с ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> 25 коп., считает заявление Медведевой М.Ж. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания действия (бездействия) должностного лица властного органа.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются:
соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия).
При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действия должностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебном приставе-исполнителе.
Медведева М.Ж. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, то есть оспаривает длящееся нарушение ее права, исходя из чего суд считает, что заявителем не пропущен 10-ти дневный срок обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как срок бездействия, являющегося длящимся нарушением, может быть ограничен только окончанием исполнительного производства.
В то же время, суд считает доводы Медведевой М.Ж. о том, что ее права нарушены оспариваемым бездействием, не обоснованными, так как судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а, напротив, установлена законность действий судебного пристава-исполнителя Останина А.Н.
Так из объяснений судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. и материалов исполнительного производства № 16788/14/13/66, судом установлено, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский районный отдел УФССП РФ по Свердловской области исполнительному листу, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть своевременно (ч. 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом и разумные сроки совершил все предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможные в рамках настоящего исполнительного производства исполнительные действия.
Так судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. принял исчерпывающие меры по установлению денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, а также по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.
Так судебный пристав-исполнитель на основании запросов в регистрирующие и кредитные организации от ДД.ММ.ГГГГ установил отсутствие у должника ФИО3 денежных средств.
В то же время, судебный пристав-исполнитель обнаружил наличие счетов в Сбербанке, на которые судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание.
Также судебный пристав-исполнитель установил зарегистрированный на имя должника автомобиль, <данные изъяты> г. выпуска, который не обнаружен, но в отношении которого имеется запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ
Также судебный пристав-исполнитель установил, что за должником ФИО3 на вещном праве зарегистрированы три земельных участка, расположенные по адресу: <адрес> на которые может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации и то, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. При этом действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя подавать иски в защиту прав взыскателей по находящимся в их производстве исполнительным производствам о взыскании денежных средств.
Процессуальная защита прав взыскателя путем подачи в суд судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства заявления об обращении взыскания на земельный участок не позволяет принять судебный акт в форме решения, так как рассматриваемое заявление нельзя считать исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения такого заявления может быть принято судебное постановление только в форме определения, что не согласуется с положениями ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку иск об обращении взыскания на земельный участок может быть предъявлен только взыскателем в порядке искового производства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение с такими требованиями в суд, поэтому не обращение судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки должника также не является бездействием судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства.
В то же время судом из материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил заявительнице право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки должника.
На основании изложенного, суд нашел, что судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. в рамках исполнительного производства № о взыскании в пользу Медведевой М.Ж. с ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> 25 коп. приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительно документа, поэтому судом не установлено незаконное бездействие должностного лица, нарушающее права заявителя – взыскателя Медведевой М.Ж.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено (бездействие не совершено) в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, а права и свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Медведевой Марины Жоржовны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления ФССП РФ по СО Останина А.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья:
Петрашов В.В.
