Решение от 11 сентября 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Алапаевск
 
    Свердловской области 11 сентября 2014 года
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,
 
    при секретаре Баянкиной Л.А.,
 
    с участием истца Халеминой К.Г.,
 
    ответчиков Гамадеева Г.А., Гамадеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2014 по иску Халеминой К. Г. к Гамадееву Г. А. и Гамадеевой Л. М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халемина К.Г. обратилась в суд с иском к Гамадееву Г.А. и Гамадеевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом – возложении на ответчика обязанности перенести голубятню, расположенную на его земельном участке, изменить уклон крыши навеса и убрать антенну.
 
    В обоснование иска Халемина К.Г. указала, что она является владельцем <данные изъяты> доли жилого дома, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчики являются собственниками дома № по <адрес>, то есть владеют земельным участком, смежным с земельным участком ее дома.
 
    Нарушая ее права, ответчики на своем земельном участке без ее разрешения возвели навес над своим двором и скат крыши навеса оборудовали к ней во двор, в результате чего вода с крыши стекает на ее участок и попадает под ее дом. Зимой снег с крыши сдувает к ней во двор. Также соседи Гамадеевы построили рядом с ее забором голубятню и разместили на крыше навеса над ее территорией круглую антенну. Воркование голубей действует на нервы, на голубей постоянно лает их собака, что мешает спокойному отдыху семьи ее внучки, проживающей в данном доме, вода с антенны капает к ней во двор, поэтому она обратилась в суд с требованием обязать ответчиков перенести голубятню, расположенную на их земельном участке, вглубь их участка, изменить уклон крыши навеса, оборудовав сток воды в сторону своего земельного участка и убрать антенну.
 
    В ходе судебного заседания, истец Халемина К.Г., воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила заявленные требования: просила обязать ответчиков снести навес, возведенный на их участке самовольно без ее согласия, убрать окна в заборе, выведенные к ней во двор, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за причиненные ей нравственные страдания, связанные с необходимостью обращаться в суд, а также просила возместить ей судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходами на получение сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование уточненных требований Халемина К.Г. пояснила, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены ее требования к МУП ЖКХ № г. Алапаевска о сносе самовольной постройки – навеса, возведенного нанимателем квартиры ФИО2 в жилом <адрес> до конца ФИО2 навес не разобрал. По этим же основаниям она просит снести навес, возведенный Гамадеевыми, так как разрешения на строительство навеса они не получали и ее согласия на его оборудование не спрашивали. Ранее она не препятствовала Гамадееву Г.А. в пользовании его надворными постройками, так как рассчитывала, что он порядочный и будет регулярно убирать снег со своей крыши, однако зимой снег с его крыши сдувало к ним во двор, летом с навеса и антенны ответчиков в ее двор стала попадать вода, которая стекает под дом и стоит в подполье, поэтому она настаивает на сносе данного сооружения, как самовольной постройки. Окна в стене навеса были оборудованы Гамадеевыми также без ее согласия, их наличие создает неудобства семье, проживающей в ее доме, поэтому окна следует убрать. Она не оспаривает, что ее первоначальные требования – убрать голубятню и антенну, ответчиками выполнены, поэтому в настоящее время настаивает на удовлетворении уточненных требований.
 
    Ответчики Гамадеев Г.А. и Гамадеева Л.М. первоначальные исковые требования Халеминой К.Г. признали частично, согласились с переносом голубятни и антенны, возражали против оборудования ската крыши навеса в сторону их земельного участка, так как скат крыши оборудован в сторону улицы и вода с навеса не попадает во двор истца. В ходе рассмотрения дела ответчики осуществили демонтаж голубятни, убрали антенну с границы земельных участков, оборудовали крышу навесов дополнительными желобами для отвода воды в сторону их земельного участка. Возражений по поводу возложения на них обязанности убрать окна, выходящие во двор истца, не представили. Требования истца о сносе навеса не признали.
 
    Ответчик Гамадеев Г.А. в ходе судебного заседания пояснил, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, они с супругой Гамадеевой Л.М. приобрели в совместную собственность по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. При этом навес над двором со стороны, прилегающей к дому Халеминой К.Г., уже был возведен прежними собственниками жилого дома на основании разрешения, подписанного главным архитектором г. Алапаевска. В прошлом году он перекрыл крышу навеса, так как старое железо прохудилось. При этом уклон крыши навеса был оборудован не в сторону двора гр. Халеминой К.Г., а в сторону улицы, с желобом, заглушкой и стоком в канаву со стороны его дома. Поэтому вода с этого навеса не может попадать во двор истца. Сырость в доме истца не связана с водой, стекающей с их крыши. У них и других соседей в их квартале в подполье тоже стоит вода, так как лето 2014 года очень дождливое, а участок на <адрес>, где расположены их дома, находится на болотистой местности. Халемина К.Г. в <адрес> не проживает, там живет семья ее внучки, у которой к их постройкам нет никаких претензий. Зимой снег с крыши навеса он убирает регулярно. Окна в заборе он согласен убрать, если они мешают соседям. Сносить навес, возведенный прежними хозяевами, он отказывается, так как считает, что в течение 12 лет с момента приобретения данного дома навес, стена которого возведена на смежной границе между их участками прежним собственником, не мешал Халеминой К.Г, и он считал, что навес установлен с ее согласия.
 
    Ответчик Гамадеева Л.М. в судебном заседании подтвердила доводы Гамадеева Г.А., также указав, что дом приобретался с крытым двором (навесом), построенным прежними владельцами дома на основании разрешения главного архитектора МО «Город Алапаевск». Никаких претензий от соседки Халеминой К.Г. за период с <данные изъяты> года по настоящее время по этому поводу не было. Претензии появились после строительства голубятни в дождливое лето. Требования Халеминой К.Г. о ликвидации окон в заборе, выходящих во двор истца, Гамадеева Л.М. признала, пояснив, что они согласны убрать окна, если соседка на этом настаивает.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что летом <данные изъяты> года он помогал Гамадеевым осуществлять переезд в приобретенный ими жилой дом на <адрес> в г. Алапаевске. Он помнит, что при переезде с правой стороны от входа в дом располагался крытый двор. В прошлом году он помогал Гамадееву Г.А. перекрывать крышу над двором, при этом никаких дополнительных построек Гамадеевы не возводили, поменяли только железо на крыше. Скат крыши был оборудован с уклоном на улицу. Именно так крыша размещена и в настоящее время. Сток воды осуществляется в желоб, отведенный в канаву со стороны улицы. Голубятню Гамадеевы в настоящее время убрали.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживает на <адрес> в г. Алапаевске с <данные изъяты> года. Напротив ее дома находится <адрес>, в котором в настоящее время живет семья Гамадеевых. Ей известно, что навес над двором дома Гамадеевых был возведен в <данные изъяты> годах. Когда Гамадеевы заехали в дом, навес они не убирали и не переделывали, только перекрывали на нем крышу. Халемину К.Г. она не знает, так как на их улице она не проживает.
 
    Заслушав объяснения истца, ответчиков, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Халемина К.Г. является собственником приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого дома, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом ФИО6 и зарегистрированным в Алапаевском БТИ.
 
    Ответчикам Гамадееву Г.А. и Гамадеевой Л.М. на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности Гамадеева Г.А. и Гамадеевой Л.М. на жилой дом и земельный участок.
 
    Судом установлено, что между земельными участками сторон имеется деревянный забор и стена навеса, возведенного на участке ответчиков. Со стороны участка истца на границе возведен сарай для дров.
 
    Споров о границах земельных участков между истцом и ответчиками нет.
 
    Халемина К.Г. обратилась в суд с целью защиты своих прав, не связанных с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Обратившись в суд Халемина К.Г. первоначально указала, что ответчики нарушили ее права путем строительства на их участке крытого двора (навеса), скат крыши которого оборудован к ней во двор, в результате чего вода с этой крыши стекает на ее земельный участок и подтапливает ее дом, поэтому она просила обязать ответчиков изменить уклон крыши навеса в сторону их земельного участка, а также убрать антенну, с которой капает вода на ее территорию. Кроме того, истец указала, что ее права нарушены строительством на участке ответчиков голубятни. Птицы действуют всем на нервы, поэтому ответчики обязаны убрать голубятню.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что ее права нарушены, так как навес возведен ответчиками самовольно, без ее согласия, в стене навеса, оборудованы окна, которые не предусмотрены строительными нормами и правилами, зимой снег с крыши ответчиков сдувает к ней во двор.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Вопросы размещения и строительства объектов на земельных участках территорий поселений осуществляются в соответствии с градостроительным планом земельного участка на основании принятого органом местного самоуправления в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, градостроительного регламента для территориальной зоны, в пределах которой находится данный земельный участок.
 
             На территории города Алапаевска действуют Правила землепользования и застройки территории города Алапаевск, утвержденные Решением Думы МО "г. Алапаевск" от 05.02.2009 N 1, которые применяются с 05.03.2009 года.
 
            Согласно данным Правилам, индивидуальные жилые дома истца и ответчиков №№ № № по <адрес> в г. Алапаевске расположены в зоне индивидуальной (коттеджной) застройки города - Ж1, что подтверждается заключением специалиста - начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования город Алапаевск.
 
        Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства на территории города Алапаевска регламентируется вышеуказанными Правилами, а также Сводом правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП № 30-102-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.99 № 94, в том числе, Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, которые в настоящее время действуют в редакции Свода правил 42.13330.2011, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820.
 
    В соответствии с «Правилами землепользования и застройки территории города Алапаевск и сельских населенных пунктов муниципального образования город Алапаевск», положения которых дублируют требования Свода правил № 30-102-99, жилой дом на земельном участке в зоне индивидуальной (коттеджной) застройки Ж1 следует располагать с отступом: от красной линии улиц - минимум 5 метров; от красной линии проездов - минимум 3 метра. Хозяйственные постройки для скота и птицы на земельном участке располагаются с отступом: от красных линий улиц и проездов - минимум 5 метров. Расстояние до границы соседнего земельного участка: от жилого дома - минимум 3 метра; от построек для скота и птицы - минимум 4 метра; от бани, гаража и др. - минимум 1 метр.
 
    Расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть минимум 6 метров.
 
    Высота зданий от уровня земли до верха плоской кровли устанавливается не более 9,6 м, до конька скатной кровли не более 13,6 м, не включая шпили, башни, флагштоки.
 
    Высота вспомогательных строений от уровня земли до верха плоской кровли не более 3 метров, до конька скатной кровли не более 7 метров.
 
    Положения п.п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 предъявляют к объектам малоэтажной застройки те же требования, которые изложены в «Правилах землепользования и застройки территории <адрес> и сельских населенных пунктов муниципального образования <адрес>».
 
            Согласно п.2.12 СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2011) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.
 
            В судебном заседании установлено, что спорная постройка в виде навеса, размещенного у дома ответчиков по <адрес>, была возведена до принятия "Правил землепользования и застройки территории города Алапаевск и сельских населенных пунктов муниципального образования город Алапаевск", что подтверждается заключением специалиста – начальника Отдела архитектуры и градостроительства МО Город Алапаевск ФИО17 показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также разрешением на строительство навеса № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным предыдущему владельцу квартиры в <адрес>, ФИО2 управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Алапаевск».
 
            Факт строительства навеса на участке ответчиков предыдущим владельцем истцом Халеминой К.Г. не опровергнут, так как из ее объяснений следует, что проживавший ранее в <адрес> ФИО2 после того, как она обратилась в суд с требованием о сносе навеса в <данные изъяты> году, эту конструкцию не разобрал, а потом дом продал.
 
            Следовательно, на момент возведения навеса на участке ответчиков «Правила землепользования и застройки территории <адрес> и сельских населенных пунктов муниципального образования город Алапаевск» не действовали.
 
            Размещение хозяйственных построек на земельных участках должно было осуществляться в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые действовали ранее.
 
            Из анализа положений СНиП и представленных суду фотографий домовладений истца и ответчика, а также Акта осмотра застройки придомовой территории жилых домов по <адрес>, <адрес>, составленного специалистами Отдела Архитектуры и градостроительства МО г. Алапаевск, следует, что размещение навеса на участке ответчиков Гамадеевых по <адрес>, отмеченного на плане участка литерой Г2, произведено без отступа от границы участка на расстояние 1 метра, как это предусмотрено п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 и п. 5 ч. 2 главы 2 раздела «Параметры зоны Ж1 Правил землепользования и застройки территории города Алапаевск и сельских населенных пунктов муниципального образования город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО "г. Алапаевск" от 05.02.2009 № 1.
 
            Однако судом установлено, что данное нарушение допущено предыдущими владельцами <адрес>, а не ответчиками Гамадеевым Г.А. и Гамадеевой Л.М.
 
        В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6. Правил землепользования и застройки территории города Алапаевск и сельских населенных пунктов муниципального образования город Алапаевск, разрешается использование земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не создает опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды.
 
    Согласно Примечанию 2 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* и п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом с учетом противопожарных требований.
 
    Аналогичное положение предусмотрено Нормативами градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66.
 
    Из объяснений истца Халеминой К.Г. следует, что она не возражала против наличия на участке ответчиков навеса, стена которого размещена на границе их участков, при условии регулярной уборки снега с крыши и отвода воды с его кровли.
 
    Требований о сносе данной постройки истец Халемина К.Г. к ответчикам Гамадеевым, приобретшим жилой дом с навесами, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы не заявляла.
 
    В первоначальных исковых требованиях вопрос о сносе данного строения истцом также не ставился.
 
            Из объяснений ответчиков, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и материалов дела следует, что землепользование на участках истца и ответчиков с момента приобретения <адрес> супругами Гамадеевыми в <данные изъяты> году (в течение <данные изъяты> лет) осуществлялось с учетом сложившегося порядка, что не противоречит примечанию к п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* (и п. 2.12. ранее действовавшего СНиП 2.07.01-89*).
 
            Доказательств нарушения противопожарных требований или наличия опасности для жизни и здоровья человека, указанным размещением хозяйственных построек на участке ответчиков истцом Халеминой К.Г. суду не представлено.
 
            Нарушения границ земельного участка истца ответчиками не допущено.
 
            Ссылок на нарушение норм инсоляции двора в результате размещения навеса, истцом не приведено.
 
            Доводы истца Халеминой К.Г. о самовольной постройке Гамадеевым Г.А. и Гамадеевой Л.М. спорного навеса, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиками представлено разрешение на строительство навесов, выданное гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            Действительность данного разрешения никем не оспорена.
 
            Из заключения специалиста – начальника Отдела архитектуры и градостроительства МО Город Алапаевск ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения осмотра земельного участка ответчиков хозяйственные навесы, обозначенные на плане литерами Г1, Г2 существуют в габаритных размерах, указанных в разрешении на строительство.
 
            Доводы истца о том, что водосток с кровли и уклон крыши данного навеса оборудован в сторону ее земельного участка, являются необоснованными, так как согласно Акту осмотра застройки дворовой территории жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ года, крыша спорного навеса на участке ответчиков Гамадеевых имеет уклон в южную сторону на <адрес>, водосток с кровли организован в металлический желоб со стоком в сторону <адрес>.
 
            Высота хозпостроек на участке ответчиков находится в пределах норм, установленных действующими Правилами землепользования и застройки территории города Алапаевск и сельских населенных пунктов муниципального образования город Алапаевск.
 
            Каких-либо доказательств того, что снег и вода с крыши навеса ответчиков попадает во двор истца и накапливается под ее домом, Халеминой К.Г., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
            Сама истица в жилом <адрес> не проживает.
 
            Доводы ответчиков Гамадеева Г.А. и Гамадеевой Л.М. о том, что семья внучки истца, фактически проживающая в доме, претензий к Гамадеевым по поводу размещения их построек не имеет, истцом не опровергнуты. Ходатайств о допросе лиц, проживающих в <адрес> в качестве свидетелей, истцом не заявлялось.
 
            Выводы, изложенные в Решении Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которые положены в основу требований истца Халеминой К.Г. о сносе навеса, для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения не имеют, так как в настоящем деле участвуют иные лица.
 
    Требования истца Халеминой К.Г. о сносе голубятни и переносе антенны с границы земельных участков на момент рассмотрения дела ответчиками Гамадеевым Г.А. и Гамадеевой Л.М. удовлетворены добровольно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, фотографиями участка ответчиков, представленными в судебное заседание, и истцом не оспаривается, однако заявлений об отказе от иска в этой части от истца Халеминой К.Г. не поступало.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В рамках рассматриваемого спора истица, по мнению суда не доказала факты нарушения своих прав ответчиками, а также то, что устранение этих нарушений возможно только путем сноса навеса, возведенного на земельном участке ответчиков, что является крайним требованием, противоречащим обязанностям собственников соблюдать баланс интересов иных собственников земельных участков и находящихся на них строений.
 
            Исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и положений ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Халеминой К.Г. о возложении на ответчиков Гамадеева Г.А. и Гамадеевой Л.М. обязанности по сносу навеса, возведенного на участке жилого дома № по <адрес>.
 
            В то же время, размещение окон в нежилых хозпостройках (навесах), заборах, выходящих на территорию смежного домовладения, на границе земельных участков смежных собственников, строительными нормами и правилами не предусмотрено.
 
 
    Окна в стене хозпостройки, оборудованные ответчиками, выходят во двор истца и на дровяной сарай, расположенный на границе земельных участков смежных домовладений.
 
    Расстояние от данных окон до хозяйственных построек во дворе истца, а также до окон в жилом доме истца составляет менее 6 метров.
 
    При таких обстоятельствах, размещение окон в хозяйственной постройке ответчиков противоречит СНиП 2.07.01-89* и п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*
 
    Требования истца Халеминой К.Г. о демонтаже окон в стене хозяйственной постройки, выходящих к ней во двор, ответчики Гамадеевы фактически признали и пояснили, что намерены убрать указанные окна.
 
             При таких обстоятельствах, требование истца Халеминой К.Г. о возложении на ответчиков обязанности убрать окна из стены хозпостройки, выходящей к ней во двор, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. истец Халемина К.Г. обосновала нарушением ответчиками ее имущественных прав собственника дома и земельного участка, не связанных с лишением владения, а также необходимостью обращаться в суд.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред может быть взыскан в пользу гражданина в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Доказательств нарушения ответчиками ее неимущественных прав, Халемина К.Г. суду не представила, а закона, предусматривающего обязанность выплаты такой компенсации ответчиками в случае нарушений прав истца, связанного с пользованием домом и земельным участком, не предусмотрено, поэтому оснований для удовлетворения требований Халеминой К.Г. о компенсации морального вреда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать окна в стене хозпостройки. Таким образом, иск Халеминой К.Г. частично удовлетворен.
 
    Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб., которые понесла истец при обращении в суд, должны быть возмещены ответчиками.
 
    Расходы истца по получению сведений из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией Росреестра и кассовым чеком, также являются процессуальными расходами. Их вынуждено понесла истец при обращении в суд. Такие расходы являлись необходимыми для определения круга ответчиков по данному делу.
 
    При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению ответчиками.
 
    Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности солидарного взыскания судебных расходов.
 
    Поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Халеминой К. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.
 
    Обязать ответчиков Гамадеева Г. А. и Гамадееву Л. М. убрать окна, из стены хозяйственной постройки, возведенной на границе земельных участков между домами № и № по <адрес>.
 
    Взыскать с Гамадеева Г. А. и Гамадеевой Л. М. в пользу Халеминой К. Г. возмещение судебных издержек в виде расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого, и расходов на получение сведений из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сумме <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    В иске Халеминой К. Г. к Гамадееву Г. А. и Гамадеевой Л. М. о сносе хозяйственной постройки в виде навеса над двором домовладения № по <адрес>, возложении обязанностей убрать голубятню, и антенну, а также взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                         О.Ф.Зубарева