Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г.Жигулевск 11 сентября 2014 года
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Пикалова Е.Н. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Логиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2014 по иску Пикалова Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пикалов Е.Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском, требуя взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в сумме 57877,49 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчиков Панасенко Е.А. и Акриш А.И. - солидарно возмещение ущерба, причиненного ДТП (сверх лимита по ОСАГО) в сумме 29824,16 руб., утрату товарной стоимости в размере 17416,36 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатова в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2022 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
 
    Определением Жигулевского городского суда от 18.08.2014 производство настоящему по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных Пикаловым Е. Н. к Панасенко Е. А. и Акриш А. ИвА., было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
 
    В судебном заседании представитель истца Супрунов Н.Н., действующий на основании доверенности (л.д.65), уточнил исковые требования с учетом выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в размере 57877,49 руб., просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания предоставил копию платежного поручения, подтверждающую выплату истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 57877,49 руб.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Пикалову Е.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Панасенко Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП была признана Панасенко Е.А., риск гражданской ответственности которой в порядке обязательного страхования был застрахован по полису № в ООО «Росгосстрах».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела: справкой о ДТП (л.д.8), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил Пикалову Е.Н страховое возмещение в размере 62122,51 руб., что не оспаривается сторонами.
 
    Не согласившись с размером ущерба, истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) – возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причиненного вреда транспортному средству марки <данные изъяты>» итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 149824,16 руб. (л.д.24-49).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке утраты товарной стоимости поврежденного а<данные изъяты>, собственник Пикалов Е.Н.», составленному ИП Ф.И.О.1, утрата товарной стоимости составляет 17416,36 руб. (л.д.50-64).
 
    В связи с обращением к ИП Ф.И.О.1 истец понес расходы на производство независимой экспертизы и составление отчета об оценке утраты товарной стоимости в общей сумме 8500,00 руб.
 
    Суд считает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром поврежденного автомобиля.
 
    С учетом положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 57877,49 руб. из расчета: 120000,00 - 62122,51 = 57877,49 руб.
 
    Согласно копии платежного поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), представленной в материалы дела, сумма в размере 57877,49 руб. была перечислена ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Пикалову Е.Н., что не оспаривается представителем истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждены документально (л.д.67), однако с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя истца являются явно завышенными и подлежат снижению до разумного размера - 4000 руб. и взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Пикалова Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пикалова Е. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 (четырех тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пикалову Е.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года.
 
    Судья Жигулевского
 
    городского суда Ю.В. Перцева