Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-292/2014 (марка обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода
Колягина О.Н.,
при секретаре Зарубиной С.А.,
с участием законного представителя ТСЖ "К." - председатель правления П.Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя заявителя ТСЖ "К." - председатель правления П.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности ТСЖ "К." по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) ТСЖ "К." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысячи) рублей.
Председатель правления ТСЖ "К." П.Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ "К.".
В своей жалобе П.Н.А. указала, что с вынесенным мировым судьей постановлением о привлечении ТСЖ "К." к административной ответственности не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Постановление вынесено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: неисполнении предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (дата).
Указала, что суть предписания заключалась в обязании ТСЖ "К." обеспечить горячее водоснабжение ... и ....
Считает, что требование об обязании ТСЖ "К." обеспечить горячее водоснабжение ... и ... является незаконным, в связи с чем и исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (дата) является незаконным.
В настоящее время ТСЖ "К." не имеет возможности обжаловать предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (дата) в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование.
Причиной пропуска трехмесячного на обжалование является тот факт, что до апреля 2014 года председателем ТСЖ "К." являлся К.С.И., с 2009 года работающий и фактически проживающий в городе Москва. В связи с чем К.С.И. не осуществлял деятельность по управлению ТСЖ "К."
С учетом изложенного, единственным способом защиты своих нарушенных прав для ТСЖ "К." является обжалование постановления о назначении административного наказания в связи с тем, что ТСЖ "К." не имело право выполнять требования предписания Государственной жилищной инспекции ... от (дата).
В соответствии с указанным предписанием ТСЖ "К." обязано обеспечить горячее водоснабжение ... и ....
Указала, что ТСЖ "К." считает данное предписание незаконным и необоснованным в силу следующего.
1. В качестве оснований вынесения предписания указано на нарушение следующих нормативно-правовых актов: п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) и п. 4.12 «ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».
Каких-либо иных нормативно-правовых актов, нарушение которых явилось причиной вынесения предписания не приведено.
Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Согласно п. 4.12. ГОСТ Р 51617-2000 Потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать:
безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления;
непрерывность потребления.
Указанные нормы говорят лишь о качестве и непрерывности водоснабжения.
Наряду с этим, основания по которым ТСЖ "К." обязано обеспечить горячее водоснабжение ... и ... в предписании не приведены.
2. ... и ... находятся под управлением ТСЖ "Н."
ТСЖ "К." создано для обслуживания общего имущества собственников помещений ....
Обеспечение горячей водой ... (ТСЖ «"К."») осуществляется посредством подогрева холодной воды в индивидуальном тепловом пункте, расположенном в подвале дома и принадлежащем собственникам помещений ....
Обеспечение горячей водой домов №... по ... и ... осуществляется в рамках договора №... от (дата), заключенного между ТСЖ "Н." и ОАО "Т."
Об этом свидетельствует материалы дела № №..., а также решение суда по делу №....
В рамках дела № №... ТСЖ "Н." предъявило иск к ОАО "Т." об обязании ответчика восстановить горячее водоснабжение по договору №... от (дата).
Предъявив иск о восстановлении горячего водоснабжения спорных домов к ОАО "Т." ТСЖ "Н." определило лицо, ответственное за теплоснабжение домов №... по ... и ....
Таким образом, ТСЖ "К." не имеет отношения к обеспечению горячим водоснабжением ТСЖ "Н." и не может влиять на обеспечение спорных домов горячей водой.
Исковое заявление принято к производству (дата).
В настоящее время производство по делу №... приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №....
Таким образом, вопрос о восстановлении горячего водоснабжение спорных домов рассматривается Арбитражным судом ... и до сих пор решения по нему не принято.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, по мнению жильцов домов, у которых отсутствует горячее водоснабжение, права которых действительно нарушены интересы которых и представляет ТСЖ "Н." считают виновным лицом ОАО "Т." и с (дата) и по настоящее время, указанный спор рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области.
Наряду с этом, несмотря на рассмотрение указанного спора в суде, и несмотря на состав лиц, участвующих в деле (ответчиком является ОАО "Т." жилищная инспекция выносит предписание от (дата) №..., тем самым до разрешения спора судом самостоятельно определив виновное лицо.
Более того, как следует из содержания предписания и обжалуемого постановления, предписание вынесено на основании проведения внеплановой проверки ТСЖ "К." Иных оснований для проведения внеплановой проверки кроме как обращение в жилищную инспекцию жителей домов, находящихся под управлением ТСЖ "Н." быть не может.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в июле 2013 года ТСЖ "Н." обращается в суд с требованием к ОАО "Т." о восстановлении горячего водоснабжения, а спустя полгода, в процессе рассмотрения спора в суде, обращается в жилищную инспекцию с требованием провести внеплановую проверку ТСЖ "К.". При этом жилищная инспекция как будто бы не знает о судебном процессе и выносит предписание.
Кроме того, в настоящее время имеется решение по делу №..., в котором установлено, что ТСЖ "К." не может влиять на качество горячего водоснабжения указанных домов.
В рамках дела №... ТСЖ "Н." обратилось с иском об обязании ТСЖ "К." и ОАО "Т." демонтировать оборудование, установленное на подающем и обратном трубопроводе горячего водоснабжения на жилой ..., а именно 2 крана (запорная арматура), 2 узла учета (водомеры), обратный клапан, фильтр, на отрезке от места врезки трубопровода ГВС, проходящего в подвале жилого ... (ТСЖ "К." до внутренней стены дома, расположенного по адресу: ..., и демонтировать оборудование, установленное на подающем и обратном трубопроводе горячего водоснабжения на жилой ..., а именно 2 крана (запорная арматура), 2 узла учета (водомеры), обратный клапан, фильтр, на отрезке от места врезки трубопровода ГВС, проходящего в подвале жилого ... (ТСЖ "К." до внутренней стены дома, расположенного по адресу: ....
Решением суда от (дата) истцу в удовлетворении иска отказано.
В частности в решении по делу №... установлены следующие обстоятельства:
- «установленное на сетях ГВС оборудование, о понуждении демонтировать которое заявлены требования, не ухудшает качество горячего водоснабжения жилых домов №... по ... и №... по ... при условии не использования спускников, температура горячего водоснабжения соответствует установленным нормам и требованиям, вопрос об установлении причин ненадлежащего качества горячего водоснабжения не рассматривается, поскольку качество горячего водоснабжения жилых домов №... по ... и №... по ... соответствует установленным нормам и требованиям».
Обеспечение горячей водой ... (ТСЖ "К." осуществляется посредством подогрева холодной воды в индивидуальном тепловом пункте, расположенном в подвале дома и принадлежащем собственникам помещений ....
Данная особенность порождает следующие юридически значимые последствия:
ТСЖ "К." не покупает у ОАО "Т." горячую воду, а покупает лишь тепловую энергию для ее приготовления. Указанная тепловая энергия приобретается в рамках договора теплоснабжения, по которому приобретается тепловая энергия на отопление дома. Поскольку горячая вода приготовляется посредством нагрева холодной воды, то холодная вода, приобретается у ОАО "В." в рамках договора на обеспечение дома холодным водоснабжением.
Таким образом, обеспечение дома горячей водой обуславливает дополнительные расходы на холодную воду и тепловую энергию.
Между ТСЖ "К." и ТСЖ "Н." нет и не может быть договорных отношений по теплоснабжению.
Деятельность по теплоснабжению подлежит тарифному регулированию.
ТСЖ "К." хозяйственная деятельность которого строго регламентируется ст. 152 Жилищного кодекса, не имеет права обеспечивать горячее водоснабжение (то есть предоставлять коммунальные услуги) жильцам ... и ..., входящих в ТСЖ "Н.". Это противоречит как закону, так и Уставу ТСЖ.
Указала, что использование оборудования на три дома, вместо одного, по объективным причинам приведет к его повышенному износу и последующему выходу из строя. Но при этом расходы на восстановление оборудования лягут уже исключительно на собственников оборудования - ТСЖ "К." поскольку как было указано выше между ТСЖ "К." и ТСЖ "Н." отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Таким образом, требования предписания являются понуждением к совершению действий, порождающих возникновение у ТСЖ "К." убытков.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30 января 2014 года является незаконным, а в действиях ТСЖ "К." отсутствует состав административного правонарушение, что в силу положений статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, необходимо отметить то, что (дата) Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №... от (дата) с абсолютно аналогичными требованиями и ссылками на нормы права.
Предписание об устранении выявленных нарушений №... от (дата) в настоящее время обжалуется в установленном законом порядке в Арбитражном суде Нижегородской области (№...).
Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района от (дата) отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании законный представитель ТСЖ "К." - председатель правления П.Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составивший протокол - главный специалист Нижегородского нагорного отдела государственной инспекции Нижегородской области Р.А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.
Суд, принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом П.Н.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
Заслушав П.Н.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что (дата) в отношении ТСЖ "К." была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания №... от (дата) по адресу: ....
По итогам проведенной проверки (дата) был составлен протокол об административном правонарушении о неисполнении ТСЖ "К." требований предписания №... от (дата), а именно подача горячей воды на ... и ..., подключенных к системе горячего водоснабжения ... (индивидуальный тепловой пункт ТСЖ "К.") не обеспечена, согласно, которому на момент проведения проверки ТСЖ "К." не выполнило в установленный срок - до (дата) предписание №... от (дата).
(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № ... г.Н.Новгорода ТСЖ "К." привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Однако, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении ТСЖ "К." проводилась в отсутствии законного представителя ТСЖ «Киевская-16».
Также материалы дела не содержат сведения о вручении копии акта проверки от (дата).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении (дата) был составлен в отсутствие представителя ТСЖ "К.". При этом, в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ТСЖ "К." о необходимости явки в Нижегородский нагорный отдел государственной жилищной инспекцию Нижегородской области (дата) для составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями закона, является недопустимым доказательством по делу.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.
Также необходимо отменить, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
При этом данная обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, не является формальной, она направлена на реализацию принципа процессуального равенства участников производства по делу об административном правонарушении.
Мировой судья, которому переданы на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении, обязан убедиться, что на стадии возбуждения производства по делу выполнены все процессуальные требования закона, иное означало бы нарушение статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела на момент поступления в мировой суд не содержат доказательств факта направления (вручения) привлекаемому лицу или его представителю (защитнику) копии протокола об административном правонарушении.
Наличие описи почтовых отправлений о направлении его копии почтовой связью не может однозначно подтвердить факт такой отправки.
Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата), в основу которого положен указанный протокол об административном правонарушении, нельзя считать законным и обоснованным.
Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятое судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н.Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности ТСЖ "К." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья - /подпись/ О.Н. Колягина
(марка обезличена)
Секретарь С.А. Зарубина
