Решение от 11 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 12-233/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 сентября 2014 года г.Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе Хижнякова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хижнякова М.В., родившегося в , работающего , проживающего по адресу: ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.06.2014 Хижнякову М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в на управлял автомобилем «», государственный номер , в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением, Хижняков М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.06.2014 отменить, производство по административному делу в отношении него прекратить. Указал, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности во вменяемом административном правонарушении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не были подвергнуты надлежащей оценке, судом не был принято во внимание тот факт, что в момент обращения к нему сотрудника полиции он находился в автомобиле, припаркованном возле подъезда дома, никуда не ехал, о чем он и сделал отметку в протоколе об административном правонарушении. Спиртное он употребил только после того, как подъехал к своему дому, припарковал автомобиль и заглушил двигатель. В сложившейся ситуации отстранение его от управления транспортными средствами и направление на медицинское освидетельствование стали следствием незаконных действий сотрудника ГИБДД, послуживших основанием для вынесения мировым судьей незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности. Просил восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 21.04.2014, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Хижняков М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Ранее участвуя в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что вечером он находился в своем гараже, к нему подъезжал знакомый ФИО1, с которым они вместе занимались недавно приобретенным квадроциклом. Поздним вечером он и ФИО1 поехали домой, он заехал в магазин и, подъехав к дому, припарковал автомобиль. Из-за недавнего конфликта с женой он был в плохом настроении, поэтому достал из бардачка автомобиля пластиковую бутылку с водкой и выпил примерно 200 граммов. Когда он собрался идти домой, в окно автомобиля постучал инспектор ДПС. Он предъявил документы, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, тогда его отвезли на медицинское освидетельствование. После всех процедур ему вернули права, он полагал, что инцидент исчерпан и административного преследования не будет. На следующий день он увидел, что протокол ему сотрудником ДПС не выдан.
 
    Защитник Хижнякова М.В. Вознюк И.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу Хижнякова М.В., полагал постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления автомобилем являются недопустимыми доказательствами, так как Хижняков употребил алкоголь уже после того как припарковал автомобиль около дома.Указал также, что пояснения допрошенных инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 противоречивы, а показания свидетелей Хижнякова последовательны.
 
    Представитель ГИБДД УМВД по г.Томску, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав Хижнякова М.В., защитника Вознюка И.В, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2014 Хижнякову М.В. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалоба Хижнякова М.В. оставлена без рассмотрения по существу.
 
    Решением Томского областного суда от 29.07.2014 указанное определение отменено, жалоба направлена на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.
 
    Как установлено судом, копия постановления мирового судьи от 21.04.2014 получена Хижняковым М.В. 02.05.2014. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена Хижняковым М.В. 13.05.2014.
 
    Из справки Мыльджинского отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» от 13.05.2014 отделение почтовой связи №636732 следует, что 12.05.2014 отделение не работало.
 
    Таким образом, срок для подачи жалобы до 12.05.2014 пропущен Хижняковым М.В. по уважительной причине, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.
 
    При рассмотрении доводов жалобы по существу суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственны, препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении от следует, что Хижняков М.В., находясь в . в , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем , государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Хижняков М.В. был ознакомлен, получил его копию, о чем в протоколе имеется его подпись, и подписал протокол.
 
    В отношении Хижнякова М.В. также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от , из которого следует, что Хижняков М.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, и протокол от о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Хижняков М.В. в направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.
 
    В указанном протоколе имеется подпись Хижнякова М.В. и выполненная им в графе «пройти медицинское освидетельствование» надпись «согласен».
 
    Поскольку в протоколе об административном правонарушении время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны, суд полагает необоснованным довод Хижнякова М.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №328 от следует, что у Хижнякова М.В. зафиксирован признак алкогольного опьянения – выраженный запах алкоголя. Исследование проведено с применением технического средства измерения , результат мг/л, время 00:58:00; исследование через 20 минут с помощью технического средства , показало результат мг/л. В заключении указано: установлено состояние опьянения.
 
    Как следует из рапорта инспектора ДПС роты №3 ФИО2, при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения им совместно с инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль «», государственный регистрационный знак под управлением Хижнякова М.В. В ходе беседы с Хижняковым М.В. возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. На основании акта №328 был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Факт употребления спиртных напитков Хижняков М.В. не отрицает.
 
    Доводы жалобы Хижнякова М.В. о том, что употребив спиртное, он не намеревался управлять транспортным средством, автомобиль находился на парковке, опровергаются как указанными выше материалами дела об административном правонарушении, так и пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Томску ФИО2 пояснил, что при патрулировании дворов в Ленинском районе г. Томска был остановлен автомобиль , водитель которого при виде сотрудников ДПС выключил габаритные огни, но продолжал двигаться. Он остановил автомобиль. При проверке у водителя Хижнякова М.В. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при ходьбе он сильно покачивался, заплетался язык. От прохождения освидетельствования на патруле на водитель отказался, в связи с чем был доставлен на , в результате освидетельствования было установлено опьянение, автомобиль был передан супруге Хижнякова. Ему была вручена копия постановления с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Инспектор ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Томска ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания. Пояснил, что он с напарником ФИО5 осуществлял патрулирование, во дворе дома по , ими был остановлен автомобиль белого цвета, двигавшийся навстречу со стороны с выключенными фарами. Также в это время, не доезжая до патрульного автомобиля, около одного из подъездов дома остановился автомобиль . Он проверил документы водителя автомобиля , и сразу после этого его напарник подошел к водителю автомобиля .После проверки документов ФИО2 пояснил ему, что от водителя исходит явный запах алкоголя, и попросил пригласить понятых. Одного человека он нашел возле подъезда, другой был водителем одного из остановленных автомобилей. Данные граждане согласились стать понятыми, их личности установили по документам. Водитель Хижняков согласился пройти освидетельствование, но поскольку у них не было алкотестера, пришлось проехать к другому патрульному автомобилю. Хижняков пояснял, что проживает в доме на , автомобиль был передан его супруге.
 
    Доводы защитника о наличии противоречий в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД суд полагает несостоятельными, поскольку никаких существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется. Показания указанных свидетелей согласуются в описании событий, разногласия в изложении деталей, в частности расположения автомобиля, того, как именно он был остановлен, не имеют юридического значения для рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента составления материалов по делу об административном правонарушении прошло значительное количество времени.
 
    Допрошенный по ходатайству Хижнякова М.В. свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приезжал к Хижнякову в гараж, они вместе готовили к эксплуатации новый квадроцикл, Хижняков рассказывал ему, что у него конфликт с женой. В позднее время, около полуночи, они разъехались по домам каждый на своем автомобиле, Хижняков М.В. был трезв.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что видел с балкона, что во дворе стоял автомобиль ДПС, неподалеку стоял автомобиль его соседа Хижнякова . Как автомобиль двигался, он не видел, также не видел и самого Хижнякова. Также он видел белый автомобиль «Жигули» седьмой модели, двигавшийся в сторону от автомобиля ДПС, при этом стоял.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что около час. с на она видела в окно, как ее супруг Хижняков М.В. припарковался в своем автомобиле. До этого она видела автомобиль сотрудников ГИБДД во дворе, во время движения супруга никто не останавливал. Примерно через 5 минут, она вышла на улицу с собакой и увидела, что ее супруг сидит в патрульном автомобиле, после этого он позвонил и сообщил, что его хотят наказать за вождение в нетрезвом виде. Между ними действительно был конфликт из-за покупки квадрацикла.
 
    Пояснения свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 не опровергают утверждения инспекторов ДПС о том, что Хижняков М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку указанные свидетели не находились непосредственно с Хижняковым М.В. в момент остановки транспортного средства. ФИО4 вообще не видел ни Хижнякова М.В., ни сотрудников ГИБДД, видел только стоявшие во дворе автомобили. Пояснения ФИО1 о том, что на момент, когда Хижняков М.В. поехал домой, он был трезв, не исключают употребления Хижняковым М.В. спиртного в последующем, в промежуток времени, предшествующий остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД. Супруга Хижнякова М.В. также находилась дома, и не может свидетельствовать о том, в каком состоянии находился ее супруг на момент остановки транспортного средства.
 
    Указание Хижняковым М.В. в протоколе об административном правонарушении на то, что автомобиль находился на стоянке возле подъезда, движения не совершал экипаж ДПС задержал его из машины, стоящей на парковке возле дома, суд расценивает как избранный Хижняковым М.В. способ защиты с целью избежать административной ответственности.
 
    Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт управления Хижняковым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО2 свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3 в суде.
 
    Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
 
    Вина Хижнякова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения ( ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 11.05.2013), с учетом которых Хижнякову М.В. назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21.04.2014 законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хижнякова М.В. оставить без изменения, жалобу Хижнякова М.В. – без удовлетворения.
 
    Судья И.А.Федорова
 
    Секретарь: Н.М.Щеголева