Решение от 11 сентября 2014 года

дело №2-1596-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Глазов УР 11 сентября 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Касимове Т.Р., с участием истца Козлова И.А., представителя ответчика Необердина И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «7 Авто» о взыскании неустойки и штрафа,
 
установил:
 
    Козлов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «7 Авто» (далее по тексту ООО «7 Авто») о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что является собственником мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, у продавца <данные изъяты>» (<адрес>). В связи с течью масла из ведущей звезды и в соответствии с условиями гарантии обратился в ООО «7 Авто» (г.ФИО2), являющимся официальным дилером производителя мотоциклов <данные изъяты> с требованием о проведении гарантийного ремонта. Мотоцикл был принят обществом «7 Авто» в автосалоне по акту от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на гарантийный характер ремонта. Работы по устранению недостатков были завершены лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в гарантийной книжке, раздел «Техническое обслуживание». Из данной записи, скрепленной печатью ООО «7 Авто», также следует, что в отношении мотоцикла проводились работы в рамках обязательств по гарантийному обслуживанию. Общий срок выполнения гарантийных работ составил <данные изъяты> дней. В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товаров, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Поскольку соглашение о сроках гарантийного ремонта между истцом и ООО «7 Авто» не заключалось, то исполнитель обязан был выполнить работы в минимальный срок, объективно необходимый для этого, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения максимального 45-дневного срока, предусмотренного законом). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена мотоцикла составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о гарантийном ремонте составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дня). Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ООО «7 Авто» перечислить указанную сумму на расчетный счет истца, приложив к претензии подтверждающие документы и обосновав свои требования на положениях федерального законодательства. Письмо с претензией было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию истца не поступил, каких-либо попыток связаться с истцом по телефону или адресу электронной почты, указанных в претензии, для урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком не предпринималось.
 
    Истец просит взыскать с ООО «7 Авто» денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Козлов И.А. исковые требования поддержал, пояснил, что купил мотоцикл в <данные изъяты>». Через некоторое время обнаружил, что течет масло и начал искать в сети Интернет дилера марки <данные изъяты>. Обращался к продавцу по поводу гарантийного ремонта, на что они ответили, что возможно отдать мотоцикл на ремонт любому дилеру. Ближайший дилер был ООО «7 Авто» в г. ФИО2, куда и обратился для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ приехал в ООО «7 Авто» по адресу, указанному на сайте, где находится салон по продаже автотехники. В салоне дали адрес сервиса. Сотрудники сервиса произвели осмотр и сказали, что сделают фото и видео материалы, которые отправят в <адрес> для того, чтобы признать, является ли поломка гарантийным случаем, о чем сообщат. ДД.ММ.ГГГГ оставил мотоцикл в сервисе, получил копию заявки на проведение ремонтных работ, оригинал остался у сотрудника автосервиса. Через некоторое время дозвонился до автосервиса, сказали, что ремонт гарантийный и будут ремонтировать. В дальнейшем неоднократно звонил и уточнял, когда будет готов мотоцикл, на что получал ответ, что скоро всё будет готово. Писал письмо в адрес ООО «7 авто» для объяснения причин задержки ремонта и даты окончания ремонта, но ответа не получил. Мотоцикл был готов только ДД.ММ.ГГГГ, о чем попросил сделать отметку в гарантийной книжке. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года мотоцикл находился на ремонте в ООО «7 Авто». Размер неустойки рассчитывал исходя из стоимости мотоцикла, а не деталей, согласно Закона о защите прав потребителей. С ДД.ММ.ГГГГ года мотоциклом не пользовался, так как мотоцикл был сломан.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «7 Авто» Необердин И.В. исковые требования Козлова И.А. не признал. Пояснил, что действительно, ремонтные работы в отношении мотоцикла истца были произведены в момент обращения - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику по поводу ремонта не обращался, в указанную дату мотоцикл ими не принимался, документов, подтверждающих сдачу мотоцикла в ООО «7 Авто», истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ все работы были выполнены в один день, так как запасные части были в наличии. Представленную истцом заявку на проведение ремонтных работ нельзя принять в качестве достоверного доказательства, так как она выполнена на бумаге, которая имеет свойство копирования, не содержит реквизитов ответчика, указан другой адрес. По адресу – г.<адрес> <адрес> находится автосалон «<данные изъяты>». Кроме того, в заявке указан пробег <данные изъяты> км, а в гарантийной книжке <данные изъяты> км. Нарушений сроков ремонтных работ со стороны ответчика не было. Истец не представил доказательств своего обращения к ответчику. Также сумма неустойки рассчитана неверно. Истец рассчитывает сумму неустойки не от услуги, а от стоимости всего мотоцикла, что является неверным. Поскольку мотоцикл был принят на ремонт в праздничные дни, когда работал только сервисный центр, был распечатан соответствующий заказ, иных документов не оформлялось, так как в день обращения был сделан ремонт. Ремонт производил сотрудник ФИО13, который принял мотоцикл. Ответчик является единственным дилером мотоциклов марки <данные изъяты> в г.<адрес> Истец Козлов И.А. с какими-либо требованиями об установлении сроков ремонта к ним не обращался, только после выполнения ремонта ДД.ММ.ГГГГ появилась претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, о якобы нарушенном сроке выполнения ремонта.
 
    Представитель третьего лица ООО «БайкХаус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие и также указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № истец приобрел мотоцикл <данные изъяты> в ООО «БайкХаус». ООО «БайкХаус», выступая продавцом, является также официальным дилером марки <данные изъяты>, на основании заключенного дилерского договора с ООО «<данные изъяты> являющегося в свою очередь официальным дистрибьютером марки <данные изъяты> в России. Таким образом, ООО «БайкХаус» является уполномоченным лицом марки <данные изъяты> для проведения сделок купли-продажи с покупателями товаров, проведения гарантийных ремонтов по возникшим недостаткам товаров и т.п. По условиям дилерского договора ООО «БайкХаус» не имеет право передавать полномочия по представлению интересов марки <данные изъяты> другим юридическим лицам или иным организациям (открывать или создавать субдилеров). Таким же образом официальным дилером и соответственно уполномоченным лицом марки <данные изъяты> в своем регионе может стать любое юридическое лицо, которое отвечает требованиям, предъявляемым к дилерам дистрибьютером <данные изъяты>» (или иным официальным дистрибьютером) и заключившее соответствующий дилерский договор. На основании идентичного дилерского договора, заключенного с официальным дистрибьютером, ООО «7 Авто» и должно вести свою деятельность по официальному представлению интересов марки <данные изъяты> в каких-либо аффилированных отношениях. Таким образом, на основании п.1 и п. 2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре какого-либо недостатка вправе обратиться за его безвозмездным устранением, как к продавцу товара, так и иной уполномоченной организации. Срок устранения недостатков установлен ст.20 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков установленных ст.20 указанного закона, в том числе ответственность за нарушение сроков выполнения требования об устранении выявленного недостатка товара. Данным пунктом указанной статьи четко устанавливается круг организаций, которые несут ответственность перед потребителем за просрочку соответствующего требования: продавец, импортер, изготовитель, иная уполномоченная организация. Кроме того, положения данного пункта указанной статьи четко устанавливают, что ответственность за данное нарушение несет та организация, которая допустила такое нарушение, снимая при этом, параллельно, ответственность с остальных указанных в пункте организаций. То есть, если данное нарушение срока удовлетворения требования покупателя, при оказании безвозмездного устранения выявленного недостатка товара, допустила иная уполномоченная организация, то ответственность в рамках указанных норм законодательства перед потребителем несет именно эта уполномоченная организация. При этом ответственность за допущенное нарушение уполномоченной организацией на продавца, импортера или изготовителя параллельно или вместо уполномоченной организации не накладывается. При нарушении сроков устранения недостатка товара именно уполномоченной организацией ООО «7 Авто» по требованию потребителя - истца Козлова И.А., соответственно ответственность перед истцом в рамках установленных законодательством ответчик ООО «7 Авто» несет самостоятельно и на усмотрение суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Козловым И.А. заключен договор № купли-продажи транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, по цене <данные изъяты> рублей.
 
    По акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец <данные изъяты>» передал в собственность покупателю Козлову И.А. мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.
 
    Согласно сервисной книжке <данные изъяты> гарантирует покупателю в случае обнаружения дефектов в материалах или изготовлении в абсолютно новом изделии бесплатно устранить неисправности в течение гарантийного срока, указанного в свидетельстве о передаче (без ограничения по километражу и часам эксплуатации), при соблюдении приведенных ниже условий и инструкций. Данная гарантия не влияет на гарантийные претензии покупателя в соответствии с 1999/44/EG от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного с соответствующим дилером. Прочие договорные претензии в рамках Общих коммерческих условий дилера также не затрагиваются, но могут быть предъявлены согласно соответствующим правовым условиям только в отношении дилера <данные изъяты>. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи мотоцикла покупателю авторизированным дилером <данные изъяты> или, если речь идет о демонстрационном мотоцикле, с момента передачи дилеру <данные изъяты>. О возможных дефектах и неисправностях следует незамедлительно сообщить в течение гарантийного срока авторизированному дилеру <данные изъяты>. Срок предъявления гарантийных требований зависит от модели и указан в свидетельстве о передаче. На мотоциклы <данные изъяты> без свидетельства о передаче гарантийные обязательства не распространяются. Гарантия производителя действует по всему миру и предъявляется любым авторизированным дилером <данные изъяты> при соблюдении гарантийных условий. В любом случае предъявлению подлежит данная гарантийная книжка и свидетельство о передаче. При сдаче мотоцикла на техническое обслуживание необходимо убедиться в том, что пометка об обслуживании занесена в данную гарантийную книжку полностью и надлежащим образом (включая регистрационный номер технического обслуживания по системе <данные изъяты>). При отсутствии пометок о техническом обслуживании или несвоевременном проведении технического облуживания вышеупомянутые гарантийные услуги не предоставляются.
 
    Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «7 Авто», Выписки из ЕГРЮЛ предметом деятельности Общества являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое облуживание и ремонт мотоциклов (п.п.<данные изъяты>. Устава).
 
    Из пояснений представителя ответчика ООО «7 Авто» является единственным официальным дилером <данные изъяты>, расположенным в г. ФИО2, ООО «7 Авто» имеет право на проведение гарантийного ремонта мотоциклов <данные изъяты>.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «7 Авто» является уполномоченной производителем организацией для проведения сервисного обслуживания, гарантийного ремонта мотоциклов фирмы <данные изъяты>.
 
    В соответствии с Заявкой на проведение диагностических, регулируемых и ремонтных работ на СТО (далее по тексту Заявка), истец Козлов И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в «7 Авто» по поводу гарантийного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, указав на неисправность мотоцикла в виде «течи масла из ведущей звезды».
 
    В сервисной книжке в графе «Подтверждение технического обслуживания» содержится запись о техническом обслуживании мотоцикла истца в период гарантийного срока с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ года, имеется печать и подпись дилера <данные изъяты>: ООО Сервисный центр «7 Авто».
 
    Оспаривая принятие ответчиком на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла истца Козлова И.А., ответчик ссылается в качестве доказательств принятия на гарантийный ремонт мотоцикла истца ДД.ММ.ГГГГ на запись в сервисной книжке, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «7 Авто» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведена замена подшипника в мотоцикле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о понесенных ООО «7Авто» расходах при проведении гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «7 Авто» предоставлен <данные изъяты>» счет на оплату № на гарантийные работы от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило ООО «7 Авто» <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости гарантийного ремонта в соответствии с Дилерским соглашением № № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанное свидетельствует о том, что ООО «7 Авто», признавая выявленные в мотоцикле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, неисправности в период срока действия гарантии, произвело ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт.
 
    Указывая на подложность Заявки, представитель ответчика ссылается на то, что представленный истцом документ является копией, не содержит реквизитов ООО «7 Авто», указан иной адрес нахождения организации, также в заявке указан пробег мотоцикла <данные изъяты> км, в то время как в гарантийной книжке пробег указан <данные изъяты> км.
 
    Данные доводы представителя ответчика суд признает необоснованными, принимает представленную истцом Заявку, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, в качестве относимого, допустимого доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
 
    Согласно пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290, договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Исходя из смысла вышеизложенных норм права следует, что факт передачи потребителем исполнителю транспортного средства для выполнения ремонтных работ в период гарантийного срока может быть подтвержден любым доказательством.
 
    Представленная в суд Заявка содержит текст Гарантийных обязательств на выполнение работы по ремонту техники, из содержания которых следует, что гарантийные обязательства на выполненные работы распространяются на отношения между заказчиками и сервисным центром ООО «7 Авто».
 
    В пункте <данные изъяты> Гарантийных обязательств на выполненные работы по ремонту техники указано, что все ремонтные работы и гарантийные обязательства выполняются только в сервисном центре ООО «7 Авто» по адресу: <адрес>.
 
    Из пояснений представителя ответчика также следует, что работы по устранению недостатков мотоцикла истца были выполнены в сервисном центре ООО «7 Авто».
 
    Указанный на бланке Заявки адрес: <адрес>, свидетельствует о том, что по указанному адресу расположен сервисный центр ООО «7 Авто». Отсутствие на бланке Заявки реквизитов юридического и фактического адреса ООО «7 Авто», а также указание в Заявке на пробег мотоцикла - <данные изъяты> км, не свидетельствует о недостоверности данного документа.
 
    Наличие у истца копии Заявки, а не подлинника, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о недействительности данного документа
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что Козлов И.А. в ДД.ММ.ГГГГ года купил мотоцикл в <адрес>. Через непродолжительное время Козлов И.А. позвонил и сообщил, что надо ехать в г. ФИО2 на гарантийный ремонт, так как потекло масло. Недели через две в <данные изъяты> года поехали в г. ФИО2, сначала заехали в салон, где торгуют мотоциклами, откуда их отправили в мастерскую. По адресу, где была расположена мастерская, находился ангар, куда привозят новые мотоциклы. Закатили мотоцикл Козлова И.А. в автомастерскую. Мотоцикл там осмотрели, сказали, что надо оставить, поскольку сделать сразу не смогут, так как нет запчастей. Оформили бумаги. В ДД.ММ.ГГГГ года Козлов позвонил, сказал, что надо забрать мотоцикл с ремонта. Они приехали в ту же мастерскую, где в ноябре оставили мотоцикл, Козлов И.А. проверил, сказал, что всё нормально, загрузили мотоцикл, привезли его в <адрес>.
 
    Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что истец впервые обратился по вопросу неисправности мотоцикла к ответчику ООО «7Авто» ДД.ММ.ГГГГ года. Обратного ответчиком в судебном заседании не представлено. Доказательств того, что истец Козлов И.А. принял мотоцикл, сданный ДД.ММ.ГГГГ года, после ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заявка не содержит, доказательств, что после передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла на ремонт ответчик передал данный мотоцикл истцу в какой-либо иной срок, чем, названный истцом – ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком в судебном заседании не представлено.
 
    Исходя из установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что мотоцикл находился в ремонте у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данный срок ремонта превышает срок установленный законом.
 
    К возникшим между истцом и ответчиком отношениям, вытекающим из обязательств по гарантийному ремонту, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
 
    Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
    Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п<данные изъяты> гарантийных обязательств ООО «7 Авто» на выполненные работы по ремонту техники, при возникновении гарантийного случая все работы выполняются, запчасти устанавливаются бесплатно в течение 45 рабочих дней с момента оформления соответствующей заявки на проведение диагностических, регулировочных и ремонтных работ на СТО. В том случае, если устранение обнаруженных заказчиком недостатков требует заказа необходимых комплектующих у организации-производителя (поставщика), срок устранения выявленных недостатков увеличивается соразмерно времени, необходимого для получения сервисом заказанных комплектующих.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Поскольку срок безвозмездного устранения недостатков товара ответчиком был нарушен у истца возникло право в силу закона требовать уплаты неустойки.
 
    Не обращение истца в период нахождения мотоцикла на ремонте к ответчику с требованием о нарушении сроков устранения недостатков не освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки.
 
    Согласно расчета, представленного истцом, который соответствует требованиям закона и с которым суд соглашается, размер неустойки за <данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательства составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дня).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, обосновав заявление не соразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательств по своевременному осуществлению гарантийного ремонта мотоцикла, тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения ими существенных негативных последствий нарушения ответчиком гарантийного срока, истец не понес каких-либо расходов по ремонту, замечаний по качеству состоявшегося ремонта не имеет, пользуется мотоциклом, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости услуги, а не от стоимости товара основаны на неверном толковании норм права.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке до обращения в суд требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы неустойки – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в силу того, что истец в соответствии с требованиями закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «7 Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Козлова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «7 Авто» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «7 Авто» в пользу Козлова И.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «7 Авто» государственную пошлину в доход Муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ года.
 
 
 
    Судья Э.Н. Кислухина
 
    <данные изъяты>