Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 12-133/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «11» сентября 2014 года                  г.Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи        Шилиной Л.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,    Цыганова И.А.,
 
    защитника                        Никифорова Ю.И.,
 
    действующего на основании доверенности от (дата),
 
    при секретаре                    Мурыгиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыганова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 24 июля 2014 года Цыганов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что (дата) в (время) на (адрес) Цыганов И.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление, принадлежащим ему автомобилем (марка, номер), З.А.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Цыганов И.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что к административной ответственности привлечен необоснованно, он сам управлял принадлежащим ему автомобилем, а З.А.М. сидел в салоне автомашины в качестве пассажира.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Добавив, что (дата) в ночное время он повез З.А.М. в киоск за пивом. В (адрес) З.А.М. купил пиво и сел с пакетом на заднее пассажирское сиденье. Когда он начал движение, то машина заглохла, тогда он, расстроившись из-за поломки машины, выпил одну банку пива объемом (-) литра. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, и, испугавшись сотрудников ГИБДД, в частности, факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он перескочил с водительского сиденья на переднее пассажирское. На месте с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ он вынужден был согласиться, т.к. не хотел, чтобы автомобиль помещали на штрафстоянку.
 
    Защитник Никифоров Ю.И. также просит принятое судебное решение отменить, поскольку не доказан факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Кроме того, мировым судьей допущены процессуальные нарушения, так, повестка на судебное заседание Цыганову И.А. вручена инспектором ДПС.
 
    Свидетель Ц.И.В. суду пояснила, что (дата) в ночное время она по просьбе (степень родства) и его знакомого З.А.М. приезжала в отдел полиции (адрес), чтобы забрать их автомобиль, т.к. она также включена в полис ОСАГО. (степень родства) не мог в нетрезвом состоянии сесть за руль автомобиля. Автомобиль по размеру небольшой, и мужчине будет сложно пересесть с переднего сиденья на заднее, с водительского на переднее пассажирское сиденье пересесть можно, и она так иногда делает.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
 
    За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вина Цыганова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ:
 
    -протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Цыганова И.А., где он собственноручно указал, что с протоколом согласен;
 
    -копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З.А.М.;
 
    -копией акта освидетельствования З.А.М. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у З.А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, и копией протокола измерения, выданной прибором на бумажном носителе;
 
    -объяснениями понятых П.Н.В. и К.В.И., присутствовавших при освидетельствовании З.А.М. на состояние алкогольного опьянения;
 
    -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) М.А.А. из которого следует, что ими был замечен автомобиль под управлением водителя З.А.М., который не был пристегнут ремнем безопасности. При вынесении постановления по ст. 12.6 КоАП РФ у З.А.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения, собственник автомашины Цыганов И.А. сидел здесь же в машине на переднем пассажирском сиденье. При составлении документов Цыганов И.А. пояснил, что был пьянее З.А.М., поэтому передал транспортное средство З.А.М., чтобы проехать в магазин. При составлении протокола по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ Цыганов И.А. с протоколом был согласен;
 
    -постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 24.07.2014г., которым Зензин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Цыганов И.А. не отрицал факта передачи управления транспортным средством гр. З.А.М., при рассмотрении дела у мирового судьи стал пояснять, что сам управлял транспортным средством, а увидев сотрудников ГИБДД, испугался и пересел на пассажирское сиденье, при этом факт употребления спиртных напитков отрицал.
 
    При рассмотрении жалобы в районном суде стал пояснять, что, когда двигатель автомашины заглох, выпил (-) литра пива, а испугавшись возможной ответственности, перескочил с водительского сиденья на пассажирское. Тогда как З.А.М. при рассмотрении своей жалобы в районном суде пояснил, что именно Цыганов И.А. управлял автомобилем, будучи в нетрезвом состоянии, а увидев инспекторов ДПС, пересел с водительского сиденья на пассажирское.
 
    Суд относится к показаниям Цыганова И.А., З.А.М., как в мировом суде, так и в районном, критически, они не последовательны, избирательны, и даются тем и другим в свою очередь, чтобы избежать административной ответственности как по ч. 2 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем, по мнению защитника Цыганова И.А. –Никифорова Ю.И., необходимо отменить постановление мирового судьи, необоснован.
 
    Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
 
    Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
 
    При составлении процессуальных документов инспектором ДПС Цыганову И.А. была вручена повестка о явке к мировому судье (дата) (л.д. 11). В дальнейшем судебное заседание по делу дважды откладывалось по различным причинам, и было проведено в полном объеме. Таким образом, вручение судебной повестки инспектором ДПС никак не повлияло на законность принятого решения.
 
    Довод Цыганова И.А. о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, угрожая поместить автомобиль на штрафстоянку, поэтому он был вынужден согласиться с протоколом об административном правонарушении, является голословным и безосновательным. Выражение согласия или не согласия с протоколом об административном правонарушении является субъективным правом лица, в данном случае зная о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП, реализовать предоставленное ему право не пожелал, добровольно выразив согласие с составленным протоколом. Кроме того, позиция Цыганова И.А. в этой части также не последовательна, так, при производстве дела у мирового судьи Цыганов И.А. заявил, что «писал под диктовку, сказали, пиши, что согласен и ничего не будет» (л.д. 31, стр. 2 протокола судебного заседания), тогда как в районном суде заявил, что писал под угрозой помещения автомашины на штрафстоянку. Утверждения Цыганова И.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того их нельзя расценивать ни как угрозу, ни как давление.
 
    В чем, по утверждению Цыганова И.А. в жалобе, выразилось взаимовыгодное сотрудничество, фальсификация доказательств со стороны инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) М.А.А. ни Цыганов И.А., ни его защитник конкретизировать не смогли.
 
    В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными, и отверг другие.
 
    При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Цыганова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 24.07.2014г. в отношении Цыганова Игоря Анатольевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Цыганова И.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
    Федеральный судья                          Л.В. Шилина