Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014г. г. Тула
Центральный суд г. Тулы в составе:
Председательствующего Наумовой Т.К.
при секретаре Казначеевой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3957/14 по иску ООО «МПП Левша» к Аксенову С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО «МПП Левша» обратилось в суд с данным иском, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между Аксеновым С.А. и ООО «МПП Левша» был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному строительству жилого здания на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно договора стоимость работ подрядчика включала себя издержки подрядчика и его вознаграждение и составляла <данные изъяты>. Сметы на указанную сумму были утверждены сторонами. Все обязательства подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами.
Заказчик был обязан оплатить стоимость работ подрядчика в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Акты выполненных работ были подписаны ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства до настоящего времени оплачены не были.
ДД.ММ.ГГГГ была составлена и направлена в адрес ответчика претензия, ответа на которую не последовало.
Просит суд взыскать с Аксенова С.А. в пользу ООО «МПП Левша» денежные средства по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ФИО, действующий на основании Устава и представитель по доверенности ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме и ранее данные пояснения по делу.
Из их пояснений следует, что стоимость работ подрядчика включает в себя издержки подрядчика (материалы, привлечение рабочей силы и подъемных механизмов и его вознаграждение) и составляет <данные изъяты>. При этом стоимость материалов составляет <данные изъяты>., стоимость иных затрат <данные изъяты>., вознаграждение <данные изъяты>.
Данная сумма была согласована сторонами договора при подписании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., сметы на выполнение работ, списка затраченных материалов, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее выполнение работ истцом подтверждается тем, что объект строительства в настоящее время является завершенным и прошел государственную регистрацию. Все расходы по возведению объекта строительства нес исключительно истец, а также ФИО как физическое лицо и учредитель ООО «МПП Левша». Ответчик никакого участия в данных расходах не принимал. Чеки на покупку строительных материалов были переданы ответчику. Поскольку денежных средств на счету ООО «МПП Левша» не хватало, ФИО, действуя как физическое лицо на основании заключаемых договоров займа неоднократно предоставлял имевшиеся у него свободные денежные средства в качестве беспроцентного займа юридическому лицу ООО «МПП Левша». Кроме того ФИО как физическое лицо, будучи заинтересованным в выполнении истцом взятых обязательств, участвовал своими денежными средствами в возведении объекта строительства без какого-либо документального фиксирования путем приобретения материалов наличными средствами. Необходимыми денежными средствами для этого Нартов обладал, что подтверждается Сберегательной книжкой на его имя. До настоящего времени никаких претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика предъявлено не было.
Имеющееся в деле соглашение о том, что все обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены обеими сторонами, материальных и имущественных претензий друг к другу стороны не имеют он не подписывал, проставленная напротив его фамилии подпись ему не принадлежит и выполнена иным лицом.
Ответчик Аксенов С.А. просил суд рассмотреть дело без его участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на возведение цокольного этажа оплачена им в полном объеме путем передачи наличных денежных средств лично ФИО в течение ДД.ММ.ГГГГ без составления расписок в их получении, после чего сторонами по делу было составлено соглашение об отсутствии материальных и имущественных претензий друг к другу. Впоследствии между этими же сторонами был заключен еще один договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., который исполнялся обеими сторонами, при этом истец не ставил вопрос о зачете полученных денежных средств в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. и все прилагаемые акты к нему были подписан им в июле ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Нартова для отчета в налоговых органах.
Представитель Аксенова С.А. по доверенности Аксенова И.С. исковые требования истца не признала, ссылаясь на ранее данные по делу пояснения.
Из ранее ею данных пояснений следует. Что ДД.ММ.ГГГГг. ее супруг Аксенов С.А. приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в проектной организации по заявке мужа был получен проект жилого дома, строительство которого планировалось на этом участке. В этот период времени ранее знакомый их семье Нартов зарегистрировал свою строительную фирму и предложил ее мужу помощь в возведении цокольного этажа жилого дома. Муж согласился и ООО «МПП Левша» приступило к возведению цокольного этажа. Т.к. отношения между ними были доверительные, по предложению ФИО ее муж передавал ему денежные средства лично в руки без оформления каких-либо расписок. Всего было передано денежных средств на сумму <данные изъяты> а именно: в конце июня ДД.ММ.ГГГГ на руки ФИО было выдано <данные изъяты> для подготовки участка к строительству, в конце ДД.ММ.ГГГГ возведение цокольного этажа выдано <данные изъяты>., в августе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. (взятых в долг у ФИО2), в октябре ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. (взятых в долг у ФИО6). В начале строительства муж оплачивал строительные работы из собственных сбережений, а впоследствии занимал денежные средства у друзей. Кроме того, ежемесячно ФИО выдавались деньги от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. для закупки расходных материалов. По окончании работ по возведению цокольного этажа муж решил продолжить отношения с истцом по возведению жилого дома и в качестве оплаты предложили ФИО имевшуюся у них с мужем в собственности квартиру в <адрес>. Т.к. для продажи квартиры надо было выписать из нее их несовершеннолетнюю дочь, по требованию органов опеки был составлен письменный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство оставшейся части дома. Тогда же ФИО предложил ее мужу подписать первый договор подряда на строительство цокольного этажа и соответствующие акты к нему, как он пояснил для отчета, тем более что работы уже закончены и претензии по цокольному этажу отсутствуют. Ее муж подписал данные документы, т.к. все финансовые вопросы на тот период времени были разрешены. В смысл подписываемых документов он не вникал. ДД.ММ.ГГГГ. строительство дома продолжилось. Поскольку требовались денежные средства, их семья продала квартиру и вырученные от продажи денежные средства были перечислены через банк ООО «МПП Левша». Впоследствии договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут соглашением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия с требованием произвести оплату по обоим договорам подряда. В своем ответе муж указал истцу, что оплата по обоим договорам произведена в полном объеме. А т.к. по договору от ДД.ММ.ГГГГ уже было подписано соглашение о расторжении договора и урегулировании финансовых вопросов, ее муж предложил подписать такое же соглашение и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанное соглашение было подписано. Исходя из того, что согласно ст. 743 ГК РФ цена договора определяется исключительно по составленной смете, а смета составляется на основании проектной документации на ДД.ММ.ГГГГг. цена договора подряда не могла быть известна сторонам т.к. проект на строительство дома был получен ДД.ММ.ГГГГг., а договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, подписанные мужем акты выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявляемым к унифицированным формам первичной учетной документации <данные изъяты> утвержденным постановлением Госкомстата России ДД.ММ.ГГГГ №
Представитель Аксенова С.А. по ордеру адвокат ФИО3 в удовлетворении исковых требований истца также просила отказать по вышеизложенным основаниям.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела и судом установлено следующее.
Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик – ООО «МПП Левша» в лице генерального директора ФИО принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному строительству жилого здания на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с проектной документацией и сметой, сдать результаты работ Заказчику, который обязался принять результаты работ и оплатить их. Заказчиком по данному договору выступает Аксенов С.А.
Конкретный перечень работ, а также перечень и виды используемых материалов определяются сторонами в смете (приложение №). Заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектную документацию.
Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и материально-техническими средствами.
Дата начала выполнения работ – не позднее 7 дней с момента заключения договора.
Дата окончания выполнения работ в полном объеме- не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Общая стоимость работ по договору согласно смете № и № составляет <данные изъяты>
Данная стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В цену работ помимо стоимости всех материалов, указанных в сметах №1и № включены затраты подрядчика на привлечение подъемных механизмов, строительные леса, временные здания и сооружения и другие расходы подрядчика, необходимые для выполнения условий данного договора.
Оплата работ подрядчика производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо внесением в кассу подрядчика.
Заказчик обязуется своевременно произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.
Данный договор был подписан сторонами.
Сторонами договора подписана смета на производство цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты>., в том числе по материалам на сумму <данные изъяты>. по видам работ на сумму <данные изъяты>., а также смета производственных работ на участке для строительства жилого дома на сумму <данные изъяты>., в том числе общие подготовительные работы на <данные изъяты> материалы на <данные изъяты>
Соответствующие сметам акты выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. по смете производственных работ по цокольному этажу на данном участке также подписаны сторонами: акт выполненных работ № на выполнение подготовительных работ с учетом стоимости материалов на сумму <данные изъяты>. – дата подписания ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ № на сумму <данные изъяты> руб.- дата подписания ДД.ММ.ГГГГ а также список материалов, используемых по сметам для строительства жилого дома на <адрес> (отчет с чеками по месяцам).
ООО «МПП Левша» имеет надлежащие документы о государственной регистрации общества как юридического лица, утвержденный устав, согласно которому основными видами деятельности общества являются производство общестроительных работ по возведению зданий, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических конструкции и т.д. Основной целью общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности.
Право собственности Аксенова С.А. и его дочери Аксеновой А.С. по ? доле у каждого в праве общей долевой собственности на индивидуальный 2-этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного гр. ФИО4 и Аксеновым С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. №№ <адрес> и №
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, также находится в долевой собственности Аксенова С.А. и Аксеновой А.С., в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71 АГ №№ и №
Поскольку одним из доказательств, на которое ссылается сторона ответчика является соглашение, подписанное заказчиком Аксеновым С.А. и подрядчиком ФИО в том, что все обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены обеими сторонами, материальных и имущественных претензий не имеется, определением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: принадлежит ли подпись, имеющаяся в соглашении сторон после слова «подрядчик» директору ООО «МПП Левша» ФИО Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ «ТЛСЭ». В распоряжение экспертов были предоставлены свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО
Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному старшим экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ ФИО5, подпись от имени ФИО, расположенная на строке «подрядчик» в соглашении, заключенном между заказчиком Аксеновым С.А. и подрядчиком ФИО, выполнена не ФИО, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона – подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (ч.1 ст. 704 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч.1 ст. 708 ГК РФ).
В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком (ч. 1,2, 3 ст. 709 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГКРФ).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч.2 ст. 740 ГК РФ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч 1, 2 ст. 743 ГК РФ).
Обязанность по обеспечению строительства материалами или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (ч. 1 ст. 745 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором, а при отсутствии соответствующих указаний – в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ч. 1.2 ст. 746 ГК РФ).
Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной ( ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 15.06.2010г., который полностью соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, в силу названных норм существенными условиями для договора строительного подряда являются условие о предмете, т.е. о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы, а также о стоимости и сроках выполнения работ.
Как усматривается из представленного по делу договора строительного подряда от 15.06.2010г., конкретный перечень работ и используемых материалов определен сторонами в составленной подрядчиком смете, являющейся неотъемлемой частью договора и проектной документации, переданной истцу ответчиком.
Заказчик взял на себя обязательство предоставить подрядчику проектную документацию, которая была изготовлена на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГг. по заявке Аксенова С.А. в ООО «АСП», от лица которого выступило ООО «Коттедж Коллекция», действующее на основании агентского договора и доверенности, которое предоставило Аксенову право использования архитектурного проекта и выполненной на его основе документации для строительства путем практической реализации по этому проекту архитектурного объекта. Проект состоит из 1 комплекта чертежей рабочей документации: архитектурные решения, конструктивные решения, водоснабжение, канализация, электрооборудование, строительный паспорт.
Полный состав проектной документации перечислен в информации для заказчика, переданной Аксенову С.А.
Право на использование данной проектной документации в полном объеме было передано Аксенову С.А. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного обеими сторонами.
Согласно сделанной отметке фактически данный проект был получен Аксеновым С.А. ДД.ММ.ГГГГг, после чего был передан истцу.
Следовательно, предмет договора был определен путем согласования сторонами технической документации, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые требования.
В процессе исполнения договора между сторонами не возникло спора в отношении предмета договора.
Стоимость работ по договору в денежном выражении, сроки выполнения (начала и окончания) работ также были установлены в договоре по соглашению сторон.
Важным обстоятельством в рассмотрении данного спора является то, что стороны подписали акт выполненных работ по договору в полном объеме, в соответствии с которыми истец сдал, а ответчик принял работы по договору при отсутствии каких-либо взаимных претензий.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и распространены на юридические лица всех форм собственности унифицированные формы первичной учетной документации: акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> справка о стоимости выполненных работ формы <данные изъяты>
Однако тот факт, что акты выполненных работ, подписанные сторонами по данному договору, были составлены не по форме <данные изъяты> а справка формы <данные изъяты> отсутствует, по мнению суда, не лишает данные документы значения по делу как доказательств того, что со стороны истца работы в полном объеме были выполнены, а со стороны ответчика приняты без каких-либо замечаний. До настоящего времени данные акты стороной истца в судебном порядке оспорены не были, вследствие чего суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ по признакам относимости, допустимости, достоверности.
Исходя из положений ст. 709 ГК РФ если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.
В данном договоре подряда стоны установили твердую цену работ, закрепленную в сметах, которые являются неотъемлемой частью договора подряда.
По условиям договора цена работ является твердой, окончательной, не подлежащей изменению и установленной путем согласования единой стоимости объекта без разбивки на отдельные виды работ.
Рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком имеют договорной характер, поскольку условиями договора были определены объем работ и их стоимость.
Представленный стороной ответчика отчет об определении рыночной стоимости возведения цокольного этажа жилого дома общей площадью 147,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> <адрес>, выполненный по заказу Аксеновой И.С. ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан по делу доказательством, отвечающим требованиям допустимости, относимости, достоверности вследствие следующих причин.
Согласно данного отчета величина рыночной стоимости цокольного этажа составляет <данные изъяты>
Исходя из разъяснения понятия «Рыночная стоимость», данного в отчете, под данной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, данная оценка стоимости отражает лишь рыночную стоимость объекта, что не согласуется с условиями договора подряда.
Поскольку суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, данный договор подряда суд признает заключенным ввиду соблюдения требований ст. ст. 432, 708, 709, 740 ГК РФ.
Факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ без каких-либо замечаний влечет для него обязанность их оплаты, поскольку это отражает передачу выполненных истцом работ ответчику и принятие их последним в условиях заключенного договора.
Учитывая то, что доводы стороны ответчика в части того, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и все прилагаемые к нему акты и сметы были подписаны Аксеновым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ т.е. год спустя, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены, суд оценивает их критически и исходит из дат, указанных в названных документах.
Единственным подтверждением факта оплаты со стороны Аксенова С.А. выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ является подписанное сторонами письменное соглашение, согласно которому все обязательства по данному договору выполнены в полном объеме обеими сторонами, материальных и имущественных претензий не имеется.
Однако, как установлено заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Нартова, расположенная в строке «подрядчик» данного соглашения, выполнена не Нартовым, а другим лицом с элементами подражания подлинной подписи ФИО
Допрошенная в судебном заседании эксперт ГУ ТЛСЭ ФИО5, проводившая исследование, подтвердила правильность данного заключения, пояснив при этом, что количество предоставленных судом свободных образцов подписи ФИО, которые в обязательном порядке были учтены ею при проведении исследования, было достаточно для решения поставленной перед ней задачи. Наличие множества (не менее 7) совпадающих признаков указывает лишь на элементы подражания подлинной подписи Нартова, но никак не на принадлежность исследуемой подписи Нартову. Сделанный ею вывод является категоричным и не вызывает у нее никаких сомнений.
Поскольку полученное судом заключение эксперта не вызывает у суда никаких сомнений в его правильности, является полным и ясным по своему содержанию, в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы был отказано на основании ст. 87 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, представленное стороной ответчика соглашение сторон в подтверждение того, что все обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При этом наличие на соглашении оттиска печати ООО «МПП Левша» не влияет на правильность заключения эксперта, поскольку директор ООО «МПП Левша» ФИО ранее в судебном заседании пояснил, что на протяжении долгого периода времени между им и Аксеновым имели место дружеские доверительные отношения, они неоднократно общались как в рабочей так и в домашней обстановке, при этом далеко не всегда печать ООО «МПП Левша» хранилась в сейфе и к ней могли иметь доступ посторонние люди.
Допрошенные по делу со стороны ответчика свидетели ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили лишь факт того, что каждый из них по просьбе Аксенова С.А. предоставлял ему денежный займ (Викарчук - в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> Стерликов А.С. – в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.) на строительство дома. Впоследствии денежные средства были им возвращены в полном объеме.
Данные показания свидетелей не могут быть расценены судом как доказательства частичной оплаты выполненных по договору подряда работ Аксеновым С.А., поскольку данный факт из этих показаний не следует, каким образом Аксенов С.А. распорядился предоставленными ему денежными средствами - свидетелям неизвестно.
Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Аксенов С.А. снимал с принадлежащего ему денежного счета в банке сумму в размере <данные изъяты> руб. также не доказывает, что данная сумма была направлена на оплату работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку доказательств оплаты выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. работ не имеется, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, у ответчика на основании вышеназванных доказательств возникает обязанность по оплате выполненных работ на основании подписанных им сметных документов и актов выполненных работ в сумме <данные изъяты>.
Одним из доводов представителей ответчика является довод о том, что директор ООО «МПП Левша» ФИО в судебном заседании не представил доказательств того, из какого источника были использованы денежные средства на приобретение материалов, оплату работы подъемных механизмов и рабочих т.к. достаточных средств на расчетном счете Общества не имелось, с принадлежащего директору Нартову счета в банке крупные денежные суммы не снимались.
Данный довод является неосновательным, поскольку выяснение источника денежных средств, используя который ООО «МПП Левша» исполнило взятые на себя обязательства, не имеет правового значении по делу.
Согласно пояснениям директора предприятия ФИО, он использовал свои личные денежные средства, которые не находились на счете в банке.
Тот факт, что заключение договора купли-продажи земельного участка, на котором происходило строительство, имело место ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил проектную документацию, не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований истца, поскольку разница между этими датами и датой заключения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. очень незначительна, доказательств того, что договор подряда был подписан сторонами не ДД.ММ.ГГГГ. – суду не предоставлено.
Наличие между сторонами по делу финансовых отношений по другому договору строительного подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., само по себе не исключает наличие у Аксенова задолженности по оплате выполненных работ по предыдущему договору.
Решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аксенова С.А. к ООО МПП «Левша» об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда постановлено следующее: уменьшить цену по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аксеновым С.А. и ООО МПП «Левша» на <данные изъяты>
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и принято на основании заключения эксперта ООО «Стандарт оценка» <адрес>, вследствие которого суд пришел к выводу о том. Что фактически выполненные объемы работ при строительстве дома не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В котом участвуют те же лица.
Следовательно, с учетом данного решения суда, с Аксенова С.А. подлежит взысканию в пользу ООО «МПП Левша» денежные средства в качестве оплаты работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с условиями договора строительного подряда общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору согласно смете № и № с учетом решения Ленинского суда <адрес> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ должна быть перечислена на расчетный счет подрядчика либо внесена в его кассу.
Соответствующие акты были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени оплата работ по договору не произведена.
Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из временного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за <данные изъяты> месяца.
На момент подачи иска ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-У составляла <данные изъяты>
<данные изъяты> – сумма за пользование чужими денежным и средствами в год.
<данные изъяты>количество месяцев в году) Х <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика по делу.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы по участию в деле его представителя по доверенности ФИО1 в сумме 25000 руб. подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «МПП Левша» и ООО «Фемида-Тула».
Согласно п. 3 Договора цена договора составляет <данные изъяты>
Данная сумма была передана исполнителю договора при его подписании.
Взятые представителем обязательства были исполнены надлежащим образом. Все судебные заседания проходили с участием представителя заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требование ООО «МПП Левша» о взыскании с Аксенова С.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, проделанной представителем работы, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Аксенова С.А. в пользу ООО «Мобильно-производственное подразделение Левша» денежные средства в качестве оплаты работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> расходы по оплате участия в деле представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
