Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Жигулевск 11 сентября 2014 года
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Логиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2014 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль», действующей в интересах неопределенного круга потребителей, к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой М. А. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль», в лице председателя правления - Богомолова А.О., обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ИП Афанасьевой М.А. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, требуя признать противоправными действия ответчика по факту реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов; обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету «<данные изъяты>» <адрес> или на сайте истца <данные изъяты>; предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте истца <данные изъяты>, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет <данные изъяты> рублей), в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме; взыскать с ИП Афанасьевой М.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000,00 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль», в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Уставом СРОО «Русконтроль» был осуществлен общественный контроль индивидуального предпринимателя Афанасьевой М.А. в магазине продукты «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.
 
    В результате осуществленного общественного контроля была составлена информация и выявлены следующие нарушения.
 
    Потребителем Ф.И.О.2 – члена СРОО «Русконтроль» приобретены товары, находящиеся в реализации с истекшим сроком годности, а именно:
 
    - кетчуп «<данные изъяты>, дата выработки 18.07.2013, срок годности 6 месяцев, годен до 18.01.2014 – товар просрочен на 32 суток;
 
    - приправа «<данные изъяты>, дата выработки 24.01.2013. срок годности 12 месяцев, годна до 24.01.2014 – товар просрочен на 26 суток.
 
    Факт реализации описанного выше товара подтверждается товарным чеком и видеозаписью, которая была осуществлена членом СРОО «Русконтроль» Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в вышеназванном магазине.
 
    Информационный лист составлен в присутствии продавца ФИ.О.3, работающего в магазине в момент осуществления общественного контроля, которая поставила свою подпись в информационном листе.
 
    Выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, ими нарушаются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов, Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.
 
    Кроме того, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представительства в суде с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п.3.1. которого стоимость оказанных услуг составляет 6000,00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца - Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» - Габдуллин Р.А., действующий на основании доверенности №т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Афанасьева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В предварительных судебных заседаниях предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснила, что произведенную видеосъемку нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не указано где, когда и какие именно предметы были зафиксированы. Видеооператор, производивший съемку, неоднократно выходил из магазина, часть видеозаписи вырезана. Пояснила, что в продаже их магазина не имеется приобретенного кетчупа, имеется факт подмены товара после его приобретения. Просила, в случае удовлетворения требований истца, требования по опубликовании решения через газету «<данные изъяты>» или на сайте истца, заменить на размещение решения на информационном стенде магазина. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, сославшись на сложившуюся практику Верховного Суда РФ, поскольку это является злоупотреблением прав, предоставленных истцу.
 
    Свидетель Ф.И.О.2, допрошенная в предварительном судебном заседании пояснила, что, являясь членом СРОО «Русконтроль», по выданному ей письменному поручению приобрела в магазине, где осуществляет свою деятельность ответчик, ряд продуктов, на которые попросила выписать товарный чек. После чего продавец пересчитала сумму и выяснилось, что она ошиблась при подсчете на 6 рублей, которые вернула. Товарных чеков не было в наличии, поэтому перечень приобретенных продуктов продавец написала на простом листе. Весь период нахождения в магазине был снят на видео. Съемка производилась на камеры сотового телефона, поэтому что-либо вырезать невозможно. Давления на продавца не оказывалось. Продавцу было предъявлено поручение, хотя она об этом не просила.
 
    Допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИ.О.3, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает продавцом у ИП Афанасьевой. ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине по адресу: <адрес>. О проведенной проверке знает, расписывалась в акте за просроченные кетчуп и Ролтон. После приобретения товара ей предъявили удостоверение. О том, что производилась съемка не знала, узнала позже. После проверки был проверен весь товар, товара с просроченным сроком годности не было обнаружено.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном им порядке.
 
    В соответствии с п.23, п.24 Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
 
    - не соответствуют требованиям нормативных документов;
 
    - имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;
 
    - не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;
 
    - не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
 
    Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль», в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Уставом СРОО «Русконтроль» был осуществлен общественный контроль индивидуального предпринимателя Афанасьевой М.А. в магазине продукты «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.
 
    В ходе проведения мероприятия общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно – в продаже находился следующий товар с истекшим сроком годности:
 
    - кетчуп «<данные изъяты>, дата выработки 18.07.2013, срок годности 6 месяцев, годен до 18.01.2014 – товар просрочен на 32 суток;
 
    - приправа «<данные изъяты> дата выработки 24.01.2013. срок годности 12 месяцев, годна до 24.01.2014 – товар просрочен на 26 суток.
 
    Факт реализации описанного выше товара подтверждается товарным чеком и видеозаписью, произведенной в ходе проведения мероприятия общественного контроля, и просмотренной судом в предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика, информационным листом о проведенном мероприятии, составленным в присутствии продавца ФИ.О.3, в котором она расписалась, что подтвердила в суде. Просмотренной судом видеозаписью подтверждаются все события, описанные в исковом заявлении.
 
    Факты проведения общественного контроля ИП Афанасьевой М.А. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ведения видеосъемки в этот момент в указанном магазине, ответчиком не опровергаются.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование изложенных при рассмотрении дела доводов, а именно того, что часть видеозаписи вырезана, и что товар был подменен покупателем после его приобретения.
 
    Каких-либо иных доводов в опровержение заявленных исковых требований ответчиком суду представлено не было.
 
    Согласно ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, в связи с чем судом принимаются требования истца о публикации вступившего с законную силу решения суда в средствах массовой информации без указания конкретного издания, поскольку в ином случае существовало бы навязывание воли, кроме того, законом такого права выбора истцу не предоставлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    Согласно абз.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
 
    Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст.94 ГПК РФ, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Уставу, СРОО «Русконтроль» осуществляет деятельность, направленную на защиту прав потребителей, что предполагает наличие в штате организации специалистов в области права, которые могут составлять процессуальные документы и представлять организацию в суде.
 
    Учитывая, что структура данной общественной организации, ее штат и финансовое обеспечение направлено на исполнение задачи защиты прав потребителей, в том числе в судебном порядке, сотрудники СРОО «Русконтроль должны обладать необходимыми познаниями в реализации функций организации.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оказанию юридических услуг суд находит необоснованным.
 
    Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.
 
    Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они подтверждены документами и видеозаписью, представленными в материалы дела, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
 
    На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой М. А. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий, удовлетворить частично.
 
    Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Афанасьевой М. А., совершенные в магазине продукты «Фабрика Качества», расположенном по адресу: <адрес>, в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителя продукции с истекшим сроком годности: кетчуп <данные изъяты>, дата выработки 18.07.2013, срок годности 6 месяцев, годен до 18.01.2014 – товар просрочен на 32 суток; приправа <данные изъяты>, дата выработки 24.01.2013. срок годности 12 месяцев, годна до 24.01.2014 – товар просрочен на 26 суток.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Афанасьеву М. А. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителя продукции с истекшим сроком годности: <данные изъяты>, дата выработки 18.07.2013, срок годности 6 месяцев, годен до 18.01.2014 – товар просрочен на 32 суток; приправа <данные изъяты>, дата выработки 24.01.2013. срок годности 12 месяцев, годна до 24.01.2014 – товар просрочен на 26 суток, в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Афанасьеву М. А. довести до сведения потребителей настоящее решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу через средства массовой информации и разъяснить, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в этой части в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой М. А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года.
 
    Судья Жигулевского
 
    городского суда Ю.В. Перцева