Решение от 11 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Перейма Я.К.,
 
    с участием Богородицкого межрайонного прокурора Ивановой С.И., истицы Долгачевой Ю.П., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения по доверенности Иванчикова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богородицкого межрайонного прокурора, заявленного в интересах Догачевой Ю.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения о восстановлении на работе,
 
у с т а н о в и л:
 
    Богородицкий межрайонный прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах ФИО1, с иском, впоследствии уточненным, о восстановлении последней на работе в ОАО «Сбербанк России» - Тульское отделение № в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. Просил также восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие объективных, по его мнению, обстоятельств для пропуска указанного срока (нахождение Долгачевой Ю.П. в отпуске по уходу за грудным ребенком, проведение ей хирургической операции, отсутствие у нее родственников, которые могли бы оказать ей помощь в сборе и оформлении необходимых документов, а также необходимость сбора дополнительных документов прокурором после обращения к нему Долгачевой Ю.П.).
 
    В обоснование своих исковых требований Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области указал на то, что Долгачева Ю.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в дополнительный офис № Ефремовского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» контролером – кассиром на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника Малининой В.И., о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Долгачевой Ю.П. работодателем заключен срочный трудовой договор №20, согласно которому срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу Малининой В.И., то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с изменением штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долгачева Ю.П. переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц.
 
    А ДД.ММ.ГГГГ с Долгачевой заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в соответствии с которым она постоянно переводится на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис №2539/086, о чем внесена запись в ее трудовую книжку.
 
    В связи с реорганизацией Ефремовского отделения путем перевода его в статус внутреннего структурного подразделения Тульского отделения №8604, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долгачева Ю.П. переведена в Тульское отделение № специалистом по обслуживанию частных лиц.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долгачева Ю.П. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Оспаривая законность расторжения трудового договора с Долгачевой Ю.П. по указанному основанию, Богородицкий межрайонный прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 57, 58, 61, 68, 79 Трудового кодекса РФ, указал, что поскольку в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Долгачева Ю.П. постоянно переводится на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис №2639/086, а датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ года, и не оговорен срок действия, договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ Долгачева Ю.П. работает в Тульском отделении № ОАО «Сбербанк России» специалистом по обслуживанию частных лиц на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
 
    Также указал на то, что даже при заключенном срочном трудовом договоре Долгачева Ю.П. не могла быть уволена по данному основанию, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, ей в указанный период времени был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, при увольнении нарушена ст. 79 Трудового кодекса РФ.
 
    Ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, установлено, что основной работник Малинина В.И., на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет была принята Долгачева Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. И приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ.
 
    В судебном заседании:
 
    истица Долгачева Ю.П., настаивая на удовлетворении заявленных требований по приведенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что при переводе в другое структурное подразделение в связи с реорганизацией, проводимой ДД.ММ.ГГГГ ей наряду с другими сотрудниками представителем работодателя были представлены для ознакомления дополнительные соглашения к трудовым договорам, которые было предложено подписать, что она и сделала. Никаких разъяснений относительно срока действия трудового договора ей никто не давал ни при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, ни позднее. Она данное обстоятельство у работодателя также не выясняла, переговоров об изменении условий, заключенного с ней трудового договора не вела. Все выплаты при увольнении ей произведены в полном объеме, в настоящее время она получает пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Просила восстановить срок для обращения с исковыми требованиями.
 
    Богородицкий межрайоный прокурор Иванова С.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, указывая на то, что трудовые права Долгачевой Ю.П., нарушены ответчиком. Долгачева Ю.П. уволена в период нахождения в отпуске по беременности и родам, в период ее нетрудоспособности. Ей была сделана операция кесарево сечение, и требовался длительный восстановительный период. В настоящее время Долгачева Ю.П., как одинокая мать осталась с грудным ребенком на руках практически без средств к существованию и не имеет возможности самостоятельно и полноценно защищать свои трудовые права в суде.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Иванчиков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с истицей был заключен срочный трудовой договор, на постоянную работу она не переводилась, поскольку не имелось фактической возможности заключить с Долгачевой Ю.П. бессрочный трудовой договор и оснований для принятия такого решения работодателем. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров допущена описка (техническая ошибка), равно как и в приказе об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ года. Просил применить к заявленным истицей требованиям последствия пропуска истицей срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
 
    Выслушав объяснения сторон, Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Иванову С.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как следует из искового заявления, объяснений Долгачевой Ю.П. трудовую книжку она получила по почте не в день увольнения, а позднее, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. С приказом об увольнении ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись, копия приказа об увольнении выдана ей на руки работодателем. Дату получения копии приказа истица назвать затруднилась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Долгачева Ю.П. обратилась к Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области Ивановой Ю.П. с заявлением о нарушении ее трудовых прав, допущенном при увольнении работодателем, представив прокурору копию приказа об увольнении, законность которого ставила под сомнение. Вместе с тем, с рассматриваемым исковым заявлением в интересах истицы Богородицкий межрайонный прокурор обратился в суд, согласно почтовой отметке на конверте отправления лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Анализируя изложенное, суд находит несостоятельными доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку возможность восстановления трудовых прав в судебном порядке не ставится в зависимость от соблюдения какого-либо досудебного порядка урегулирования спора, доводы заявителя и законность увольнения подлежат проверке судом в полном объеме. Подача искового заявления о восстановлении трудовых прав в суд, не исключает возможности одновременного проведения прокурором проверки доводов поданного уволенным работником заявления.
 
    Богородицкий межрайонный прокурор, обладая юридическими познаниями, не был лишен возможности незамедлительно разъяснить Долгачевой Ю.П. ее право на подачу искового заявления в суд в установленный законом срок и заявления ходатайств об истребовании необходимых для проверки ее доводов документов.
 
    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Вместе с тем, с целью выявления возможных нарушений трудовых прав работников работодателем ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения и последующего исключения возможных причин, повлекших такие нарушения, суд считает необходимым проверить доводы Долгачевой Ю.П. в полном объеме.
 
    Проверяя законность и обоснованность расторжения с истицей трудового договора, суд установил, что Долгачева Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Ефремовскому отделению № филиалу ОАО «Сбербанк России» принята на работу в дополнительный офис № на должность контролера-кассира на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника Малининой В.И. с полной индивидуальной материальной ответственностью.
 
    Основанием издания приказа послужили личное заявление Долгачевой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный с ней срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С названным приказом Долгачева Ю.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суду представлен срочный трудовой договор, заключенный между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ №20, доказательств заключения сторонами срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
 
    Как следует из срочного трудового договора №, заключенного между Долгачевой Ю.П. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года, работник принимается на работу в Ефремовское отделение № Сбербанка России по должности (специальности, профессии) контролер - кассир. Место работы: дополнительный офис № (п. 1.1. срочного трудового договора).
 
    Согласно п. 1.2. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор является договором по основной работе, и заключен сторонами в соответствии с п. 1.3. «Вид трудового договора» договор заключен на определенный срок (срочный трудовой договор) на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника контролера-кассира Малининой В.И.). Срок действия данного договора в соответствии с п. 1.4. определен следующим образом: дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания работы: выход на работу Малининой В.И.
 
    Согласно п. 1.5 срочного трудового договора стороны условились, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О его прекращении работодатель предупреждает работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня.
 
    Содержание трудового договора включает описание трудовой функции Долгачевой Ю.П., режим труда и отдыха, условия оплаты труда, гарантии и компенсации работнику.
 
    Таким образом, заключенный с Долгачевой Ю.П. срочный рудовой договор, соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ.
 
    В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) (иных формулировок при заключении трудового договора Трудовой кодекс РФ не предусматривает.
 
    Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 Трудового кодекса РФ).
 
    Статьей 59 Трудового кодекса РФ в качестве одного из возможных случаев заключения срочного трудового договора, предусмотрено его заключение на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
 
    Согласно записи № в трудовой книжке Долгачевой Ю.П., она ДД.ММ.ГГГГ принята на должность контролера-кассира в дополнительный офис 2639/086 по строчному трудовому договору, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №144-к.
 
    Запись в трудовой книжке соответствует тексту приказа о приеме на работу, но не соответствует условиям срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Долгачевой Ю.П. и ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно объяснениям Долгачевой Ю.П. ею с работодателем заключался один срочный трудовой договор.
 
    Фактическим местом работы Долгачевой Ю.П. на момент приема являлся дополнительный офис 2639/086, что помимо объяснений сторон также подтверждается листом ознакомления Долгачевой Ю.П. с локальными нормативными актами, должностной инструкцией контролера-кассира Ефремовского отделения № Сбербанка России, сертификатами прохождения дополнительной подготовки сотрудника.
 
    Приказ о приеме на работу или условия срочного трудового договора на момент его заключения и в установленные законом сроки сторонами трудового договора не оспаривались.
 
    Последующая запись о работе Долгачевой Ю.П. в трудовой книжке свидетельствует о том, что она ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (запись №08).
 
    На основании приказа Среднерусского банка (ОАО) «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № Ефремовское отделение № ОАО «Сбербанк России» реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения Филиала № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Тульское отделение.
 
    Согласно записи № в трудовой книжке истицы ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис №8604/0211.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволена с истечением срока трудового договора, п. 2ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (запись №10).
 
    Записей о переводе работника на постоянную работу трудовая книжка Долгачевой Ю.П. не содержит.
 
    Приказом Тульского отделения № внесены изменения в приказ об увольнении Долгачевой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-, согласно котором следует считать датой увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Запись об этом в трудовую книжку истицы не внесена.
 
    Судом также установлено, что за период работы Долгачевой Ю.П. ею с работодателем заключалось несколько дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В частности ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера должностного оклада, который был повышен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор был дополнен указанием на запреты и дополнительную ответственность работника, связанную с обработкой и хранением инсайдерской информации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора вновь заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1. дополнительного соглашения, работник постоянно переводится на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис №2639/086, дата начала работы установлена – ДД.ММ.ГГГГ года, в сторону увеличения изменен должностной оклад.
 
    Вместе с тем, данное дополнительное соглашение не содержит указания об отмене или изменении условий трудового договора, изложенных в пунктах 1.3 (виде договора), 1.4 (дате окончания работы), 1.5 срочного трудового договора.
 
    Причем, как видно из заявления Долгачевой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, она просила работодателя перевести ее на должность специалиста по обслуживанию частных клиентов в дополнительный офис № временно с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника Малининой В.И. с должностным окладом, который указан в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и с полной материальной ответственностью.
 
    В аналогичном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ основной работник Малинина В.И. просила перевести ее на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис № постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно штатному расписанию и с полной индивидуальной материальной ответственностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ефремовском отделении № издан приказ №, которым утверждено штатное расписание Ефремовского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с приказом №493-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведены с ДД.ММ.ГГГГ с полной индивидуальной материальной ответственностью сотрудники дополнительных офисов: №2939/019, № 2639/065, №2639/074, №2639/080; №2639/081, №2639/082; №2639/083; № (в том числе Малинина В.И. постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц с должностным окладом согласно штатному расписанию и Долгачева Ю.П. временно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц с должностным окладом согласно штатному расписанию.
 
    Согласно штатной расстановке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № вакансий ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц не имелось, имеющиеся 6 единиц были укомплектованы.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № имелась лишь 1 вакансия консультанта, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заполнялась.
 
    Анализируя изложенное, с учетом положений ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям Долгачевой Ю.П. изменений в срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № относительно срока его действия сторонами трудового договора не вносилось. Долгачева Ю.П. не переводилась на постоянную работу на иную должность, поскольку свободных единиц специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе № не имелось, сторонами трудового договора таких соглашений не достигалось.
 
    В силу требований ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Анализ представленных сторонами документов, изданных в период работы Долгачевой Ю.П. в дополнительных офисах Ефремовского, а затем Тульского отделения ОАО «Сбербанк России», и свидетельствующих о переводе сотрудников дополнительного офиса № в дополнительный офис №8604/0211, в связи с производимой в ДД.ММ.ГГГГ внутренней реорганизацией Ефремовского отделения, позволяет прийти к выводу о том, что и основной работник Малинина В.И. и временный работник Долгачева Ю.П. переводились одновременно на одну и ту же должность. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгачева Ю.П. находилась в отпуске по беременности и родам.
 
    Согласно справке ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» Долгачевой Ю.П. выдавался листок нетрудоспособности по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные документы Долгачевой Ю.П. были представлены работодателю, и период нетрудоспособности ей был оплачен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается расчетными листками на имя Долгачевой Ю.П.
 
    Судом установлено, что Малининой В.И. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении, тогда же работодателем издан приказ № о прекращении с ней трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как видно из представленного табеля учета рабочего времени Малинина В.И. вышла на работу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступило событие, с которым срочный трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Долгачевой Ю.П., связывает момент прекращения его действия.
 
    В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ установлены дополнительные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
 
    В частности, ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
 
    Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ).
 
    Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом случае весь период нахождения истицы на листе нетрудоспособности в связи с беременностью и родами не следует рассматривать как единое обстоятельство, препятствующее прекращению трудовых отношений по ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку беременность истицы прекращена рождением ребенка 29.11.2013 года. Женщине гарантировано право на освобождение от работы и выплата пособия по нетрудоспособности как в период ее беременности, так и после ее окончания.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Причитающееся истице пособие по беременности и родам назначено и выплачено ответчиком. Указанные обстоятельства предметом спора в настоящем деле не являются.
 
    В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ст. 261 Трудового кодекса РФ).
 
    Таким образом, в отношении Долгачевой Ю.П. у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ей имеющиеся вакансии, до ее увольнения.
 
    Увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а, следовательно, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи истечением его срока действия.
 
    Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только ст. 81 Трудового кодекса РФ содержащая основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, как указано выше, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
 
    По этим же основаниям, суд не соглашается с доводами стороны истца о незаконности увольнения по тем основаниям, что Долгачева Ю.П. была уволена в период временной нетрудоспособности. Нетрудоспособность истицы не препятствовала изданию ответчиком приказа и прекращению трудовых отношений, поскольку основанием увольнения является не инициатива работодателя, а истечение срока трудового договора.
 
    Анализируя доводы истицы о неверно определенной работодателем дате ее увольнения, суд приходит к следующему.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Как следует из разъяснений, данных в Письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, днем увольнения временно принятого работника в случае выхода на работу основного работника является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника.
 
    Последним рабочим днем, предшествующим дню выхода основного работника Малининой И.В. – являлась пятница ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводов и доказательств тому, что специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса Тульского отделения ОАО «Сбербанк России» № работал с иным, чем пятидневный, режимом работы, суду не представлено.
 
    Поэтому указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Долгачевой Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.
 
    Между тем, последующее внесение изменений в данный приказ (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года) не основано на законе.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №70-КГ14-2, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником.
 
    Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем изменения ранее изданного приказа об увольнении, юридического значения не имеют.
 
    В рассматриваемом случае, внесенные работодателем изменения не ухудшают прав уволенного работника, вместе с тем недопустимы с учетом анализа действующего трудового законодательства.
 
    В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Как следует из объяснений Долгачевой Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя поставил ее в известность об увольнении в связи с истечением срока трудового договора в связи с выходом на работу основного работника выяснил возможность направить трудовую книжку по месту ее жительства в <адрес>.
 
    Нарушений в указанной части прав Долгачевой Ю.П. суд не усматривает.
 
    В силу изложенного суд считает, что требования истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности с момента ее увольнения не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора, заявленного в интересах Догачевой Ю.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения о восстановлении на работе, - оставить без удовлетоврения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья