Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 12-395/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
об административном правонарушении
 
    11 сентября 2014г. Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопян Б. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК XXXX от ДД.ММ.ГГг., Акопян Б.А., собственник транспортного средства марки «TOYOTA MARK X» (государственный регистрационный знак XXXX), на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГг., в 16 часов 40 минут, на автодороге А370 Хабаровск-Владивосток 662км. обход XXXX, превысил установленную скорость движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX.
 
    Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГг., жалоба Акопян Б.А. на вышеуказанное постановление – оставлена без удовлетворения.
 
    На основании определения Советского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГг. о передаче жалобы со всеми материалами дела по подведомственности, жалоба Акопян Б.А. на вышеуказанные постановление и решение поступила в Уссурийский районный суд.
 
    В жалобе заявитель указывает, что не согласен с принятыми постановлением и решением, указывает, что он не управлял транспортным средством в вышеуказанное время в вышеуказанном месте – автомобилем управлял ФИО3
 
    Акопян Б.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Согласно показаниям ФИО3, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, транспортным средством марки «TOYOTA MARK X» (государственный регистрационный знак XXXX), ДД.ММ.ГГг., в 16 часов 40 минум, на автодороге А370 Хабаровск-Владивосток 662км. обход XXXX – управлял он, взяв автомобиль у знакомого Акопян Б.А.
 
    При этом ФИО4 представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №XXXX, в котором имеется указание на допуск неограниченного количества лиц к управлению указанным транспортным средством.
 
    Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Акопян Б.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение - подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Акопян Б.А. состава административного правонарушения.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Акопян Б. А. – удовлетворить.
 
    Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК XXXX от ДД.ММ.ГГг., которым Акопян Б. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГг. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Председательствующий Лугинина О.В.