Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-1450-14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Якутск 11 сентября 2014 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Эверстова Н.К. в интересах Островского К.Ф., ____ рождения, уроженца ____, работающего ___ у И., ___, ___, ___, проживающего по адресу: ____ на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 23 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Островского К.Ф.,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении ___ от ____ 2014 г., составленному ___ ОБДПС ГИБДД МВД РС (Я) Т. ____ 2014 г. в 07 час. 45 мин. на ____ Островский К.Ф. управлял транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным номером ___ в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 23 июля 2014 г. Островский К.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Представитель Эверстов Н.К. в интересах Островского К.Ф. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировой суд неполно выяснил обстоятельства дела необходимые для установления наличия или отсутствия события вмененного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании представитель Островского К.Ф. защитник Эверстов Н.К., Островский К.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, что ____ 2014 г. Островский К.Ф. автомашиной не управлял, автомашину сдал на ремонт в автомастерскую, М. самостоятельно сел за руль его автомашины, совершив ДТП, бросил ее и сбежал. Приехав на такси, пока он осматривал автомашину, подошли сотрудники ГИБДД, спросив, чья автомашина, услышав ответ, что его, завели в комнату. Узнав от него, что он ветеран боевых действий, пристегнули его руку за верхний поручень, составили протокол. Он не заявил на М., получив от него денежную компенсацию за повреждение автомашины При рассмотрении дела мировой суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей. Допрошенные свидетели дали неодинаковые показания, протокол о задержании не составлен, никто не видел, что Островский находился за рулем. Считают, что доказательства собраны с нарушением закона.
Представитель ОБДПС ГМБДД МВД по РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд, выяснив, что участники производства по делу в установленном порядке извещены, причины неявки участников производства по делу не являются уважительными, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ.
Суд, выслушав Островского К.Ф. и его защитника Эверстова Н.К., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового судьи о том, что Островский К.Ф. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ____14г., где указано, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила ___ мг/л., установлено состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что при задержании транспортного средства, которым управлял Островский К.Ф., у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Островский К.Ф. был освидетельствован на месте с использованием технического средства измерения ___, №, было установлено состояние опьянения ___ мг/л. С показаниями алкотестера Островский К.Ф. был не согласен.
При освидетельствовании Островского К.Ф. и его отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые Л., В., что подтверждается их собственноручными подписями в процессуальных документах. Оснований полагать, что понятые не принимали участие в составлении протоколов либо не понимали при этом значение процессуальных действий, у суда не имеется.
Порядок привлечения к ответственности административным органом был соблюден, документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении ___ от ____14 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Островскому К.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе и в, части права на подачу объяснений, он был ознакомлен с протоколом, копию протокола получил, что подтверждается личной подписью в протоколе.
Согласно ч.1 ст. 27 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
1) доставление;
2) административное задержание;
3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
4) изъятие вещей и документов;
5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
(п. 5.1 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;
8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;
9) привод;
10) временный запрет деятельности;
(п. 10 введен Федеральным законом от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
11) залог за арестованное судно;
(п. 11 введен Федеральным законом от 11.07.2011 N 198-ФЗ)
12) помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
(п. 12 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)
Не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела необходимые для установления наличия или отсутствия события вмененного правонарушения. Как видно из материалов дела свидетели Д., Ч. показали суду, что за рулем автомашины марки ___ с государственным регистрационным номером ___ находился Островский К.Ф. с признаками алкогольного опьянения и был задержан нарядом транспортной полиции.
Доводы Островского К.Ф. и его защитника Эверстова Н.К. о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела необходимые для установления наличия или отсутствия события вмененного правонарушения, доказательства собраны с нарушением закона, суд отклоняет ввиду выше изложенного.
Доводы Островского К.Ф. о том, что он автомашиной не управлял, суд отклоняет, в связи с полным исследованием мировым судом объяснений понятых и рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 14, 15).
Суд отклоняет доводы Островского К.Ф. и его защитника Эверстова Н.К. о том, что он ____ 2014 г. автомашину сдал на ремонт в автомастерскую, в связи с непредставлением суду доказательств.
В суд не представлены доказательства обжалования Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ____14 г.
Оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП, мировой судья пришел к правильному выводу о нахождении Островского К.Ф. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял; при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.
Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве по делу в отношении Островского К.Ф. не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 23 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Островского К.Ф., ____ рождения, уроженца ____, работающего ___ у И., ___, ___, ___, проживающего по адресу: ____ на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Л.А. Николаева
__
