Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 сентября 2014 года р.п. Первомайский
 
    Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Андроновой М.И., защитника адвоката Павлова С.А., представителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Горшковой Ю.Е., рассмотрев жалобу Андроновой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Сысоева Д.В. от 4 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Сысоева Д.В. по делу об административном правонарушении от 4 августа 2014 года Андронова М.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Андронова М.И. обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что постановлением мирового судьи Первомайского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Согласно постановлению мирового судьи Первомайского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в .. часов .. минут в р.<адрес> она управляла автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказалась в присутствии двух понятых. В основу доказательств ее вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения суд положил: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания сотрудников ГИБДД ФИО1 В.С. и ФИО5, показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о законности сотрудника полиции о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем она не управляла и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО1 В.С. и ФИО5, данных ими в судебном заседании следует, что в момент, когда они на служебном автомобиле подъехали к автомобилю №, за рулем указанного автомобиля находился ФИО6 и пытался завести двигатель. До этого они двигались в попутном направлении, видели, как занесло автомобиль №, он съехал в кювет, и она поменялась местами водителя и пассажира с ФИО6 Владелец автомобиля № ФИО6 также пояснил им, что управляла автомобилем она. В последующем она отказалась от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. Показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле подъехали к №, находившемся в кювете примерно минут через пять. За это время ФИО6 вышел из автомобиля, произвел телефонный звонок и вернулся на место водителя. Эти обстоятельства она сообщала суду. Кроме того считает, что суд вынес решение без достаточного исследования доказательств непосредственно в судебном заседании. В процессе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о вызовы в судебное заседание свидетеля ФИО6, понятых ФИО8 и ФИО7 как лиц, свидетельствующих против меня и которым она вправе задать вопросы непосредственно в судебном заседании. Ходатайство было удовлетворено судом. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. Свидетель ФИО8, привлеченный сотрудником ГИБДД в качестве понятого при его отказе от освидетельствования, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. действительно был приглашен в качестве понятого. Он был один, второго понятого не было. В объяснении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в материалах дела, о втором понятом также сведений не имеется. Из оглашенного в судебном заседании объяснения ФИО7 сведений о втором понятом также не имеется. В самом же постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеет место недостоверное изложение показаний ФИО8 Как представляется, при таких обстоятельствах суд был обязан выяснить соблюдение процессуального порядка оформления отказа от освидетельствования и в случае его нарушения произвести оценку доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи Первомайского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Андронова М.И. жалобу поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, просила обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
 
    Защитник Андроновой М.И. адвокат Павлов С.А. просил постановление мирового судьи от 04.08.2014 г. о привлечении Андроновой М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
 
    В судебном заседании представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Горшкова Ю.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Сысоева Д.В. по делу об административном правонарушении от 4 августа 2014 года в отношении Андроновой М.И. законно и обоснованно и отмене не подлежит. Вина Андроновой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, показаниями сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО16.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 137 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дородного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с п. 137.1 Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .. часов .. минут Андронова М.И. управляла автомобилем № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пройти освидетельствование с помощью технического средства на месте в присутствии двух понятых отказалась, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО3 по <адрес> ФИО1 В.С. на месте совершения административного правонарушения с участием инспектора ДПС ФИО5
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Андроновой М.И.: «Пройти освидетельствование на месте и в больнице не согласна».
 
    Из рапорта ИДПС СБДПС по <адрес> ФИО1 В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО5 заступил на службу согласно постовой ведомости с .. часов до .. часов. После развода на СПДПС они вернулись в р.<адрес>. Впереди их автомобиля в зоне видимости двигался автомобиль №. Проехав примерно 1 км от автодороги М-6 Каспий, данный автомобиль резко бросило в сторону. Подъехав к автомобилю, они увидели, что за рулем сидит девушка, а рядом на пассажирском сиденье мужчина. Девушкой оказалась Андронова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При беседе с Андроновой М.И. от нее исходил запах алкоголя и нарушена речь. При беседе с девушкой, она пояснила, что взяла данный автомобиль, чтобы покататься (поводить) у гражданина, который находится на пассажирском сиденье, он же был собственником данного автомобиля. Так как коробка была механической, а она умеет ездить на автомобиле, поэтому ее бросило в сторону. Собственником данного автомобиля оказался ФИО6, он также пояснил, что за рулем находилась Андронова М.И. Пройти освидетельствование с помощью технического средства на месте при двух понятых отказалась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование, однако при двух понятых выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказалась. После чего на водителя Андронову М.И. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данного правонарушения она не отрицала и была согласна с административным материалом. Факт управления транспортным средством не отрицала. В процессе составления административного материала велась аудио- и видеозапись.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в р.<адрес> в .. часов .. минут был остановлен автомобиль № под управлением Андроновой М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов от данного водителя исходил запах алкоголя, нарушена речь, пройти освидетельствование с помощью технического средства на месте при двух понятых отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказалась.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИДПС СБДПС по и <адрес> ФИО1 В.С. на <адрес> следует, что Андронова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в .. часов .. минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинского освидетельствования: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Андроновой М.И. о том, что она не согласна пройти медицинское освидетельствование.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ подписан понятыми: ФИО11 и ФИО7
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, он подписал протокол о том, что Андронова М.И. отказалась пройти медицинское освидетельствование на употребление алкоголя.
 
    Таким образом, Андронова М.И. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подписан двумя понятыми.
 
    Доводы Андроновой М.И. о том, что она не управляла автомобилем, являются несостоятельными и опровергаются объяснением свидетеля ФИО6, данными им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за рулем автомобиля № находилась Андронова М.И., которая управляла данным автомобилем, а также объяснениями ИДПС СБДПС ФИО25., приведенными выше.
 
    Таким образом, факт совершения Андроновой М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Поэтому, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андроновой М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 4 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Андроновой М.И. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Андроновой М.И. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
 
    Судья Цуприк И.Г.