Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                         г. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925\14 по иску Пучкова Игоря Анатольевича к ЗАО «ФИА-БАНК», Отделу судебных приставов Ставропольского района Самарской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пучков И.А. обратился в Ставропольский районный суд с данным иском, указав, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были нажиты на совместные средства Пучкова И.А. и Пучковой О.И. Фирма «Кельма», где работал истец, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ЗАО «ФИА-БАНК» на предоставление кредитной линии. В обеспечение исполнения возврата кредита он заложил земельный участок, заключив договор залога. Впоследствии фирма «Кельма» ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована.
 
    Указывает, что на основании ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Фирма «Кельма», которая имела долг перед банком, ликвидирована, в связи с чем, ее обязательства на основании ст. 419 ГК РФ, были прекращены с момента ликвидации ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также указывает, что согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Поскольку залогом обеспечивалось обязательство ликвидированной организации, которое прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 352 ГК РФ прекращено и обязательство истца как залогодателя.
 
    С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными сделки между ЗАО «ФИА-БАНК» и отделом судебных приставов Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность ЗАО «ФИА-БАНК» земельного участка и сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность ЗАО «ФИА-БАНК» объекта индивидуального жилищного строительства, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО «ФИА-БАНК» на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Иванов В.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «ФИА-БАНК» Мозуль Е.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать по тем основаниям, что обязательства вытекают из судебного решения, оснований для прекращения обязательства не имеется.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирмы «Кельма» и Пучкова И.А. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на принадлежащий Пучкову И.А. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    Как следует из решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ: обратить взыскание на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ставропольского района Самарской области возбуждены исполнительные производства, предметом которых является обращение взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ЗАО «ФИА-БАНК» направлено предложение оставить за собой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку торги по его продаже признаны несостоявшимися, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ЗАО «ФИА-БАНК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ЗАО «ФИА-БАНК» направлено предложение оставить за собой объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> поскольку торги по его продаже признаны несостоявшимися, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано ЗАО «ФИА-БАНК».
 
    Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения его цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.
 
    Исковые требования основаны на том, что на основании ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Фирма «Кельма», которая имела долг перед банком, ликвидирована, в связи с чем, ее обязательства на основании ст. 419 ГК РФ, были прекращены с момента ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку залогом обеспечивалось обязательство ликвидированной организации, которое прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 352 ГК РФ прекращено и обязательство истца как залогодателя.
 
    Однако, правоотношения между Пучковым И.А. и ЗАО «ФИА-БАНК» возникли на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    То обстоятельство, что правоотношения между ООО фирма «Кельма» и ЗАО «ФИА-БАНК» прекращены в связи с прекращением правоспособности ООО фирма «Кельма», не является основанием для прекращения обязательств Пучкова И.А. перед ЗАО «ФИА-БАНК», вытекающим из договора поручительства.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Судом при разрешении спора установлено, что заемщиком ООО фирма "Кельма" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушены условия кредитного договора.
 
    Согласно заключенному между Пучковым И.А. и ЗАО «ФИА-БАНК» договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    Решение о взыскании солидарно с ООО фирма «Кельма» и Пучкова И.А. суммы задолженности и об обращении взыскания на земельный участок было вынесено Автозаводским районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, решение об обращении взыскания на жилой дом было вынесено Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, а ООО фирма «Кельма» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения судом.
 
    Таким образом, Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в период правоспособности сторон, в связи с чем, произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ООО фирма "Кельма" из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство Пучкова А.С.
 
    Кроме того, у поручителя возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником уже на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы иска о том, что обязательства Пучкова И.А., вытекающие из договора поручительства, прекращены в связи с ликвидацией ООО фирмы «Кельма».
 
    Доводы истца от том, что обращение взыскания на общее имущество супругов по долгу одного из них без согласия другого ущемляет права супруги истца – Пучковой О.И. – несостоятелен.
 
    Действительно, согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Между тем, сведения о разделе имущества между супругами, о признании имущества совместно нажитым в период брака, расторгнутого в настоящее время, отсутствуют.
 
    В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов, приобретенного ими в период брака за счет общих совместных средств, является режим общей совместной собственности и только в случае раздела общего имущества доли супругов в общем имуществе признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что Пучкова О.И. требования об определении ее доли в общем совместном имуществе супругов, а также о признании права личной собственности на имущество, не заявляла.
 
    Следует также отметить, что Пучкова О.И. не была лишена права на обращение в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из описи ввиду принадлежности имущества заявителю, представив для этого соответствующие доказательства, свидетельствующие о праве собственности заявителя на указанное имущество, как то и предусмотрено ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Между тем, таких сведений в материалах дела не содержится.
 
    Кроме того, Пучкова О.И. в установленном законом порядке с указанными требованиями не обращалась. Истцом Пучковым И.А. не представлено доказательств наличия у него права обращаться в суд в защиту прав и законных интересов Пучковой О.И.
 
    Также суд принимает во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого недвижимое имущество было предано взыскателю, не оспорено, также не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю.
 
    Кроме того, суд исходит из того, что сама по себе передача нереализованного имущества в рамках исполнительного производства взыскателю в счет погашения долга гражданско-правовой сделкой не является.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.
 
    Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункты 1, 2 статьи 235, статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
 
    Согласно части 12 названной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, от Пучкова И.А. к ЗАО «ФИА-БАНК». В этот же день погашена запись о залоге в пользу залогодержателя.
 
    В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Вместе с тем, передавая нереализованное имущество взыскателю ЗАО «ФИА-БАНК», судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов Ставропольского района совершали исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что передача судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Ставропольского района Самарской области спорного недвижимого имущества, принадлежавшего Пучкову И.А., взыскателю по исполнительному производству – ЗАО «ФИА-БАНК» не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, так как передача имущества в данном случае регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки между ЗАО «ФИА-БАНК» и Отделом судебных приставов Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность ЗАО «ФИА-БАНК» земельного участка и сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность ЗАО «ФИА-БАНК» объекта индивидуального жилищного строительства не имеется.
 
    Учитывая, что не имеется оснований для признания недействительными сделок, не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «ФИА-БАНК» на указанное имущество.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, меры по обеспечению иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Пучкова Игоря Анатольевича к ЗАО «ФИА-БАНК», Отделу судебных приставов Ставропольского района Самарской области о признании недействительными сделки между ЗАО «ФИА-БАНК» и Отделом судебных приставов Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность ЗАО «ФИА-БАНК» земельного участка и сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность ЗАО «ФИА-БАНК» объекта индивидуального жилищного строительства, признании недействительной государственной регистрации права собственности – отказать.
 
    Меры по обеспечению иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья –
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014 года.