Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело №2-6452/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Кучумовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кутлиева М.Н. о взыскании задолженности,
установил:
ООО «ЭОС» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Кутлиевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Открытие» (далее - Банк) и Кутлиевой М.Н. заключён кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Кутлиевой М.Н. предоставлен кредит на сумму в 25 000 рублей, сроком на 18 месяцев с уплатой <данные изъяты>, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Впоследствии на основании договора об уступке права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, все права кредитора перешли к Обществу. Учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнял, то истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кутлиева М.Н. обратилась в Банк с заявлением №, которым просила о предоставлении кредита на сумму в 25 000 рублей сроком 18 месяцев под <данные изъяты>, обязуясь возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором, которому присвоен номер заявления.
Факт выдачи Кутлиевой М.Н. денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается данными лицевого счёта ответчика.
В Условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита (утверждены Банком, далее - Условия) указано, что Банк вправе по своему усмотрению требовать от заёмщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заёмщиком (поручителем) обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней (<данные изъяты>
С указанными Условиями ответчик был ознакомлен, о чём имеется его подпись.
Также в таких Условиях определено, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу без согласия заёмщик (поручителя) (<данные изъяты>
По договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Общество получило от Банка право требования от Кутлиевой М.Н. исполнения всех обязательств по Договору в пользу истца. Так, по Договору в пользу Общества перешли следующие права требования: остаток долга в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 534 рубля 67 копеек, комиссии в сумме 2 790 рублей 02 копейки, пени в сумме 37 717 рублей 59 копеек.
В силу п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, уступка права требования судом признаётся законной, учитывая согласие указанного ответчика на это, данное им в условиях Договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать остаток долга в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 534 рубля 67 копеек.
Также заявлены к взысканию пени на сумму в 37 717 рублей 59 копеек, возможность начисления которых предусмотрена разделом 12 Условий, Тарифами Банка, заявлением Кутлиевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
По положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая общую сумму задолженности, а также размер неустойки, суд находит последнюю несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижает её до 15 000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца, с отказом в остиальной части этого требования.
Обществом заявлена к взысканию и комиссия в размере 2 7902 рублей 02 копейки.
Исходя из заявления, имеет место комиссия за сопровождение кредита, в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, взимается ежемесячно (раздел 2 заявления Кутлиевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ).
В п.1.20 Условий определено, что тарифы по текущему счёту - действующие в Банке тарифы на расчётно-кассовое обслуживание физических лиц, на основании которых Банк осуществляет списание комиссий, не предусмотренных Тарифами по кредиту за проведение операций по текущему счёту.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Рассматриваемый вид комиссии нормами ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка в названной части.
В связи с изложенным необходимо отказать во взыскании комиссий.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Кутлиевой М.Н. в пользу Общества следует взыскать госпошлину в сумме 1 369 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кутлиева М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в 41 534 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 369 рублей 88 копеек.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.
