Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 г.      г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
    при секретаре Абросимовой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/14 по иску Никитина Е.Н. к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,
 
установил:
 
    Прохоров М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Тулы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по <адрес> с участием названного автомобиля произошло ДТП – наезд на выбоину. При попадании в яму были получены механические повреждения.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Никитиной С.Е. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> обнаружены многочисленные выбоины, одна из которых превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п. 3.1.1 п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Параметры указанной выбоины: длина 195 см, ширина 193 см, глубина 15 см.
 
    В соответствии с предписанием № 62/Б от ДД.ММ.ГГГГ года, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы предложено устранить в установленный срок (10 суток) выбоину на дорожном покрытии по проезду, проходящему от <адрес> плотина (непосредственно под путепроводом) в сторону <адрес>, превышающую предельные размеры, указанные в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Согласно отчету, выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 106 091 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3 500 рублей.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора он (истец) направил в администрацию г. Тулы и Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы претензию, однако в урегулировании спора в досудебном порядке было отказано.
 
    На основании изложенного просил суд взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в его пользу денежную сумму в размере 106 091 рублей 00 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытки по составлению отчета в размере 3 500 рублей, по отправке телеграмм в размере 770,30 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 150,60 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 430,30 рублей.
 
    Истец Никитин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца по доверенности лавров В.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в его пользу денежную сумму в размере 95 933 рублей 00 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта <данные изъяты>», убытки по составлению отчета в размере 3 500 рублей, по отправке телеграмм в размере 770,30 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 150,60 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 430,30 рублей.
 
    Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г.Тулы, представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
 
    Третье лицо Никитина С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Хонда Цивик, государственный номер Х 985 ХХ 71, принадлежит на праве собственности истцу Никитину Е.Н., что подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут, Никитина С.Е., двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, напротив <адрес>, совершила наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Никитиной С.Е. не установлено, что также усматривается из материала по факту данного ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил ряд повреждений, а именно: нижняя накладка переднего бампера, переднее левое колесо, накладка арки переднего левого крыла, что усматривается, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> обнаружены многочисленные выбоины, одна из которых превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п. 3.1.1 п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Параметры указанной выбоины: длина 195 см, ширина 193 см, глубина 15 см. измерение выбоина проводилось с использованием специальных технических средств измерения, при составлении акта применялось фотографирование.
 
    В соответствии с предписанием № 62/Б от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным УГИБДД УМВД России по Тульской области, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы предложено устранить в установленный срок (10 суток) выбоину на дорожном покрытии по проезду, проходящему от <адрес> плотина (непосредственно под путепроводом) в сторону <адрес>, превышающую предельные размеры, указанные в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет, составленный <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного <данные изъяты>, с учетом износа составляет: 106 091 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком – Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оспаривалась.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № 187-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП составляет 95 933 рублей, без учета износа – 140 486 рублей.
 
    Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта <данные изъяты>» лица, участвующие в деле, не оспаривали.
 
    Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом <данные изъяты>» - ФИО8, оценщиком, имеющим высшее базовое образование, необходимую подготовку, а также стаж оценочной деятельности 5 лет, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять указанному заключению и пояснениям эксперта у суда не имеется.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после повреждения узлов и деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованным судом справкам о дорожно-транспортных происшествиях, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, была определена экспертом Гелла А.В. на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела документов, а запасные части, подлежащие замене согласно данному заключению, соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала по факту повреждения автомобиля, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, 1064, 1082 ГК РФ, учитывая наличие и применяя величины амортизационного износа транспортного средства, принадлежащего Никитину Е.Н., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в доаварийное состояние, поскольку в данном случае Никитин Е.Н. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, что не противоречит также и положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Никитину Е.Н. составляет 95 933 руб. 00 коп..
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.9 ст.16 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
 
    В соответствии с п.5 ст. 16 Устава г. Тулы, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частями 1,2 ст. 57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.
 
    Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.
 
    В соответствии с п. 1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от 27.06.2012 года № 47/1010, (с последующими изменениями и дополнениями) Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы.
 
    Задачами Управления являются: п. 2.1. В целях формирования и реализации единой политики в области создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", управление решает следующие задачи:
 
    - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула;
 
    - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула;
 
    - координация деятельности перевозчиков (транспортных предприятий различных форм собственности, индивидуальных предпринимателей), осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по городским маршрутам;
 
    - подготовка предложений по совершенствованию и развитию маршрутной сети городского пассажирского транспорта и графиков его движения.
 
    П. 2.2. Иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула.
 
    В соответствии с п. 3.1 к функциям и полномочиям Управления относятся: - организация транспортного обслуживания населения;
 
    - утверждение паспортов маршрутов и расписания движения пассажирского транспорта общего пользования, осуществляющего пассажирские перевозки, осуществляющего регулярные перевозки по городским маршрутам;
 
    - принятие участия в подготовке заявок на приобретение (капитальный ремонт) подвижного состава для муниципальных предприятий пассажирского транспорта;
 
    - разработка проектов организации маршрутов регулярного сообщения транспорта общего пользования и конкурсной документации на право их обслуживания;
 
    - согласование расписания движения автобусов, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа по пригородным маршрутам, пролегающим по территории муниципального образования город Тула;
 
    - обеспечение координации и методического руководства деятельности перевозчиков различных форм собственности в соответствии с заключенными договорными отношениями;
 
    - утверждение муниципального задания по перевозке пассажиров и багажа по городским маршрутам регулярного сообщения;
 
    - заключение соглашений на предоставление субсидий на возмещение части затрат по перевозке пассажиров и багажа по городским маршрутам регулярного сообщения;
 
    - осуществление контроля за выполнением договорных обязательств перевозчиками, оказывающими услуги по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения;
 
    - участие в организации работы по составлению, утверждению и установлению показателей планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий пассажирского транспорта;
 
    - разработка мероприятий по повышению качества услуг городского пассажирского транспорта;
 
    - согласование размещения остановочных пунктов с перевозчиками, осуществляющими транспортное обслуживание в муниципальном образовании город Тула;
 
    - создание условий для предоставления населению транспортных услуг и услуг связи;
 
    - разработка проектов муниципальных правовых актов, затрагивающих вопросы, находящиеся в ведении управления;
 
    - разработка проектов городских целевых программ в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула;
 
    - планирование и проведение обследования пассажиропотоков на городских регулярных маршрутах, изучение корреспонденции поездок населения и подготовка на основе полученных данных предложений по развитию маршрутной сети города и повышению качества обслуживания населения города Тулы;
 
    - подготовка и выдача разрешений на автомобильные перевозки опасных грузов, тяжеловесных грузов, крупногабаритных грузов по маршрутам, проходящим полностью или частично по дорогам местного значения в границах муниципального образования город Тула;
 
    - осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула;
 
    - создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест);
 
    - осуществление полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа;
 
    - осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула;
 
    - изучение, обобщение и рекомендации для внедрения передового опыта по организации работы общественного транспорта и управлению дорожным хозяйством в границах муниципального образования город Тула;
 
    - представление статистических и иных форм отчетности, касающихся деятельности городского пассажирского транспорта и дорожной деятельности в соответствующие органы;
 
    - осуществление приема граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб по проблемам транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства в городе Туле;
 
    - осуществление функций учредителя подведомственных муниципальных учреждений, созданных для решения вопросов, находящихся в ведении управления;
 
    - работа по выявлению бесхозяйных автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования город Тула.
 
    Согласно п. 3.2. Управление обладает следующими полномочиями:
 
    - выполнение функций муниципального заказчика;
 
    - выполнение функций единого распорядителя движения всех видов пассажирского транспорта по городским маршрутам регулярного сообщения;
 
    - осуществление разработки и реализации программы комплексного развития систем транспортной инфраструктуры муниципального образования город Тула;
 
    - участие в подготовке технических заданий по разработке организациями транспортного комплекса инвестиционных программ по развитию систем транспортной инфраструктуры;
 
    - осуществление контроля договорных отношений по выполнению натуральных показателей производственных программ транспортных предприятий;
 
    - заключение на конкурсной основе с предприятиями всех форм собственности договоров на перевозку пассажиров;
 
    - осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула;
 
    - выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств;
 
    - выполнение функций администратора доходов;
 
    - ведение реестра расходных обязательств;
 
    - решение иных задач, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула на основании поручений главы администрации города Тулы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Никитину Е.Н., явилось ненадлежащее исполнение Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, а именно, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги около <адрес>.
 
    На основании вышеизложенного, а также в силу положений ст. 1069 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Никитина Е.Н. с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 933 рублей.
 
    При таких данных и в силу ст. 15 ГК РФ, убытки истца, понесенные в связи с оплатой стоимости отчета в размере 3 500 рублей, уплата которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, по отправке телеграмм и претензии ответчику в размере 770,30 рублей и 150,60 рублей соответственно, уплата которых подтверждается соответствующими квитанциями, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Как усматривается по делу, истцом Никитиным Е.Н. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей.
 
    Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Лаврова В.А. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности с учетом ч. 1 чт. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу истца Никитина Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Кроме того с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика администрацию г. Тулы на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Никитина Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Никитина Е.Н. с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула материальный ущерб в размере 95 933 рублей 00 копеек, убытки по оценке в сумме 3 500 рублей, по отправке телеграмм в сумме 770 рублей 30 копеек, по отправке претензии в сумме 150 рублей 60 копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 114 рублей 71 копеек.
 
    Взыскать с администрации г. Тулы в пользу <данные изъяты>» стоимость услуги по составлению заключения эксперта в размере 8 000 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий