Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-253/2014 (марка обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
при секретаре Зарубиной С.А.,
с участием законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности "Б."Л.Р.В.,
должностного лица, вынесшее постановление - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя "Б." Л.Р.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А. №... от (дата) о привлечении "Б." к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А. №... от (дата) "Б." признано виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
(дата) законным представителем "Б." Л.Р.В. в адрес Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, подана жалоба на указанное постановление.
(дата) определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода жалоба законного представителя "Б."» Л.Р.В. направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
(дата) материалы административного дела поступили в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
В своей жалобе законный представитель "Б." Л.Р.В. указал, что постановление №... от (дата) в отношении "Б." вынесено необоснованно и с нарушением закона.
Указал, что при поведении проверки инспектором небыли затребованы документы, подтверждающие полномочья директора "Б." и уставные документы предприятия. При предъявлении доверенности его сотрудником инспектор выяснил, что полномочья доверенного лица В.Т.В. не распространяются на все действия при рассмотрении данного дела, так как он сознательно ограничил полномочья сотрудника, и инспектор потребовала другую (удобную для неё) доверенность, продиктовала содержание данной доверенности, но не учла тот факт, что единственным лицом имеющим право подписывать подобные доверенности является директор, то есть он, а он в этот момент находился в отпуске за пределами России, что подтверждается приказом и проездными документами. Полномочья кому либо, он не передавал, а соответственно весь процесс разбирательства прошел в его отсутствие и без участия надлежаще оформленного доверенного лица и как следствие он не мог отстаивать свою позицию, не участвовал при вынесении данного постановления, не мог предоставить, достаточные для кардинального изменения позиции документы, подтверждающие нашу правоту. Данный факт нарушает основополагающие право закрепленное в законодательстве РФ, право на защиту. Нарушает принципы, закрепленные в главе 25 КоАП РФ, ГК РФ и Конституции.
Также указал, что инспектор К.З.А. при проведении проверки нарушила основной принцип административного делопроизводства, а именно, всесторонне и объективно разобраться в произошедшем, дать возможность сторонам доказать свою правоту и наконец оценить полноту доказательств по делу и после этого уже выносить решение. Вместо этого она выбрала и вложила в дело документы достаточные для нее и не обратила внимания на прочие документы, не опросила заявителя по фактам разногласий в показаниях сотрудников его фирмы и им самим, а их очень много и наконец, при назначении наказания применила самую строгую санкцию, не смотря на то, что наша организация ранее ни разу (за 14 лет) не привлекалась к административной ответственности, а нарушения, которые она усмотрела носят формальный характер, не выяснила материальное положение нашей организации и не сопоставила размер наказания и фактические материальные возможности организации.
Просит постановление №... от (дата) в отношение "Б." отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании законный представитель "Б." Л.Р.В. доводы и требования поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что во время проведения проверки были выполнены все процессуальные действия в отношение "Б." правильно, с соблюдением действующего законодательства. Считает, что постановление вынесено в отношение "Б." законно и обоснованно.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с (дата) до (дата) государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде и охране труда в трудового законодательства в "Б.", по результатам которой установлены следующие нарушения:
1. В нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре от (дата) отсутствуют обязательные для включения условия о размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, в том числе сведения о конкретных сроках выплаты заработной платы.
2. На экземпляре трудового договора от (дата) работодателя отсутствует подпись работника о получении второго экземпляра трудового договора от (дата) (нарушение требований ст.67 ТК РФ).
3. Работодателем не представлено документов, подтверждающих ознакомление работника под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Б." чем были нарушены требования ст. 22 ТК РФ.
4. В соответствии с п.п.4.1, 4.2.6 заключенного трудового договора от (дата) работнику устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни, согласно графику сменности, время начала и окончания ежедневной работы и перерывы для отдыха и приема пищи определяются графиками сменности, утвержденными работодателем.
Из представленных работодателем графиков сменности за ноябрь, декабрь 2013г., январь 2014г., не определены время начала и окончания ежедневной работы и перерывы для отдыха и приема пищи, при этом, в нарушение требований ст. 103 ТК РФ отсутствуют отметки о доведении данных графиков сменности до сведения работника в установленные законом сроки - не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
На основании представленных работодателем табеля учета рабочего времени за январь 2014г., акта №... от (дата) года, рапортов от (дата) К.И.А. отсутствовал на рабочем месте (дата) с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
5. В силу ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ работодателем не затребовано письменных объяснений с К.И.А. по факту отсутствия на рабочем месте, по истечении двух рабочих дней не составлен акт об отказе работника от дачи объяснений.
6. Согласно ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом №... от (дата) К.И.А. объявлено замечание. Однако, в нарушение ч.6 ст. 193 ТК РФ акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом №... от (дата) составлен работнику лишь (дата) года.
На основании представленных работодателем табеля учета рабочего времени за январь 2014г., акта №... от (дата) К.И.А. отсутствовал (дата) на рабочем месте.
В нарушение ч1 ст. 193 ТК РФ работодателем не затребовано письменных объяснений с К.И.А. по факту отсутствия (дата) на рабочем месте, по истечении двух рабочих дней не составлен акт об отказе работника от дачи объяснений.
Приказом №... от (дата) «О дисциплинарном взыскании и увольнении» К.И.А. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор и уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в основании издания приказа №... от (дата) указан акт от (дата) года, отсутствуют сведения о дисциплинарных взысканиях, ранее примененных к К.И.А.
7. В нарушение ч.6 ст. 193 ТК РФ акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом №... от (дата) составлен работнику лишь (дата) года.
Также, приказом №... от (дата) К.И.А. уволен из ООО "Б." п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом №... от (дата) составлен работнику лишь (дата) года.
При этом, издание работодателем двух приказов об увольнении в отношении работника в предусмотрено действующим законодательством РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дата); предписанием №... от (дата); актом проверки №... от (дата); постановлением от (дата) о назначении "Б." административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (марка обезличена), а также документами, представленными "Б.", об устранении нарушений трудового законодательства.
Таким образом, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А. установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, и государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А. на основании совокупности представленных доказательств обоснованно пришла к выводу о виновности "Б." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А. о виновности "Б." в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, учитывая, что невыполнение требований трудового законодательства затрагивает интересы людей.
Вместе с тем, учитывая доводы жалобы, изложенные законным представителем "Б." суд полагает возможным снизить размер штрафа, назначенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области, исходя из следующих мотивов.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Учитывая, что "Б." ранее к административной ответственности не привлекалась, что следует из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А. от (дата) о назначении административного наказания, финансовое положение "Б." полагаю возможным назначенное "Б." наказание, снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А. №... от (дата) по существу являются законными, обоснованными и подлежат изменению только в части назначения административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А. №... от (дата) о привлечении "Б." к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, снизив размер штрафа, наложенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области с 50 000 рублей до 30 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А. №... от (дата) о привлечении "Б." к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья /подпись/ О.Н. Колягина
(марка обезличена)
Секретарь С.А. Зарубина
