Решение от 11 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грешило Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Янковской Е.И.,
 
    в отсутствие истца Сапрыкина С.С., ответчика Белякова С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя 3-го лица ЗАО «Гута-Страхование» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
    23.11.2013 года в результате ДТП, возникшего по вине водителя Белякова С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем * г/н *, автомобилю ** г/н **, принадлежащему на праве собственности Сапрыкину С.С., были причинены механические повреждения.
 
    На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Белякова С.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
 
    В связи с невыплатой ему страховой суммы, 14.04.2014 года Сапрыкин С.С. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с претензией, которая также осталась без удовлетворения.
 
    Поскольку ЗАО «Гута-Страхование» в добровольном порядке не возместило ущерб, заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами 10.06.2014 года Сапрыкиным С.С. было направлено в ООО «Росгосстрах», которое застраховало его гражданскую ответственность.
 
    В установленный срок ООО «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страховой суммы.
 
    22.07.2014 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием об устранении нарушений его прав.
 
    Дело инициировано иском Сапрыкина С.С. Ссылаясь на то, что ответчиком его претензия не удовлетворена до настоящего времени, страховая выплата не произведена, в своем заявлении он просил суд взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в которой была зарегистрирована его автогражданская ответственность, материальный ущерб в размере * рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере * рублей, расходы за выдачу экспертом заверенной копии заключения в размере * рублей, расходы за осмотр автомобиля в смотровой яме в размере * рублей, расходы на телеграмму в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере * рублей, расходы по госпошлине в размере * рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Кроме того, Сапрыкин С.С. просит взыскать с Белякова С.В. убытки, связанные с расходами на поездку в г. Москва для получения документов из административного материала по факту ДТП в размер * рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Янковская Е.И. поддержала заявленные требования.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Принадлежность истцу автомобиля ** г/н ** подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).
 
    Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП, возникшего по вине водителя Белякова С.В., в судебном заседании нашёл своё бесспорное подтверждение.
 
    Вина ответчика Белякова С.В. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2013 года (л.д. 73).
 
    Из указанного определения следует, что водитель Беляков С.В. в нарушение требований п. 10.1 ПДД совершил наезд на принадлежащий истцу Сапрыкину С.С. автомобиль ** г/н **, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
 
    Наличие механических повреждений в принадлежащем истцу автомобиле ** г/н ** подтверждается справкой о ДТП №1996 (л.д.72).
 
    Из представленного суду экспертного заключения усматривается, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму * рублей.
 
    За проведение экспертизы, предоставление копии экспертного заключения и осмотр автомобиля в смотровой яме истец оплатил * рублей, что подтверждается чеками (л.д.13, 36, 37).
 
    Факт обращения истца 18.02.2014 года в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с приглашением на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля ** г/н ** подтверждается телеграммой и обратным уведомлением о вручении телеграммы (л.д.76).
 
    За отправку телеграммы истец оплатил * рублей, что подтверждается чеком (л.д.76).
 
    Согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (л.д.87-88) заявление о страховой выплате с приложенными документами в адрес ЗАО «Гута-Страхование» истцом было направлено 14.03.2014 года.
 
    Из описи ценного письма и почтовой квитанции (л.д.78-80) усматривается, что претензия в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с требованием произвести страховую выплату истцом была направлена 14.04.2014 года.
 
    Факт обращения истца 10.06.2014 года в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшей его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами подтверждается почтовой квитанцией (л.д.82), описью вложения в ценное письмо(л.д.81).
 
    Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора указанное ценное письмо страховой компанией ООО «Росгосстрах» было получено 17.06.2014 года (л.д.83).
 
    Из описи ценного письма и почтовой квитанции (л.д.84-85) усматривается, что претензия в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату истцом была направлена 22.07.2014 года.
 
    Ответчик, извещенный о предъявленном ему иске, возражений в суд или каких-либо объяснений по существу спора не представил, свой отказ в выплате истцу страховой выплаты в размере * рублей не мотивировал.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
 
    Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы, а свыше страховой суммы с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.
 
    Предел ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей.
 
    Предъявление требований истцом к страховой компании, в которой была застрахована его автогражданская ответственность, не противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.
 
    В соответствии с п. 48.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности...» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца Сапрыкина С.С. о взыскании в его пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 82874,86 рублей, исходя из оценки ущерба, определенной ИП О.Б. в заключении №46/Д-14 от 24.02.2014 года (л.д.15-28), а также убытков в виде затрат на проведение экспертизы, на изготовление копии экспертного заключения, на осмотр автомобиля в смотровой яме в размере * рублей, на отправку телеграммы в размере * рублей.
 
    Суд принимает выводы указанной экспертизы и признает их объективными, поскольку они основаны на совокупности исследованных данных содержащихся в актах осмотра транспортного средства от 24.02.2014 года (л.д.17), не противоречат справке о ДТП (л.д.72), где были зафиксированы видимые повреждения автомобиля в результате ДТП.
 
    Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.
 
    С учетом указанных требований закона с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Сапрыкина С.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет * рублей.
 
    Требования истца о взыскании с Белякова С.В. убытков в размере * рублей, причиненных ему поездкой в г. Москву за получением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ему необходимо было для направления в страховую компанию, суд признает необоснованными.
 
    Суду истцом в этой части не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие необходимость поездки в г. Москву за получением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Доказательств того, что указанный документ запрашивался истцом из УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и в его направлении ему было отказано, суду не было представлено.
 
    Кроме того, все убытки, понесенные потерпевшим в результате ДТП, подлежат возмещению со страховой компании в пределах ответственности, установленной ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 120000 рублей.
 
    Данный предел истцом не исчерпан.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
 
    Таким образом, взысканные в пользу истца денежные средства должны быть выплачены ему ответчиком в разумные сроки.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Распиской (л.д.89) подтверждается, что истец понес расходы на представителя в размере * рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном иске и судебных расходах, представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя не представил.
 
    С учетом вида и объема оказанных представителем юридических услуг, характера спорного правоотношения суд признает соответствующей принципу разумности сумму возмещения таких расходов, равную * рублей.
 
    При обращении в суд истец также понес расходы на составление доверенности в размере * рублей (л.д.3) и расходы по госпошлине в размере * рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    Исходя из заявленных требований, оплате подлежала госпошлина в размере * рублей.
 
    Истцом произведена оплата госпошлины в сумме *.
 
    Оставшаяся сумма госпошлины в размере * рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Сапрыкина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сапрыкина С.С. сумму материального ущерба в размере * рублей, убытки в виде в виде затрат на проведение экспертизы, на изготовление копии экспертного заключения, на осмотр автомобиля в смотровой яме в размере * рублей, на отправку телеграммы в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы в виде затрат на составление доверенности представителю в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, расходы по госпошлине в суме * рублей, а всего * рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере * рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Сапрыкину С.С. к Белякову С.В. о возмещении ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
 
    С у д ь я Грешило Н.В.