Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-662/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 11 сентября 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    с участием истца Чижмаковой Е.В. и ее представителя Чижмакова Р.С., третьего лица Смирнова А.В., ответчиков Помазановой Т.М., Котляр Е.В., представителя третьего лица т территориального органа опеки и попечительства Хариной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижмаковой ФИО15 к Помазановой (Котляр) ФИО18, несовершеннолетнему Мирошникову ФИО24, Котляр ФИО29 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Чижмакова Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО5 (Котляр) Т.М., несовершеннолетнему Мирошникову А.С., Котляр Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО2, отцу ФИО3, ей и ее брату ФИО7 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, в котором они проживали до 2002 года. На основании решения Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 была лишена родительских прав в отношении нее и ее брата ФИО7 С указанного времени она и ее брат ФИО7 проживали в доме опекуна ФИО10 По достижению совершеннолетия, она, являясь учащейся ПЛ-55 <адрес>, продолжала проживать у опекуна до 2009 года. После окончания обучения, переехала в <адрес>, а затем в <адрес>, где проживает по настоящее время.
 
    В спорном жилом помещении она и ее брат ФИО7 не проживали вынужденно, так как администрация Кировского муниципального района в мае 2005 года незаконно вселила в него ФИО5 (Котляр) Т.М., Котляр Е.В. и Мирошникова А.С.
 
    Решением Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования администрации Кировского муниципального района о признании ФИО2, ее и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением. ФИО2 была признана судом утратившей право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>, в исковых требованиях к ней и ФИО7 решением суда было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.
 
    В ноябре 2013 года ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрали все свои вещи, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, что, по мнению истца, свидетельствует об их намерении больше в жилое помещение не возвращаться, однако с регистрационного учета ответчики до настоящего времени не снялись.
 
    В настоящее время она намерена заключить договор социального найма указанного жилого помещения для последующего приобретения его в собственность, но регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу этому препятствует. Полагает, что формальная регистрация не порождает возникновение жилищных прав и обязанностей у ответчиков, членами ее семьи они не являются. Поскольку ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих жилищных прав.
 
    На основании изложенного, просит суд признать ответчиков ФИО5 (Котляр) Т.М., Котляр Е.В. и Мирошникова А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, пгт. Кировский, <адрес>.
 
    Определением Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный орган опеки и попечительства.
 
    В судебном заседании истец Чижмакова Е.В. и ее представитель ФИО11 заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик ФИО5 Т.М. в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Мирошникова А.С. иск не признала и пояснила, что она действительно в доме с семьей не проживает с ноября 2013 года, однако не имеет возможности сняться с регистрационного учета, поскольку не имеет другого жилья, где могла бы прописаться. Выезд из дома был вынужденным, поскольку Чижмакова требовала с них за <адрес> рублей, постоянно звонила, и заставляла уезжать. При отъезде они забрали свои вещи, а так же забрали то, что вложили в дом- сайдинг, евроокна, сняли гипсокартон, которым был дом обшит изнутри, проводку потому, что они ремонт делали за свой счет и сейчас платят долги по кредитам.
 
    Ответчик Котляр Е.В. иск не признала и пояснила, что ФИО14 хотели жить в Преображенке, они купили ФИО14 дом, а сами вселились в их дом, но ФИО14 их обманули, им теперь негде прописаться, поэтому с иском она не согласна.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Представитель третьего лица территориального органа опеки и попечительства ФИО12 пояснила, что требования в части признания утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными, поскольку спорное жилье было закреплено за детьми, однако она просит не взыскивать с ответчиков судебные издержки. В семье ФИО5 находится опекаемый ребенок, она семью посещала и предупреждала ФИО5 о том, что жилье закреплено за детьми и у неё могут быть в связи с этим проблемы.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в 1989 году семья ФИО14 в составе : ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетнего сына ФИО7 получили на основании ордера жилое помещение в <адрес>. В последующем после рождения в квартире также стала проживать дочь ФИО14 ( по браку Чижмакова) Е.В. В 2003 году ФИО2 была лишена родительских прав, и дети переданы на воспитание опекуну, при этом жилое помещение по данному адресу было закреплено за детьми постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2004 году в спорное жилое помещение с разрешения ФИО2, но без ведома и согласия опекуна детей и органа опеки и попечительства, в качестве членом семьи ФИО2 вселилась семья ФИО5 ( Котляр) Т.М. При этом, ФИО5 Т.М. и члены ее семьи членами семьи ФИО2 и ее детей никогда не являлись, совместно не проживали, фактически имела место незаконная переуступка право пользования муниципальным жилым помещением вопреки установленным нормам о порядке предоставления жилья по договорам соцнайма, а так же с нарушением прав несовершеннолетних Чижмаковой Е.В. и ФИО7, за которыми сохранялось в силу закона право на пользование жилым помещением. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года., и поэтому имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
 
    Судом так же установлено, что в ноябре 2013 года ответчики фактически выселились из спорного жилого помещения и поселились в съемном жилье, по пер. Майский, 22, <адрес>, что они не отрицают, и что подтверждается сведениями, содержащимися в справке Кировского городского поселения.
 
    Вместе с тем, согласно справок ОУФМС в <адрес> ФИО5 Т.М., Котляр Е.В. и несовершеннолетний Мирошников А.С. до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации для реализации прав и свобод, а так же исполнения обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания. Таким образом, факт регистрации в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца на владение и пользование жилым помещением, и возможность получения его в дальнейшем в собственность в порядке приватизации.
 
    В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя либо члена его семьи, с этого момент гражданин признается утратившим право пользования жилым помещением. Из материалов дела следует, что ответчики из жилого помещения выехали без намерения возвращаться в него, о чем свидетельствует тот факт, что в доме отсутствуют их личные вещи, а также ими были демонтированы элементы благоустройства дома- окна, сайдинговая отделка дома, электропроводка внутри дома, поэтому их следует признать утратившими право пользования данным жилым помещением. Доводы ответчиков при фактическом их согласии с заявленными требованиями сводятся к тому, что они не имеют другого жилого помещения, где они могли бы зарегистрироваться, не имеют юридического значения. Выезд из жилого помещения, по мнению суда, носил добровольный характер и был связан с отсутствием у ответчиков каких-либо законных прав на пользование данным жилым помещением.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а так же расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, расходы носили необходимый характер и сумма, оплаченная за составление искового заявления, с учетом сложности предмета спора является разумной и обоснованной, поэтому требования Чижмаковой Е.В. в этой части так же подлежат удовлетворению, их следует взыскать с ответчиком в равных долях, то есть по 400 рублей с каждого ответчика. В связи с тем, что ответчик Мирошников А.С. является малолетним, его законным представителем является ФИО5 Т.М., на основании ст. 28 ГК РФ судебные издержки в этой части следует взыскать с его законного представителя.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Чижмаковой ФИО16 к Помазановой (Котляр) ФИО19, несовершеннолетнему Мирошникову ФИО25, Котляр ФИО30 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
 
    Признать Помазанову (Котляр) ФИО20, несовершеннолетнего Мирошникова ФИО26, Котляр ФИО31 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    Настоящее решение является снованием для снятия ФИО5 ФИО21, Котляр ФИО32 и несовершеннолетнего Мирошникова ФИО27 с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес>.
 
    Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО22, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Мирошникова ФИО28 Помазановой ФИО23, и Котляр ФИО33 в пользу Чижмаковой ФИО17 по 400 рублей судебных издержек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 14 сентября 2014 года.
 
Судья: Т.И. Жарова