Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-611/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский. 11 сентября 2014 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицай И.С.,
при секретаре Коморном С.П.,
с участием представителя истца Храповой А.А., ответчика Сотникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Исток» к Сотникову ФИО7 о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Исток» (далее – КПК «Исток») обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № 10035, в соответствии с которым Сотников В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 12 месяцев под 23 % годовых.
В соответствии с ст. 810 ГК РФ и п. 1.1, 2.2 Договора, Сотников В.В. обязался погасить сумму займа в конце срока договора, при этом производить ежемесячными платежами уплату процентов за пользование займом, а также членские взносы в размере 1,5% от первоначальной суммы займа в фонд административно-хозяйственных расходов, руководствуясь графиком гашения займа не позднее дат, установленных графиком.
В нарушение ст. 307, 309 ГК РФ и Договора займа Сотников В.В. с момента выдачи кредита произвел единственный платеж в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., после чего возврат займа прекратил.
ДД.ММ.ГГГГ займ был приостановлен, ответчику была предоставлена рассрочка платежей на 60 месяцев путем заключения мирового соглашения, с него были списаны штрафные санкции и частично списаны членские взносы.
После остановки договора займа ответчик допускал длительные просрочки платежей, с апреля по июнь 2014 г. платежи прекратил.
В обеспечение залога ответчиком был предоставлен автомобиль Toyota Prius, 2005 г. вып. с залоговой стоимостью <данные изъяты>, однако, в нарушение договора залога, указанный автомобиль им был продан без согласия залогодержателя.
Просит взыскать с ответчика в пользу КПК «Исток» сумму займа в размере <данные изъяты> 46 коп., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> 69 коп., членские взносы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> 95 коп. возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сотников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его знакомый Илык, проживающий в <адрес>, выразил желание взять кредит. Он (Сотников) спросил у Лепляниной, возможно ли выдать кредит Илык, та в начале отказала, затем сказала, что придумала, как это сделать и предложила часть денег выдать наличными, а часть безналичными, он (Сотников) согласился.
Кредитный договор на <данные изъяты> он (Сотников) подписывал не ДД.ММ.ГГГГ г., а позже, когда деньги уже перевели Илык. Он подписал кредитный договор на <данные изъяты>, Леплянина взяла у него его сберкнижку. Когда пришли в сберкассу вместе с Лепляниной, то он подал кассиру свой паспорт, а Леплянина его сберкнижку. Он не помнит, расписывался ли он за перевод денег в <адрес>. Ему не известно, зачем Леплянина просила у него паспорт и сберкнижку. Когда получил свою сберкнижку обратно от кассира, то увидел, что через его сберкнижку были переведены <данные изъяты> в Москву. Оформлять кредит на Илык Леплянина не хотела, потому что тот не местный житель. Она Илык не знала.
При заключении кредитного договора Леплянина ему не разъяснила, что в соответствии с условиями предоставления займа, он мог получить займ путем перечисления суммы займа третьему лицу (пп.3 п. 3.6 Положения о порядке предоставления займа).
В нарушение условий выдачи займов, решение о выдаче ему займа на сумму свыше <данные изъяты>, было принято без решения кредитного комитета КПК «Исток». На заседании кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, хотя и указан в протоколе как присутствующий на нем. Деньги от кредита он фактически не получил в руки и ими не воспользовался. Илык согласен заключить с КПК «Исток» договор займа и выплачивать за него долг, но Леплянина не согласна. Илык в <адрес> передал ему расписку о том, что он должен КПК «Исток».
Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО5, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 807-811 ГК РФ.
Не смотря на непризнание ответчиком исковых требований, судом установлено, что ответчик, с целью получения кредита на сумму <данные изъяты>, обратился к истцу с письменным заявлением о его предоставлении. В соответствии с Уставом КПКГ «Исток» и условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного сторонами, по письменному заявлению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ г., на его расчетный счет в ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ были переведены <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С указанного момента в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа с ответчиком был заключен, обязанность истца, как стороны по указанному договору, была исполнена.
Доказательств заключения договора под влиянием обмана, суду не представлено. То обстоятельство, что всю сумму займа ответчик в день его получения перевел со своего личного счета в ОСБ своему знакомому, которого представитель КПК «Исток» никогда не знала, свидетельствует о том, что ответчик не находился под влиянием обмана, действовал осознанно, преследуя своей целью предоставление своему знакомому денег по личной с ним договоренности.
Довод ответчика о том, что он не присутствовал на заседании кредитного комитета при решение вопроса о возможности предоставлении ему займа, не может быть основанием для признания договора не действительным.
То обстоятельство, что при заключении договора ответчику не разъяснили, что в соответствии с п. 3.6 Положения о предоставлении займа, он мог получить займ путем перечисления его третьему лицу по письменному заявлению, так же не может являться основанием для признания договора заключенным с нарушением действующего законодательства.
Вопреки доводам ответчика, Илык не являлся стороной по договору займа.
Факт частичного гашения суммы займа и подписания Сотниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, подтверждает добровольность и осознанность заключения Сотниковым В.В. договора займа с КПК «Исток».
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что по заявлению Сотникова В.В. ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> путем безналичного перечисления на его расчетный счет по письменному заявлению. Сотников В.В. сам переводил деньги в <адрес> своему знакомому, сам подавал оператору в ОСБ паспорт и сберкнижку. Она помогала Сотникову В.В. по его просьбе, перевести блиц переводом еще одну сумму займа, которая ему выдавалась наличными.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа дна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2.4 Договора займа № 10035, заключенного истцом с ответчиком, займодавец - (КПК «Исток»), вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, уплаты компенсации при нарушении сроков возврата очередной части займа.
Обязанность ответчика выплачивать членские взносы установлена п. 1.1 Договора займа.
Нарушение ответчиком сроков погашения займа согласно графика, установлено из справки-расчета займа, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа, подлежат удовлетворению.
В объеме заявленных исковых требований исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика. При этом суд считает, что расчет долга истцом произведен верно.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> 95 копейки, уплаченная истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Исток» (КПК «Исток») к Сотникову ФИО8 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Сотникова ФИО9, <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исток»: сумму займа в размере <данные изъяты> 46 коп., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> 69 коп., членские взносы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> 95 коп. возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014 г.
Судья И.С. Грицай
