Решение от 11 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года
 
    Черновский районный суд г. Читы
 
    В составе председательствующего судьи Монаковой О.В.,
 
    при секретаре Я.В. Лобановой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Журавлевой О.М. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Журавлевой О.М. с данными исковыми требованиями ссылаясь на следующее:
 
    Между ОАО «Восточный экспресс банк» и Журавлевой О.М. заключены следующие договоры:
 
    1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Договор является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3,5 %, за прием наличных денежных средств размере <данные изъяты>) руб., за обслуживание карты <данные изъяты> руб.; страховка в размере <данные изъяты> руб.
 
    2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Договор является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита предусмотрена комиссия страховка в размере <данные изъяты> руб.
 
    3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Договор является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита предусмотрена комиссия за страхование в размере <данные изъяты> руб.
 
        Также была удержана комиссия за выдачу справок по счетам в размере <данные изъяты> руб. за каждый договор.
 
    В соответствии с действующим законодательством действия ответчика по взиманию указанных комиссий являются незаконными. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия отДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении убытков, однако банк на указанную претензию не ответил и на настоящий момент требование Журавлевой О.М. о возмещении убытков им не выполнено. Пени за просрочку выполнения требования потребителя составили <данные изъяты> руб., также действиями ответчика Журавлевой О.М. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вследствие нарушения кредитором прав потребителя который оценивается в сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд признать недействительным условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за страхование, снятие и прием наличных денежных средств.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Журавлевой О.М. сумму незаконно удержанных денежных средств по договорам в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Журавлева О.М. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пункт 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как установлено в судебном заседании между истцом Журавлевой О.М. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключены следующие кредитные договоры:
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Договор является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3,5 %, за прием наличных денежных средств размере <данные изъяты> руб., за обслуживание карты <данные изъяты> руб.; страховка в размере <данные изъяты> руб.
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Договор является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита предусмотрена комиссия страховка в размере <данные изъяты> руб.
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Договор является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита предусмотрена комиссия за страхование в размере <данные изъяты> руб.
 
    (л.д. ).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П. Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Между тем из п. 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения «О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита.
 
    Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Такой вид комиссий, как комиссия за прием и снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору нормами действующего законодательства не предусмотрен.
 
    В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным присоединением к условиям Банка о страховании жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Условия кредитных договоров№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
 
        Кроме того, в представленных кредитных договорах содержится наименование страховой организации, что свидетельствует о том, что у гражданина при заключении договоров отсутствовало как право выбора страховой организации, так и право выбора заключать данный договор страхования или нет.
 
    Следовательно, условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитных договоров не основано на законе.
 
    В связи с чем, условия договора о взимании платы за прием и снятие наличных денежных средств, страхования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
 
    В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни и здоровья, поскольку как следует текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Журавлевой О.М. на страхование. С данным условием Журавлева О.М. ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует её подпись в договоре.
 
    Из заявления истца в ЗАО СК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Журавлева О.М. просила заключить с ней в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страхового случая и болезни.
 
    Выгодоприобретатель по договору совпадает со страхователем, то есть им является Журавлева О.М.
 
    Условия кредитного договора не предусматривают условия страхования, доказательств того, что данная услуга оказана банком, не представлено. Списание денежных средств со счета Журавлевой О.М в качестве оплаты страховых взносов и их перечисление страховой компании осуществлены банком по распоряжению Журавлевой О.М и данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитных договоров сформулированы так, что получение кредитов Журавлевой О.М. напрямую обусловлено приобретением услуг банка по оплате комиссий за прием и снятие наличных денежных средств, услуги страхования, что противоречит действующему законодательству.
 
    Таким образом, исковое требование о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за страхование, снятие и прием наличных денежных средств подлежит удовлетворению.
 
    Согласно справок об удержанных комиссиях и выписок из лицевого счета ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой О.М. уплачено комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, страхование в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу ст. п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В п.п. «в» п. 32 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Как установлено в судебном заседании Журавлева О.М. обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что в десятидневный срок просит устранить недостатки оказанной услуги и вернуть денежные средства по незаконно оплаченным комиссиям. Данная претензия ответчиком была получена 04.07.2014 года (л.д. ). Поскольку требования Журавлевой О.М. удовлетворены в добровольном порядке не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (пени) с 14.07.2014 года по 24.07.2014 года, т.е. за 10 дней просрочки исполнения законного требования потребителя <данные изъяты> руб. * 3% * 10, где <данные изъяты> руб. – сумма оплаченных комиссий, 3 % - размер неустойки (пени)), в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что вред потребителю Журавлевой О.М. причинен по вине ответчика, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку каких-либо доказательств об удовлетворении требований в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд находит, что с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу потребителя Журавлевой О.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика в пользу Журавлевой О.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50% : 2). Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступало общественное объединение потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанному объединению. Соответственно с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. 72 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец в связи с рассмотрением дела. Согласно представленным квитанциям за получение справок, в подтверждении уплаченных сумм по договорам, оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. ), которая и подлежит взысканию.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль 45 копеек в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитных договоров, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Журавлевой О.М. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», согласно которым на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за страхование, снятие и прием наличных денежных средств, страхование и применить последствия недействительности части сделки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Журавлевой О.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб.90 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля 72 копеек, судебные расходы <данные изъяты>., всего: <данные изъяты> руб. 62 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля 72 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. 45коп. в доход местного бюджета.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.В. Монакова